Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А69-705/2017

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-705/2017
г. Кызыл
01 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казённого предприятия "Аэропорт Кызыл"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 № А105-14.31/16 и прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 №А105-14.31/16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2017, №17АА 0167808,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Федеральное казённое предприятие "Аэропорт Кызыл" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 № А105-14.31/16 и прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 №А105-14.31/16.

Определением от 03.05.2017 производство по делу № А69-705/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-5578/2016.

Определением от 14.09.2017 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А69-5578/2017 (25 августа 2017 года) производство по делу № А69-705/2017 возобновлено.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном & 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, также просил суд при вынесении решения учесть финансовое положение ФКП «Аэропорт Кызыл».

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

В адрес Тывинского УФАС России 08.06.2016 года (вх. № 2307) поступило заявление РКП «АК «Тува Авиа» на неправомерные действия ФКП «Аэропорт Кызыл» по факту установления необоснованной цены на услугу по базированию воздушных судов, оказываемую РКП «АК «Тува Авиа».

По результатам рассмотрения названного заявления Тывинским УФАС России было принято решение от 25.11.2016 по делу №04-06-08/15-10-16, которым в действиях ФКП «Аэропорт Кызыл» установлено нарушение положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в части установления необоснованной стоимости 1 м² места стоянки по базированию воздушных судов в аэропорту «Кызыл».

25.11.2016, на основании данного решения, ФКП «Аэропорт Кызыл» выдано предписание по делу № 04-06-08/15-10-16 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно о необходимости:

1.1. произвести перерасчёт стоимости 1 м² места стоянки по базированию воздушных судов в аэропорту Кызыл в соответствии с фактической общей площадью 14 мест стоянок и обоснованными, фактически понесёнными и документально подтвержденными затратами;

1.2. произвести перерасчёт полученной с РКП "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" платы за услугу по базированию воздушных судов в соответствии с пересчитанной стоимостью 1 м2 места стоянки по базированию воздушных судов в аэропорту Кызыл с момента заключения договора на базирование воздушных судов в аэропорту "Кызыл" от 18.12.2013 № 22/14-3.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03.2017 по делу № А69-5578/2016 заявление Федерального казённого предприятия "Аэропорт Кызыл" о признании недействительным решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 25.11.2016 по делу № 04-06- 08/15-10-16 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03.2017 по делу № А69-5578/2016 оставлено без изменения.

По факту нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции Тывинским УФАС в отношении ФКП «Аэропорт Кызыл» было возбуждено дело об административном правонарушении.

Уведомлением от 25.11.2017 № 4-1924, Тывинское УФАС сообщило о необходимости явки законного представителя ФКП «Аэропорт Кызыл» для дачи объяснений по факту нарушения, а также составления и подписания протокола об административном правонарушении на 22 декабря 2016 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> Арбитражный суд Республики Тыва, 2 этаж, каб. 2.

22.12.2016 должностным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя ФКП «Аэропорт Кызыл» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2014 № 17АА 0091928, составлен протокол об административном правонарушении № А105-14.31/16, в котором зафиксирован факт нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением Тывинского УФАС от 24.01.2017 продлено срок рассмотрения дела об административном правонарушении № А105-14.31/16 в связи с обжалованием решения и предписания от 25.11.2016 по делу № 04-06-08/15-10-16 в Арбитражном суде Республики Тыва по делу № А69-5578/2016.

По результатам рассмотрения административного дела 23.03.2017 руководителем Тывинского УФАС вынесено оспариваемое постановление от № А105-14.31/16, которым ФКП «Аэропорт Кызыл» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ФКП «Аэропорт Кызыл» оспариваемым решением административного органа(Тывинского УФАС) привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа(Тывинского УФАС), которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Исходя из ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 № А105-14.31/16 составлен, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 № А105-14.31/16 вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее - Закон о защите конкуренции).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

С учётом вышеприведённых норм следует, что понятие "субъект естественной монополии" не предусматривает в обязательном порядке включение в Реестр субъектов естественных монополий, основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Таким образом, для признания хозяйствующего субъекта осуществляющим деятельность в условиях естественной монополии необходимо установить осуществление им деятельности в сферах, прямо указанных Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Понятие "аэропортовая деятельность" определено приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 N 121, которым утверждены федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов".

Пунктом 1.10 указанных правил определено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов - это деятельность, осуществляемая юридическими лицами по обеспечению взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, их технического обслуживания и заправки авиационными горюче-смазочными материалами, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является аэропортовая деятельность (ОКВЭД 52.23.11.).

ФКП "Аэропорт "Кызыл" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги аэропортов не только в границах городского округа "Город Кызыл", но и на всей территории Республики Тыва.

В связи с этим заявитель является субъектом естественной монополии на рынке оказания аэропортовых услуг.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФКП "Аэропорт "Кызыл" явилось решение Тывинского УФАС России от 25.11.2016 по делу № 04-06-08/15-10-16, которым установлен факт злоупотребления ФКП "Аэропорт "Кызыл" своим доминирующим положением и, соответственно, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2017 года по делу №А69-5578/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года в удовлетворении требования ФКП "Аэропорт "Кызыл" о признании недействительным решения Тывинского УФАС России от 25.11.2016 по делу № 04-06-08/15-10-16 отказано.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-5578/2017 установлены следующие обстоятельства: злоупотребление ФКП "Аэропорт "Кызыл" доминирующим положением, а также нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А69-5578/2017 участвовали те же лица, как и по настоящему делу, а именно: Тывинское УФАС и ФКП "Аэропорт "Кызыл", в ходе которого были установлены обстоятельства, подтверждающие злоупотребление ФКП "Аэропорт "Кызыл" своим доминирующим положением и нарушение им требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции", что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно установленные судом обстоятельства по делу № А69-5578/2016 имеют правовое значение по настоящему делу(А69-705/2017) и не подлежат повторному судебному установлению.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ФКП "Аэропорт "Кызыл" не представил ни административному органу ни арбитражному суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При указанных обстоятельствах вина ФКП "Аэропорт "Кызыл" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия ФКП "Аэропорт "Кызыл" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ФКП "Аэропорт "Кызыл" при рассмотрении настоящего дела просило учесть его тяжелое финансовое положение, представив в подтверждение бухгалтерский баланс, перечень предприятий-дебиторов и отчёт о финансовых результатах.

Однако, исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В данном случае арбитражный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ФКП "Аэропорт "Кызыл" административного правонарушения, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа рассчитан Тывинским УФАС с соблюдением требований статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку расчёт по базовому размеру штрафа, налагаемого на ФКП "Аэропорт "Кызыл" составил менее 100 000 рублей(минимальной санкции), в размере 99 730,1 рублей), то Тывинским УФАС обоснованно и правомерно наложен штраф в размере 100 000 рублей, в размере минимальной санкции части 2 статьи 14.31 КоАП.

Кроме того, арбитражный суд не усматривает оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Процедуру привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд считает соблюденной, права предприятия, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2016г. составлен в присутствии представителя предприятия ФИО2, на основании доверенности (доверенность от 10.10.2014г.), при надлежащем уведомлении его законного представителя о времени и месте его составления, о чём свидетельствуют уведомление от 25.11.2015 № 4-1924 и почтовое уведомление о вручении № 667000 05 22077 4(л.д.117 и 118).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствии представителя предприятия, при надлежащем уведомлении его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о продлении срока и об отложении рассмотрения дела № А105-14.31/16 об административном правонарушении от 24.01.2017 № 4-96 и почтовым уведомлением о вручении № 667000 07 21307 1(л.д.85 и 86).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Федерального казенного предприятия "Аэропорт Кызыл" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 № А105-14.31/16 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды