Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А55-32155/2022

927/2023-162363(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-32155/2022
город Самара
9 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.10.2023 № 191/юр), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 26.04.2023 № 1/2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Сплит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 (судья Рысаева С.Г.) по делу № А55-32155/2022 по иску акционерного общества "Полимер" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Сплит" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Полимер" (далее – АО "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Сплит" (далее – ООО "Евро-Сплит", ответчик) о взыскании 1 143 252 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 71 664 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.08.2023 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между АО «Полимер» и ООО «Евросплит» (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/2020 от 24,09.2020 на выполнение работ по ремонту паропровода и приточной вентиляции в здании № 930 (далее - Договор). Стоимость работ согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-6914 должна была составить 2 770 000 рублей (без учета НДС, подрядчик применяет УСН).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2020 к Договору объем работ был увеличен на 277 000 руб., что было отражено в локальном ресурсном сметном расчете № РС-6876. В результате увеличения стоимость общего объема работ должна была составить 3 047 000 руб.

Работы по ремонту были выполнены и сданы подрядчиком по двум актам о приемке выполненных работ формы КС-2: Акт-1 от 21.11.2020 (на сумму 277 000 руб.) и Акт-1 от 21.12.2020 (на сумму 2 770 000 руб.). Причем, в актах о приемке выполненных работ подрядчиком недобросовестно были указаны не фактические объемы выполненных работ, а объемы, установленные в локальных ресурсных сметных расчетах № РС-6876 и № РС-6914 (согласно п. 6.4 Договора акты приемки выполненных работ составляет подрядчик).

Истец обосновал свои требования тем, что не обладая специальными познаниями в области устройства и ремонта паропроводов и вентиляции, правил проведения замеров, АО «Полимер» подписал акты и оплатил сумму, предъявленную в счетах подрядчиком - 3 047 000 руб.

С целью проверки объемов фактически выполненных ремонтных работ АО «Полимер» . была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройконсалт». В результате экспертных исследований было установлено завышение объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ Акт-1 от 21.11.2020 и Акт-1 от 21.12.2020, по сравнению с фактическими, в частности:

надземная прокладка трубопроводов - по актам указано 0,14 км, а фактически0,12 км;

изоляция трубопроводов - по актам 2,31 м3, а фактически - 1,95 м3; прокладка трубопроводов диаметром 25 мм - по актам 60 м, а фактически - 0 м;

прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 0,7 мм диаметром от 500 до 560 мм - по актам 133 м2, а фактически ~ 56,1 м2;

прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 0,6 мм диаметром до 450 мм - по актам 77,7 м2, а фактически - 38,2 м2;

- прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 0,6 мм диаметром до 250 мм - по актам 3,9 м2, а фактически - 0 м2;

- прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 0,5 мм диаметром до 200 мм - по актам 43,4 м2, а фактически - 13,4 м2;

дроссель клапаны диаметром до 560 мм - по актам 2 шт, а фактически - 0 шт;

крепления для воздуховодов - по актам 0,30 тн, а фактически - 0,24 тн;

установка клапанов обратных диаметром до 355 мм - по актам 3 шт, а фактически - 2 шт;

установка и разборка инвентарных лесов - по актам 650 м2, а фактически - 490 м2;

кабель силовой – по актам 50 м2, а фактически в 10 раз меньше - 5 м2;

Также экспертом на основании расчетов установлено, что в результате искажения (завышения) объемов работ, содержащихся в актах выполненных работ, реальная стоимость фактически выполненных работ составила не 3 047 000 руб. (как указано в актах), а 2 503 571,61руб.

В результате искажения исполнительной документации - актов приемки выполненных работ Акт-1 от 21.11.2020 и Акт-1 от 21.12.2020, недобросовестного завышения фактического объема выполненных работ, оформления недостоверных счетов на оплату, ООО «Евро-Сплит» получило неосновательное обогащение на сумму 3 047 000 -2 503 571,61 = 543 428,39 руб.

АО «Полимер» направило в адрес подрядчика претензию от 28.06.2022 № 121/юр, в которой потребовало вернуть сумму неправомерно полученных денежных средства размере 543 428,39 руб. на расчетный счет АО «Полимер». Однако, ООО «Евро-Сплит» ответило отказом, сославшись на то обстоятельство, что документы подписаны, а стоимость работ оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указал на то, что работы были исполнены в срок, заказчик принял услугу в полном объеме согласно актов о приемке выполненных работ с 21.11.2020 по 18.12.2020, заказчик осуществил оплату работ в полном объеме, что также свидетельствует о том, что истец претензий к выполненным работам не имеет, проверка объемов работ была произведена спустя более чем 12 месяцев с даты их сдачи.

Ответчик также указал на то, что заключение ООО «СтройКонсалт» от 24.06.2022 представленное истцом в обоснование своей позиции не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего завышение объемов работ, в связи с чем производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Институт оценки и управления» ФИО4. Перед судебным экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактический объем работы, выполненный подрядчиком объему работы указанному в актах о приемке выполненных работ от 18.12.2020, о приемке выполненных работ от 21.11.2020?

Определить стоимостное выражение фактически выполненных работ?

Соответствуют ли работы выполненные подрядчиком, локально – сметному расчету по договору подряда от 24.09.2020 № 06/2020? Если не соответствуют то какие имеются отступления (недостатки) от требований ухудшающих качество и объемы работ?

Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ по договору подряда от 24.09.2020 № 06/2020 условиям договора, предъявляемым к такого рода работам ?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 161-1/23 от 07.06.2023 согласно которому экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Соответствует ли фактический объем работы, выполненный подрядчиком объему работы указанному в актах о приемке выполненных работ от 18.12.2020, о приемке выполненных работ от 21.11.2020? Фактически объем работы, выполненный подрядчиком объему указанному в актах о приемке выполненных работ от 18.12.2020. о приемке выполненных работ от 21.11.2020 не соответствует.

Определить стоимостное выражение фактически выполненных работ? Стоимостное выражение фактически выполненных работ составляет 1 903 747 руб. 08 коп.

Соответствуют ли работы выполненные подрядчиком, локально – сметному расчету по договору подряда от 24.09.2020 № 06/2020? Если не соответствуют то какие имеются отступления (недостатки) от требований ухудшающих качество и объемы работ? Работы выполненные подрядчиком локально- сметному расчету по договору подряда от 24.09.2020 № 06/2020 соответствуют частично. Имеется отступления в выборе расценки для 315 мм воздухопровода, отступление в фактическом исполнении воздухопроводов в площади поверхностей воздухопроводов 102 м2 по факту вместо 206 м2 по актам выполненных работ.

Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ по договору подряда от 24.09.2020 № 06/2020 условиям договора, предъявляемым к такого рода работам ? Качество выполненных работ по договору подряда от 24.09.2020 № 06/2020 условиям договора предъявляемым к такого рода работам проверить не представляется возможным на момент осмотра. Оборудование не эксплуатируется, трубопроводы и воздухопроводы смонтированы, вмешательства третьих лиц не зафиксированы.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По условиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 7.1 договора для результата работы по настоящему договору устанавливается гарантийный срок: 3 года.

Согласно пункта 7.2 договора гарантийный срок исчисляется с момента, когда результаты работы фактически были приняты заказчиком без явных недостатков, что отражается в актах приемки.

Работы по ремонту были выполнены и сданы подрядчиком по двум актам о приемке выполненных работ формы КС-2: Акт-1 от 21.11.2020, и Акт-1 от 21.12.2020 соответственно гарантийный срок истекает 21.12.2023.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил выполненные работы на сумму 3 047 000 руб. платежными поручениями от 18.05.2021, от 19.05.2021, от 21.06.2021.

При этом из заключения судебного эксперта № 161-1/23 от 07.06.2023 следует, что стоимостное выражение фактически выполненных работ составила 1 903 747 руб. 08 коп.

В связи с полной оплатой истцом выполненных ответчиком работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст. 1102, 1105 ГК РФ суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 143 252 руб.92 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 664 руб. 73 коп. за период с 01.10.2022 по 01.08.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и призан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 720, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 86, 109, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно п. 6.6 договора подряда от 24.09.2020 № 06/2020 если при приемке работы Заказчик явных недостатков не обнаружил и результат работы соответствует требования, предъявленным для его эксплуатации, стороны подписывают акт приемки-передачи результата выполненной работы, который свидетельствует о надлежащем выполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору и является основанием для выплаты сумм по договору Подрядчику в порядке и условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Ответчик передал истцу результат выполненных работ по актам от 21.11.2020 и от 18.12.2020 без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 18.05.2021, 19.05.2021, 21.06.2021 истец полностью оплатил выполненные ответчиком работы.

В претензии от 28.06.2022 № 121/юр истец потребовал от ответчика возвратить 543 428 руб. 39 коп. в связи с несоответствием указанных в актах и фактически выполненных объемов и стоимости работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Вместе с тем, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Заказчиком должно быть доказано, что выявленные расхождения указанных в акте и фактически выполненных объемов работ и их стоимости являлись скрытыми и их невозможно было выявить при обычном способе приемки до подписания акта КС-2, учитывая право заказчика на создание приемочной комиссии, в т.ч. с привлечением независимых экспертов.

Заказчик не вправе впоследствии ссылаться на данные недостатки, поскольку, принимая работы и подписывая акт приемки работ по форме КС-2, не ссылался ни на завышение объемов работ, ни на необоснованную стоимость работ, отраженную в акте.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 № Ф06-20317/2022 по делу № А65-11116/2021, от 08.12.2022 № Ф06-26007/2022 по делу № А65-11111/2021.

Между тем заказчиком не доказано, что выявленные расхождения указанных в актах и фактически выполненных объемов работ и их стоимости являлись скрытыми и их невозможно было выявить при обычном способе приемки до подписания актов КС- 2, учитывая право заказчика на создание приемочной комиссии, в т.ч. с привлечением независимых экспертов.

Приведенные заказчиком в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства (воздуховоды расположены на высоте 5 метров над уровнем пола, воздуховоды и паропровод имеют сложные изогнутые формы и др.) не препятствовали выявлению расхождений указанных в актах и фактически выполненных объемов работ и их стоимости при обычном способе приемки до подписания актов КС-2, учитывая право заказчика на создание приемочной комиссии, в том числе с привлечением независимых экспертов.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 по делу № А5532155/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Полимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Сплит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

А.Г. Котельников