Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8921/2020-АК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А71-1330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова Г.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИжАвтоСнаб»: Павлов А.В., паспорт, доверенность от 10.05.2020; Курсанов В.Н., паспорт, удостоверение, ордер от 15.09.2020, доверенность от 10.03.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто»: Андреевских Ю.А., паспорт, доверенность от 16.01.2019, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»:

не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИжАвтоСнаб»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2020 года по делу № А71-1330/2020,

принятое судье Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИжАвтоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»,

об обязании произвести замену транспортного средства ненадлежащего качества на аналогичный товар либо товар аналогичной комплектации по цене, указанной в договоре поставки, взыскании расходов, лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИжАвтоСнаб» (далее – истец, общество «ТД «ИжАвтоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» (далее – ответчик, общество «ИТС-Авто») об обязании произвести замену транспортного средства ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки № 370/19-ИЖСК-К от 19.11.2019, а именно: транспортного средства автомобиля марки VOLSWAGEN TERAMONT, VIN <***>, модель двигателя CDV 145867, черного цвета, мощностью 280 л.с., ПТС 78УХ620933 на транспортное средство в аналогичной комплектации, по той же цене, согласно договору, либо аналогичной комплектации, по той же цене, но с двигателем 249 л.с.; о взыскании расходов по бронированию автомобиля в размере 136 500 руб. согласно акту №141 от 26.11.2019; оплаты ОСАГО в размере 9 198 руб. 77 коп.; оплаты КАСКО в размере 83 750 руб.; расходов по установке сигнализации и дополнительного оборудования согласно заказу-наряду №ИП1910757 от 22.11.19г в размере 17 067 руб. 11 коп.; расходов на покупку сигнализации в размере 11 500 руб.; расходов, связанных с арендой автомобиля в период невозможности использования техники и не предоставления подменного автомобиля с 02.12.2019 по 16.12.2019 включительно в размере 75 000 руб.; ежемесячных лизинговых платежей за декабрь 2019 года, январь 2020 года и так далее в размере 108 368 руб. 40 коп. в месяц на день исполнения судебного решения; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 329 руб. 41 коп. с начислением процентов на день исполнения судебного решения; расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб.

Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, неправильное применение норм права.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о том, что спорное транспортное средство имеет существенный неустранимый недостаток в виде дефекта идентификационного номера на кузове транспортного средства; наличие указанного дефекта влечет недопустимость использования транспортного средства, поскольку невозможно идентифицировать транспортное средство. Проведение процедуры постановки на учет транспортного средства при наличии установленного дефекта маркировки прямо противоречит требованиям статей 4, 20 Федерального закона № 283-ФЗ. В жалобе истец указывает, что проведение в отношении транспортного средства таможенных процедур свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами таможенных органов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивали на удовлетворении жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика заявили возражения на доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД «ИжАвтоСнаб» (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг», лизингодатель) заключен договор лизинга № 370/19-ИЖС от 19.11.2019 (далее договор лизинга).

По условиям данного договора общество «Балтийский лизинг» приобрело в собственность у определенного лизингополучателем продавца – общества «ИТС-Авто» транспортное средство легковой автомобиль марки VOLSWAGEN TERAMONT, год изготовления 2019, модель двигателя CDV 145867, черного цвета, мощностью 280 л.с., объем двигателя 3597 куб. см, страна-изготовитель: США, ПТС 78УХ620933 (далее – автомобиль) и предоставило истцу право временного владения и пользования автомобилем с последующей передачей его в собственность после исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых и выкупных платежей (пункты 1, 2, приложение №2 к договору лизинга).

Указанный автомобиль приобретен обществом «Балтийский лизинг» у общества «ИТС-Авто» по договору поставки №370/19-ИЖС-К от 19.11.2019 (далее – договор поставки) и передан истцу по актам приема-передачи транспортного средства и приема-передачи имущества в лизинг от 22.11.2019.

При проведении регистрационных действий в ходе осмотра автомобиля на площадке МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике были выявлены дефекты агрегатных номеров кузова, а именно: при проведении исследований маркировочных обозначений кузова автомобиля установлено, что шестнадцатый и семнадцатый знаки в идентификационном номере кузова, а также ограничительный знак имеют отличия от оригинального шрифта.

Ссылаясь на то, что выявленный дефект является неустранимым и влечет невозможность эксплуатации автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству переданного ответчиком товара. Судом сделан вывод, что выявленные недостатки не препятствуют регистрации транспортного средства, использованию транспортного средства по назначению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции установил, что существенное нарушение требований к качеству товара ответчиком не допущено; недостаток в виде в виде дефекта идентификационного номера на кузове не является существенным, влекущим невозможность идентификации автомобиля, не препятствует регистрации и эксплуатации автомобиля.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным на основании данных доказательств обстоятельствам.

Как следует из обстоятельств дела, указанные истцом недостатки автомобиля в виде дефекта идентификационного номера на кузове выявлены при осмотре транспортного средства на площадке МРЭО ГИБДД МВД по УР. После чего, истец, отказавшись от продолжения действий по постановке автомобиля на учет, обратился к ответчику с претензией о замене транспортного средства на автомобиль аналогичной комплектации и возмещении расходов по бронированию автомобиля, ОСАГО, КАСКО, установке сигнализации и дополнительного оборудования.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии фактических и правовых оснований для вывода о невозможности регистрации транспортного средства и его эксплуатации, ответчиком не представлено, в том числе и в материалы настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 283-ФЗ) запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации; в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов; в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В случае если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 283-ФЗ под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Доводы истца о том, что идентификация транспортного средства с имеющимися дефектами маркировки невозможна, являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019, вынесенного оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по г. Ижевску по результатам проверки КУСП №44621 от 23.12.2019 следует, что шестнадцатый, семнадцатый знаки в идентификационном номере кузова, а также ограничительный знак имеют отличия от оригинального шрифта, применяемого при маркировке автомобиля данной марки и модели в процессе производства. Данные отличия образованы в результате сбоя маркиратора в процессе нанесения маркировки, что не является производственным браком (при браке маркировка исправляется в условиях завода-изготовителя); полимерные маркировочные таблички, расположенные в нижней части левой средней стойки и нижней части ветрового стекла, изготовлены в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель в процесс производства табличек подобного рода, таблички являются оригинальными (заводскими), содержат знаки маркировки кузова «<***>»; все знаки маркировки транспортного средства изменению не подвергались.

Письмом от 28.02.2019 исх. №3/205201919452 Управление ГИБДД МВД по УР подтвердило, что оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства не имеется; основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что наличие дефекта идентификационного номера на кузове исключает его эксплуатацию, в связи с возможностью изъятия сотрудниками Госавтоинспекции (письмо исх.№0125/03 от 25.01.2020), оценив их как предположительные, противоречащие имеющейся возможности установить тождественность идентификационного номера автомобиля (нанесенного не только на его кузов, но и на полимерные маркировочные таблички, расположенные в нижней части левой средней стойки и нижней части ветрового стекла) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что процедура государственной регистрации транспортного средства прекращена по инициативе самого истца, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности существенных нарушений требований к качеству товара, являющихся основанием для замены товара на аналогичный.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно письму Управления ГИБДД по Удмуртской Республике от 28.02.2020 исх.№3/205201919452 исходя из представленной справки эксперта №2416 от 30.12.2019 маркировочные обозначения автомобиля VOLSWAGEN TERAMONT, VIN <***> нанесены на заводе изготовителе и изменению не подвергались.

Из акта осмотра и проверки соответствия транспортного средства от 20.11.2019 следует, что автомобиль VOLSWAGEN TERAMONT, VIN <***> находится в работоспособном состоянии, комплектность и технические характеристики указанного транспортного средства соответствуют условиям договора поставки, в том числе изложенным в прилагаемой к нему спецификации, а также характеристикам, изложенным в технической документации, относящейся к указанному транспортному средству.

Акт подписан представителями покупателя, продавца и лизингополучателя, скреплен оттисками печатей.

В связи с этим доводы жалобы о том, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, апелляционным судом отклонены, поскольку имеющиеся в деле доказательства не указывают на наличие в автомобиле существенных недостатков, при которых он не мог бы эксплуатироваться должным образом исходя из его назначения и быть поставленным на регистрационный учет.

Доводы апеллянта со ссылками на экспертное заключение по результатам судебной экспертизы апелляционным судом не принимаются, поскольку на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

Заключение эксперта № 773-20 от 18.06.2020, автотехническое исследование № 572-20 исследованы судом первой инстанции наряду с другими документами и доказательствами, им дана оценка в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов, чем те, что сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2020 года по делу № А71-1330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИжАвтоСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова