Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-66022/2023

914/2024-8969(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66022/23
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СтройградИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу № А40-66022/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация

"Командор" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Акционерному обществу "СтройградИнвест" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

и по встречному иску Акционерного общества "СтройградИнвест" к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Командор"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Командор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СтройградИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 160 руб. 23 коп., пени в размере 1 066 969 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 35 000 руб., с учетом утчнения исковых требований.

АО «СтройградИнвест» обратилось к ООО ЧОО «Командор» со встречным иском о взыскании штрафа в размере 168 000 руб. по договору № О/02-17 на оказание услуг по охране объекта от 22.12.2017 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, судом произведен зачет

встречных однородных требований, взыскав с АО «СтройградИнвест» в пользу ООО ЧОО «Командор» денежные средства в размере 159 661 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора № О/02-17 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...> зд. 84.

Как указывает истец, исполнитель оказал заказчику (ответчику) услуги в период с января 2020 по октября 2022 в полном объеме.

Расчет за оказанные услуги осуществляются в соответствии с п. 2.3. договора. Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 37 160 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 9.12 договора истец начислил пени в размере 1 066 969 руб. 25 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что в период действия договора исполнитель допускал нарушение условий договора, о чем был составлен акт от 20.07.2022.

В соответствии с п. 9.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.

За грубые нарушения сотрудниками Исполнителя (Ответчика) условий Договора, п. 9.5 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% (от месячной стоимости Услуг, указанной пункте 2.1 Договора, за каждое выявленное нарушение.

Согласно расчету истца по встречному иску. размер штрафа составил сумму в размере 168000 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 160 руб. 23 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 106 696 руб. 92 коп.

Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания для дополнительного снижения неустойки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 35000 рублей являются разумными, документально подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Удовлетворяя требования ответчика по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что:

- актом от 20.07.2022 г. заказчиком отражены выявленные нарушения, а именно 12.07.2022, 17.07.2022, а также 20.07.2022 г.

- указанный акт не был подписан представителем истца, но был подписан старшим смены охраны ООО ЧОО «Командор» ФИО3 без замечаний и возражений.

- из представленной переписки сторон установлено, что исполнитель признал штраф в размере 42 000 руб., просил заказчика не начислять штрафные санкции и повысить стоимость оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что выявленные недостатки являются незначительными, доказательств направления претензии в адрес исполнителя не представлено, претензия о выявленных недостатках была подписана на основании доверенности от 15.12.2022 г., то есть после окончания действия договора, фактически договор исполнялся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований в части в размере 42000 руб., в остальной части не находит правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу

№ А40-66022/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев