Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А32-71903/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71903/2023
город Ростов-на-Дону
08 октября 2025 года
15АП-8636/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А32-71903/2023

по иску Администрации муниципального образования Ейский муниципальный район Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Министерство имущественных отношений Мурманской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ФИО1, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Ейский муниципальный район Краснодарского края (далее – администрация; истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»; ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным право собственности АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на здание жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 96-г с кадастровым номером 23:08:0102157:39, запись государственной регистрации от 05.06.2008 № 23-23-20/044/2008-208;

- в резолютивной части решения указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» от 05.06.2008 № 23-23-20/044/2008-208;

- признать право муниципальной собственности муниципального образования Ейский район на объект недвижимого имущества, расположенный адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 96-г.

Решением суда от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены частично, признано право муниципальной собственности муниципального образования Ейский район на спорный объект. В остальной части требований отказано. С АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 308-ЭС25-776 отказано акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.12.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика - АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» 133 469,77 руб. судебных расходов, в том числе: 115 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходов на оплату госпошлины, 15 469,77 руб. - транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 по делу № А32-71903/2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично: суд взыскал с АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 103 374,77 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третьим лицом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные ФИО1 31.03.2025.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных

расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на

рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Последним судебным актом принятием, которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 308-ЭС25-776 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, последним днем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов является 20.06.2025.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ФИО1 04.12.2024, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции (т. 7, л.д. 17), соответственно, заявление подано в пределах процессуального срока.

Таким образом, апелляционный суд признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен заявителем.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость

оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя третье лицо представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.12.2023, а также акт от 12.11.2024 на общую сумму оказанных юридических услуг в размере 115 000 руб., в котором содержится пункт о том, что представитель (ФИО2) получила от ФИО1 денежную сумму в размере 115 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что подтверждение факта оплаты услуг представителя актом завершения работ по договору возмездного оказания юридических услуг, в котором предусмотрено условие о произведении полного расчета между сторонами, не свидетельствует об отсутствии оплаты.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов третьего лица по делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Получение представителем денежных средств в наличной форме, а не банковским переводом, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. Акт, содержащий пункт о передаче денежных средств за оказание юридических услуг, представленный третьим лицом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов по настоящему делу, содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, в связи с чем, принят судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами трех инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате

Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб., либо 4500 руб. за час работы. Минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения

судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 85 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей при обеспечении представительских услуг в суде трех инстанций по данной категории дел.

ФИО1 также было заявлено о взыскании транспортных расходов в общей сумме 15 470,76 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены следующие документы:

- чек АО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» от 30.01.2024 на сумму 2095,60 руб. (2000,60 руб. - топливо АИ-92, 95 руб. - вода 1,5 л.);

- чек АО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» от 04.03.2024 на сумму 1 998,54 руб. (топливо АИ-92);

- чек АО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» от 22.03.2024 на сумму 1 500 руб. (топливо АИ-92);

- чек АО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» от 25.03.2024 на сумму 1 463,99 руб. (топливо АИ-92);

- чек АО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» от 27.05.2024 на сумму 2 380,87 руб. (топливо АИ-92);

- чек АО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» от 08.08.2024 на сумму 2 183,62 руб. (топливо АИ-92);

- чек АО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» от 07.11.2024 на сумму 1 740,55 руб. (топливо АИ-92);

- чек АО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» от 07.11.2024 на сумму 2 107,59 руб. (топливо АИ-92).

Таким образом, всего ФИО1 заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 15 469,77 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов юридически значимым является установление связи таких расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные транспортные расходы отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек, а также подтверждены представленными в материалы дела чеками об оплате топлива для автомобиля.

При этом в чеке от 30.01.2024 помимо топлива отражена покупка минеральной воды «Пилигрим» на сумму 95 руб. В данной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку покупка воды не относится к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания с АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 транспортных расходов в сумме 15 374,77 руб. (15 469,77 руб. общая сумма по чекам - 95 руб. на покупку минеральной воды «Пилигрим»).

Также заявителем было заявлено требование о взыскании с АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» 3000 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В материалы дела представлен чек от 04.03.2024 об оплате ФИО1 госпошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего: в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца; вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2024 по делу № А32-71903/2023 было удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО1 о принятии обеспечительных мер, который участвовал в деле на стороне истца. Итоговый судебный акт по делу также принят в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции

с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А32-71903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко