Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А51-10229/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10229/2021
г. Владивосток
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский»,

апелляционное производство № 05АП-796/2022

на решение от 27.12.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-10229/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58093000 руб.,

при участии:

от ООО «Рыбозавод Большекаменский»: адвокат Овчаренко О.В. по доверенности от 13.01.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвокат; Ткаченко И.В. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 10.01.2023, паспорт, диплом №21675;

от ООО «Золотой Рог»: в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (далее – истец, ООО «Золотой Рог») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – ответчик, ООО «Рыбозавод Большекаменский») о взыскании задолженности по поставленную рыбопродукцию.

Неоднократно уточняя предъявленные требования, истец в окончательной редакции поддержал исковые требования на сумму 58 093 000 руб. по восьми договорам поставки: № 01/08/18 от 01.09.2018, № 03-10/18Г от 28.09.2018, № 10-10/18Г от 01.10.2018, № 15-10/18Г от 15.10.2018, № 08-11/18Г от 08.11.2018, № 01-12/18Г от 01.12.2018, № 11-12/18Г от 11.12.2018, № 19-12/18Г от 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО ««Рыбозавод Большекаменский» в пользу ООО «Золотой Рог» взыскано 58 093 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рыбозавод Большекаменский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик настаивает на ошибочности выводов суда о доказанности факта поставки рыбопродукции на сумму 58 093 000 руб. В этой связи указывает на то, что рыбопродукция в адрес ответчика не поставлялись, а первичные документы (акты приема-передачи, УПД) были подписаны формально, без фактического приема-передачи продукции, без намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о предоставлении истцом первичных документов в подтверждение факта приобретения истцом продукции, однако данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения. При этом ответчик поясняет, что с 01.07.2018 оформление всех ветеринарных сопроводительных документов, в том числе на рыбопродукцию, должно оформляться в системе «Меркурий», однако в указанной системе сведения о приобретении истцом рыбопродукции, ее последующей реализации ответчику не содержатся. Также, по мнению апеллянта, не представлены доказательства оплаты истцом приобретенной для поставок ответчику рыбопродукции. При таких обстоятельствах указывает на мнимость спорных договоров поставки. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о перечислении в адрес истца денежных средств в счет поставки рыбопродукции, которая осуществлена не была.

ООО «Золотой Рог» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО «Золотой Рог» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Апелляционный суд при отсутствии возражений представителя ООО «Рыбозавод Большекаменский», руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Золотой Рог», не обеспечившего явку представителя в судебное заседание.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 11.05.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Рыбозавод Большекаменский» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа Россельхознадзора от 21.01.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела указанный документ, как связанный с обстоятельствами спора.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между сторонами заключено восемь договоров поставки на аналогичных условиях, в соответствии с которыми истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить рыбную продукцию (наименование товара, количество, цена, указаны в пунктах 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров передача товара, соответствующего условиям договора, оформляется подписанием Сторонами или их уполномоченными представителями акта приема-передачи товара или товарной накладной. Право собственности на товар переходит после подписания Сторонами акта приема-передачи товара или товарной накладной.

В силу пункта 2.3 договором Покупатель имеет право принять только тот товар, который будет соответствовать условиям настоящего договора. Подписание товарной накладной или акта приема передачи означает, что товар принят Покупателем в качестве и количестве соответствующими условиям договора.

Так, по договору поставки № 01/08/18 от 01.09.2018 истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить рыбную продукцию: нерка п/б/г блочной заморозки в количестве 12 000 килограмм и кета п/б/г в количестве 13 000 килограмм.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 500 000 рублей, в подтверждение представив: счет-фактуру № 34 от 04.09.2018, акт приема-передачи продукции.

По договору поставки № 03-10/18Г от 28.09.2018 истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить рыбную продукцию: горбуша с повреждениями в количестве 33 000 килограмм и сайра н/р с/м в количестве 55 000 килограмм.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 944 000 рублей, что подтверждается: счетом-фактурой № 69 от 03.10.2018, счетом-фактурой № 70 от 03.10.2018, актом приема-передачи продукции.

По договору поставки № 10-10/18Г от 01.10.2018 истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить рыбную продукцию: горбуша пбг в количестве 20 000 килограмм и сайра н/р с/м в количестве 30 000 килограмм.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 896 000 рублей, в подтверждение чего представил: счет-фактуру № 71 от 17.10.2018, акт приема-передачи продукции.

По договору поставки № 15-10/18Г от 15.10.2018 истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить рыбную продукцию: горбуша с повреждениями в количестве 50 000 килограмм.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 500 000 рублей, что подтверждается: счетом-фактурой № 73 от 26.10.2018, актом.

По договору поставки № 08-11/18Г от 08.11.2018 истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить рыбную продукцию: горбуша с повреждениями в количестве 50 000 килограмм.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 500 000 рублей, в подтверждение чего представлены: счет-фактура № 74 от 14.11.2018, акт приема-передачи товара.

По договору поставки № 01-12/18Г от 01.12.2018 истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить рыбную продукцию: горбуша пбг в количестве 40 000 килограмм, сайра н/р с/м в количестве 100 000 килограмм.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 500 000 рублей, что подтверждается: счетом-фактурой № 77 от 04.12.2018, актом.

По договору поставки № 11-12/18Г от 11.12.2018, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить рыбную продукцию: печень минтая в количестве 25 000 килограмм, печень трески в количестве 30 000 килограмм.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 828 000 рублей, что подтверждается: счетом-фактурой № 80 от 19.12.2018.

По договору поставки № 19-12/18Г от 19.12.2018 истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить рыбную продукцию: горбуша с повреждениями в количестве 24 190 килограмм, сельдь то н/р в количестве 22 789 килограмм, скумбрия нр в количестве 6 110 килограмм.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 425 000 рублей, в подтверждение чего представлен счет-фактура № 81 от 24.12.2018.

Все первичные документы подписаны сторонами без замечаний, возражений, скреплены круглыми печатями.

Полученный от истца товар ответчик не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, которая отражена в подписанном сторонами и скрепленном печатями акте сверки (оригинал обозревался судом), в котором отражены все вышеуказанные поставки.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что рассматриваемые по настоящему делу требования возникли из договоров поставки, гражданско-правовые отношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО «Золотой Рог» представлены договоры поставки, счета-фактуры и акты приема-передачи товаров, подписанные обеими сторонами.

В этой связи суд первой инстанции, посчитав, что спорная задолженность ООО «Рыбозавод Большекаменский» не погашена, факт передачи товара установлен судом и ответчиком не опровергнут, представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, и заявления о фальсификации доказательств не поступило, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 58 093 000 руб.

Между тем, арбитражным судом не принято во внимание следующее.

По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле, исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этих сделок. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740).

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, которым предъявлено требование об оплате спорного товара.

При рассмотрении настоящего спора по существу ООО «Золотой Рог», ссылаясь на наличие надлежащим образом оформленной первичной документации, не оспоренной ответчиком, утверждало о наличии факта поставки продукции, поименованной в счетах-фактурах и актах приема-передачи.

В свою очередь ответчик, опровергая факт поставки товара и его принятия, указывал на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение совершения хозяйственных операций по поставке рыбопродукции на сумму 58 093 000 руб. истцом были представлены договоры, счета-фактуры и акты приема-передачи товаров, подписанные обеими сторонами, банковские выписки по лицевому счету истца, выписки из книги покупок и продаж «Золотой Рог» за 2018 год с отражением операций по спорным поставкам.

Между тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию (несмотря на определение суда от 18.03.2020 о запросе документов), первичные учетные документы, подтверждающие отраженные в книге покупок и продаж сведения, в том числе о приобретении истцом спорной продукции, последним в материалы дела представлены не были, тогда как в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2.7 спорных договоров поставки отгрузка рыбопродукции покупателю должна производиться с холодильников в г.Владивостоке.

Вопреки указанным условиям документальных доказательств фактического приобретения истцом рыбопродукции, ее помещения на хранение в холодильники в г.Владивостоке в целях последующей реализации ответчику материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 2.5 спорных договоров поставка должна сопровождаться передачей покупателю ветеринарно-сопроводительных документов (ветеринарные сертификаты на бумажном носителе, сертификат соответствия, качественное удостоверение).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 4.1 Закона № 4979-1 Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

В развитие указанных норм приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу положений Перечня № 648 живая рыба, рыба свежая или охлажденная, а также рыба мороженая подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии».

На основании пункта 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, одним из компонентов, входящих с ВетИС, является «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Между тем, истцом в нарушение вышеприведенных нормоположений не были представлены доказательства оформления ветеринарных сопроводительных документов на рыбопродукцию в системе «Меркурий».

Доводы истца о том, что рыбопродукция сопровождалась ветеринарными свидетельствами на бумажном носителе, подлежат отклонению, как не подтвержденные документальными доказательствами.

Кроме того, оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе допускается исключительно в случаях, установленных статьей 4 Федерального закона № 243-ФЗ. Наличие предусмотренных статьей 4 исключений для оформления ветдокументов на бумажном носителе материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик представил суду выписку из системы «Меркурий» за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, из которой следует, что поставки рыбопродукции в адрес ответчика от истца не осуществлялись.

Указанное обстоятельство отсутствия в ИС «Меркурий» сведений о ветеринарных сопроводительных документах, оформленных в связи с поставкой продукции от ООО «Золотой Рог» в адрес ответчика, подтверждено также ответом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, представленным суду апелляционной инстанции.

Совокупный анализ данных документов, пояснений и сведений показывает, что на дату оформления представленных истцом договоров и первичных документов в распоряжении ООО «Золотой Рог» отсутствовал соответствующий товарный запас, позволяющий осуществить поставку рыбопродукции ответчику.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов не следует совершение истцом закупочных операций у третьих лиц в целях исполнения спорных поставок в пользу ответчика, равно как не прослеживается производственная цепочка по хранению и передаче рыбопродукции ответчику.

Указание ООО «Золотой Рог» на то, что осуществление спорных поставок получило надлежащее отражение в документах налогового учета истца, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что книга покупок и продаж является регистрами налогового учета, формируемыми на основании первичных учетных документов.

Соответственно формальное отражение в указанных документах спорных операций, как об этом указано в выписках, не может служить безусловным доказательством поставки товаров, тем более, что реальность такой поставки не нашла подтверждение материалами дела.

Банковские выписки с лицевого счета истца о совершении последним в спорный период отдельных платежей за приобретение рыбопродукции также не опровергают выводов суда о бестоварности спорных сделок, поскольку отраженные в выписке сведения не соотносятся с ассортиментом и количеством товара, определенного к поставке ответчику.

Позиция истца о том, что в спорной ситуации следует ограничиться фактом надлежащего оформления хозяйственных операций сторонами сделки, судебной коллегией не принимается, поскольку совершая фиктивную (бестоварную) сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о создании сторонами формального документооборота, в отсутствие у сторон реального намерения осуществить поставку товаров, перечисленных в спорных договорах и счетах-фактурах.

В этой связи доводы истца о представлении им надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товаров на общую сумму 58 093 000 руб. в адрес ответчика, со ссылкой на факт подписания сторонами указанных первичных документов, подлежат отклонению.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения истцом спорной поставки товаров у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах указанные выше первичные учетные документы нельзя признать достаточными надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем основания для взыскания с последнего спорной задолженности не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о перечислении в адрес истца денежных средств в отсутствие встречного исполнения по поставке товара не рассматриваются коллегией суда, принимая во внимание, что из назначения платежей представленных платежных поручений невозможно достоверно установить, как они относятся к предмету настоящего спора и спорным поставкам. Между тем данный ошибочный довод заявителя жалобы в целом не отменяет установленных судебной коллегией обстоятельств необоснованности исковых требований, что нашло подтверждение материалами дела.

В этой связи, принимая во внимание, что реальность осуществления взаимных действий истца и ответчика по отгрузке и принятию товара на общую сумму 58 093 000 руб. материалами дела не доказана, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска сделаны по неполном исследованным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Соответственно апелляционная жалоба ООО «Рыбозавод Большекаменский» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском ООО «Золотой Рог» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, размер распределенных судебных расходов по государственной пошлине по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу № А51-10229/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог»в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева