Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А81-4149/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4149/2019
17 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14680/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2019 по делу № А81-4149/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (ИНН 8911002198, ОГРН 1158911000148) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800) о взыскании 2 343 903 руб. 14 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (далее– ООО «Ямалтрейдснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ООО «Юнистрой», ответчик) о взыскании задолженности и пеней по договорам аренды дорожной техники с экипажем от 17.08.2018 № 08/2018-ТС, от 17.08.2018 № 08/2018-ТС-1, от 17.08.2018 № 08/2018-ТС- 2, от 01.09.2018 № 09-2018-ТС в общем размере 2 343 903 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2019 по делу № А81-4149/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 937 304 руб. 46 коп. задолженности, 406 598 руб. 68 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек, 34 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, установив его соразмерно нарушенномуООО «Юнистрой» обязательству.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необходимости снижения взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов указывает, что ставка неустойки в 4,7 раза превышает официально установленный размер ключевой ставки (ключевая ставка Банка России). Кроме того, соотношение исчисленной неустойки по отношению к основанному долгу составляет 20,98%, что указывает на предъявление требований в целях получения прибыли.

Дополнительно указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке общеискового производства в связи с нахождением ООО «Юнистрой» в процедуре несостоятельности (банкротства).

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды дорожной техники с экипажем от 17.08.2018 № 08/2018-ТС, от 17.08.2018 № 08/2018-ТС-1, от 17.08.2018 № 08/2018-ТС-2, от 01.09.2018 № 09-2018-ТС (далее также – договора), по условиям которых арендодатель за плату во временное владение и использование предоставляет арендатору дорожную технику, оказывает своими силами услуги по ее управлению и техническому содержанию (пункт 1.1).

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждено договорами и приложениями к ним, соответствующими актами приема-передачи, актами выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 договоров арендные платежи выплачиваются в течение 15-30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что при просрочке исполнения арендатором обязанности по оплате услуг арендодателя в порядке и сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, размер задолженности составил 1 937 304 руб. 46 коп.,ООО «Ямалтрейдснаб» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, условиями договора, установил, что материалами дела подтверждено оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено. С учетом установленных обстоятельств, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судом в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., поскольку их несение и относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассмотрев дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае фактические обстоятельства дела (заключение договоров, оказание услуг, наличие задолженности, периоды внесения частичной оплаты) подателем жалобы не оспаривается.

Между тем, удержание ответчиком арендной платы противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае условие о неустойке в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки согласовано сторонами в пункте 4.5 договоров.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям договоров и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу № А07-16305/2019 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Вид» о признании ООО «Юнистрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 требования к ООО «Юнистрой» признаны обоснованными. Этим же определением в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления № 35).

В настоящем случае исковое заявление ООО «Ямалтрейдснаб» поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.05.2019, обжалуемый судебный акт принят 19.09.2019.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в арбитражный суд и рассмотрен по существу до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем правовые основания для оставления иска без рассмотрения применительно к настоящему делу у суда отсутствуют.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019о принятии апелляционной жалобы ООО «Юнистрой» к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлинына момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Юнистрой» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2019 по делу № А81-4149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко