Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-79201/2019

427/2020-2859(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25458/2019

Дело № А41-79201/19
21 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ООО «МСР-Запад» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2019 № 01,

от АО УК «Жилой дом» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСР-Запад» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-79201/19, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО «МСР-Запад» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «МСР-ЗАПАД» (далее – АО «МСР-ЗАПАД», ответчик) о возложении на ответчика обязанностей по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока и взыскании 129 838 руб. 27 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу № А41-79201/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО УК «Жилой дом» (л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-79201/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.169-170).

Не согласившись с указанным судебным актом АО «МСР-ЗАПАД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО УК «Жилой дом», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «МСР-Запад» просил приобщить к материалам дела мотивированную апелляционную жалобу.

Представитель фонда возражал против приобщения к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

Арбитражный суд также должен обеспечить размещение автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в течение 24 часов с момента его подписания (п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом

тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 17.12.2019, текст обжалуемого решения размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в установленном порядке и в установленный срок 18.12.2019, обратного из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В данном случае ответчиком не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи полной апелляционной жалобы.

Применив положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статей 8, 9 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ООО «МСР-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель фонда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между фондом и ООО «МСР-ЗАПАД» заключен договор № 956-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить работы по объектам, указанным в приложении № 3 к договору, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 13-31).

По акту приемки выполненных работ от 25.10.2016 приняты работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 11.

Пунктом 1.8 договора установлено, что гарантийный срок - период времени даты утверждения сторонами акта приемки выполненных работ, в течение которого исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ, использованных материалов и устраняет в соответствии с условиями договора своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество работ, связанные с исполнением исполнителем своих обязательств по договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

25.04.2018 в присутствии уполномоченных представителей управляющей организации, органа местного самоуправления, строительного контроля и собственника помещений был составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта на объекте адресу: Московская область, Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 11 (л.д. 61-62).

Дефекты заключались в недостаточной герметичности стыков металла свеса по всему периметру многоквартирного дома.

Ответчик на составление акта не явился, хотя был приглашен на осмотр объекта электронным письмом, направленным 23.04.2019.

В соответствии с условиями договора срок на устранение недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств составляет 10 (десять) дней с момента его подписания.

Однако, до настоящего времени недостатки, указанные в рекламационных актах, не устранены.

Действий по устранению выявленных дефектов и последствий некачественных работ со стороны ООО «МСР-ЗАПАД» совершено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2019 № исх- 1183/18 об устранении выявленных недостатков и оплате штрафа (л.д. 54-55).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота

предусмотрен для результата работыгарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Как усматривается из материалов дела, гарантийный срок, в соответствии с которым истец может предъявить ответчику претензии по исполнению гарантийных обязательств, не истек.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выявленных истцом недостатков работ, выполненных в рамках спорного договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца о возложении на ответчика обязанностей по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 129 838 рублей 27 копеек штрафа.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае невыполнения исполнителем требований, предусмотренных пункте 6.1.19 договора,

исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3% (три процента) от цены договора.

Представленный истцом расчет штрафа, судом проверен и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями договора.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком его гарантийных обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафа в сумме 129 838 рублей. 27 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рекламационный акт составлен в отсутствие ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием направить уполномоченного представителя для составления рекламационного акта, в ответ на которое ООО «МСР-Запад» направило письмо от 28.04.2019 № 37 с просьбой провести комиссионное обследование без представителя ответчика (л.д. 150).

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен о составлении вышеуказанного акта.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2018 составлен рекламационный акт, которым зафиксирована ненадлежащая герметизация в местах стыка металла свеса по всему периметру многоквартирного дома (л.д. 61-62).

При этом в данном акте не указано, что выявленный недостаток является причиной задувания снега в чердачное помещение в рекламационном акте.

Факты ненадлежащей эксплуатации кровли должны подтверждаться соответствующими актами, составленными представителями муниципального жилищного контроля и (или) ГУ МО «ГЖИ МО»,

осуществляющих контроль за работой управляющих организаций, в том числе в части эксплуатации многоквартирных домов.

Из вышеизложенного следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении управляющей организацией пунктов 3.3.1; 3.3.2; 3.3.5; 4.6.3.1; 4.6.1.23; 4.6.4.7; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не подтверждаются соответствующими актами муниципального жилищного контроля и (или) ГУ МО «ГЖИ МО».

Как следует из материалов дела, экспертиза для установления недостатков и их причин не проводилась.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных проектных работ, в ходе судебного процесса в первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на фотографии, приложенные к отзыву на исковое заявление, не принимается судебной коллегией. В данном случае фотографии не могут быть признаны апелляционным судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку фотографии не позволяют установить где, кем и когда они выполнены, не содержат привязку к объекту и месту их составления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-79201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич