Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А60-60293/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-259/2024(1)-АК

Дело № А60-60293/2021
14 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебном заседании участвуют:

от ООО «АгропромТранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2024),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Суглобова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по уменьшению рыночной стоимости 85% доли участия должника – ФИО4 в ООО «Белоярская автошкола» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-60293/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «АгропромТранс» (ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Белоярская автошкола» (ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 22.12.2022.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В арбитражный суд 24.04.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Управляющий просит признать недействительными сделки по уменьшению рыночной стоимости 85% доли участия должника ФИО4 в ООО «Белоярская автошкола» (ИНН <***> ОГРН <***>, ФИО4 – участник, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 85%, номинальной стоимостью 10 200 руб.):

- договор поручительства от 11.06.2020 к договору процентного займа №25 от 10.07.2017 и договору процентного займа №32 от 02.02.2018,

- соглашение от 10.05.2021 о передаче в собственность ООО «АгропромТранс» принадлежащего на праве собственности ООО «Белоярская автошкола» недвижимого имущества в виде: - земельного участка площадью 10258 +/-35 кв.м, кадастровый номер: 66:06:1701035:495, - земельного участка площадью 6745 +/-29 кв.м, кадастровый номер: 66:06:1701035:496, - земельного участка площадью 2652 +/-18 кв.м, кадастровый номер: 66:06:1701035:494, - сооружения площадки для обучения практическому вождению на легковых и грузовых автомобилях, литер 1, площадь общая 2651,5 кв.м, инвентарный номер: 1174/02/0001/11-00, кадастровый (условный) номер 66-66-28/047/2010-158.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата четырех объектов недвижимого имущества (земельный участок площадью 10258 +/-35 кв.м, кадастровый номер: 66:06:1701035:495, земельный участок площадью 6745 +/-29 кв.м, кадастровый номер: 66:06:1701035:496, земельный участок площадью 2652 +/-18 кв.м, кадастровый номер: 66:06:1701035:494, сооружение площадки для обучения практическому вождению на легковых и грузовых автомобилях, литер 1, площадь общая 2651,5 кв.м, инвентарный номер: 1174/02/0001/11-00, кадастровый (условный) номер 66-66-28/047/2010-158) в ООО «Белоярская автошкола» и признания недействительными регистрационных записей 66:06:1701035:447- 66/105/2021-12, 66:06:1701035:495-66/105/2021-11, 66:06:1701035:496-66/105/2021-11, 66:06:1701035:494-66/105/2021-13.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгропромТранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Белоярская автошкола» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

Как считает управляющий, доля в уставном капитале общества является имуществом должника – учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества. Выбытие имущества общества, а соответственно уменьшение стоимости самого общества и уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли участия, дает финансовому управляющему или кредиторам достаточные основания полагать, что исполнением сделки причинен вред кредиторам должника, следовательно, данные доводы подлежат судебной оценке в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника. При таких обстоятельствах ограниченное толкование понятия сделки должника может привести к необоснованному ущемлению законных интересов кредиторов. Сделки, направленные на отчуждение имущества были заключены непосредственно ФИО4 в его интересах. При таких обстоятельствах, отказ в судебной защите поспособствует недобросовестному поведению должника, направленному на исключение какого-либо значимого имущества из конкурсной массы. При этом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае ООО «АгропромТранс», действуя добросовестно, не могло не знать о противоправной цели заключения сделок. Данный факт следует из: отсутствия экономического смысла для ООО «Белоярская автошкола» принимать на себя обязательства поручительства за ООО «Содействие» при отсутствии встречного представления; бездействия ООО «АгропромТранс» по вопросам взыскания задолженности в период до заключения договора поручительства; осведомленности ООО «АгропромТранс» о финансовом состоянии ООО «Содействие», ООО «Белоярская автошкола», ФИО4, понимании, что заключение соглашения о передаче недвижимого имущества в его пользу причинит вред другим кредиторам через уменьшение стоимости доли.

По мнению финансового управляющего, в рассматриваемом случае ООО «АгропромТранс» еще до заключения оспариваемых сделок осознавало действительную цель их заключения для последующего вывода имущества из организации, значительная доля в которой принадлежит должнику, для уменьшения ее стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «АгропромТранс», которое просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, но проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа в применении пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований. ООО «АгропромТранс» полагает, что действую разумно и добросовестно финансовый управляющий в 15-дневный срок с даты его назначения - 29.12.2021, то есть не позднее 27.01.2022 должен был направить в адрес ФИО4 а также ООО «Белоярская автошкола», ЕГРН запросом информации обо всех крупных сделках, сделках с недвижимым имуществом, совершенных Обществом в 2021 году. Соответственно ответы на запросы должны были поступить финансовому управляющему не позднее 20.02.2022. В случае неполучения ответов финансовый управляющий обращается в арбитражный суд с заявлением об истребовании необходимых документов. Соответственно, по мнению ООО «АгропромТранс», начало течения срока исковой давности по статье 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) следует исчислять с 21.02.2022. Соответственно срок исковой давности заканчивается 21.02.2023. Финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением об оспаривании сделок 24.04.2023, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Объективных доказательств наличия препятствий для обращения финансового управляющего должника в период годичного срока с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «АгропромТранс» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, применив, в том числе, срок исковой давности по отношению к заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник ФИО4 является участником ООО «Содействие» (ИНН <***> ОГРН <***>), обладающим долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 15 000 руб.

Должник ФИО4 является участником ООО «Белоярская автошкола» (ИНН <***> ОГРН <***>), обладающим долей в уставном капитале общества в размере 85%, номинальной стоимостью 10 200 руб.

Между ООО «АгропромТранс» (Займодавец) и ООО «Содействие» (Заемщик) 10.07.2017 заключен договор процентного займа №25, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает Заемщику заем 10.07.2017 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с п.2.2 Договора процентного займа №25 от 10.07.2017 возврат суммы займа происходит не позднее 31.12.2018.

В силу п.2.3 Договора процентного займа №25 от 10.07.2017 проценты на заем начисляются по ставке 2 (два) % годовых.

В дальнейшем, 10.06.2020, между ООО «АгропромТранс» и ООО «Содействие» заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа №25 от 10.07.2017, в рамках которого установлена новая дата возврата суммы займа – 30.06.2021, проценты за заем с 11.06.2017 по 10.06.2020 в размере 292 048,00 руб., с 11.06.2020 размер процентов за заем установлен в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением установлена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и (или) уплате процентов в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также между ООО «АгропромТранс» (Займодавец) и ООО «Содействие» (Заемщик) 02.02.2018 заключен договор процентного займа №32, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает Заемщику заем 02.02.2018 на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с п.2.2 Договора процентного займа №32 от 02.02.2018 возврат суммы займа происходит не позднее 30.12.2018. В силу п. 2.3 Договора процентного займа №32 от 02.02.2018 проценты на заем начисляются по ставке 2 (два) % годовых.

В дальнейшем, 10.06.2020, между ООО «АгропромТранс» и ООО «Содействие» заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа №32 от 02.02.2018, в рамках которого установлена новая дата возврата суммы займа – 30.06.2021, проценты за заем с 11.06.2017 по 10.06.2020 в размере 329 472,00 руб., с 11.06.2020 размер процентов за заем установлен в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением установлена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и (или) уплате процентов в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору процентного займа №25 от 10.07.2017, договору процентного займа №32 от 02.02.2018 между ООО «АгорпромТранс» (Займодавец) и ООО «Белоярская автошкола» (Поручитель) 11.06.2020 заключен договор поручительства к договору процентного займа №25 от 10.07.2017 и договору процентного займа №32 от 02.02.2018.

Согласно п.1.1 договора поручительства от 11.06.2020 Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств ООО «Содействие» (Заемщик) по возврату долга и уплате процентов по договору процентного займа №25 от 10.07.2017, заключенному между ООО «Содействие» (Заемщиком) и ООО «АгропромТранс» (Заимодавцем) и договору процентного займа №32 от 02.02.2018, заключенному между ООО «Содействие» (Заемщиком) и ООО «АгропромТранс» (Заимодавцем) с учетом изменений, внесенных в договоры дополнительными соглашениями от 10.06.2020, заключенными между ООО «Содействие» и ООО «АгропромТранс».

Срок исполнения всех обязательств по договорам займа наступает 30 июня 2021 г. (п. 2.1 договора поручительства от 11.06.2020).

Сумма основного обязательства составляет 12 000 000 руб. (5 000 000 руб. по договору процентного займа №25 от 10.07.2017, 7 000 000 руб. по договору процентного займа №32 от 02.02.2018 (п.1.3 договора поручительства от 11.06.2020).

Кроме того, между ООО «Белоярская автошкола» (Поручитель) и ООО «АгропромТранс» (Займодавец) 10.05.2021 заключено соглашение, в соответствии с п.1.1 которого на основании заключенного ранее между Сторонами договора поручительства от 11.06.2020 Поручитель передал Займодавцу в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 10258 +/-35 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления деятельности образовательного учреждения (дополнительного образования взрослых), кадастровый номер: 66:06:1701035:495, находящийся по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район, рабочий <...> принадлежащий Поручителю на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права: №66:06:1701035:495-66/028/2018-1 от 19.01.2018).

С момента перехода права собственности на данный земельный участок к Займодавцу на основании ст.365 ГК РФ к Поручителю переходит право требования от Должника – ООО «Содействие» погашения основного долга по договору процентного займа №25 от 10.07.2017 в размере 5 000 000 руб., а также договорных процентов, которые возникнут после перехода права требования по настоящему соглашению (п. 1.1 соглашения от 10.05.2021); земельный участок площадью 6745 +/-29 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, кадастровый номер: 66:06:1701035:496, находящийся по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район, рабочий <...> принадлежащий Поручителю на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права: №66:06:1701035:496-66/028/2018-1 от 19.01.2018).

С момента перехода права собственности на данный земельный участок к Займодавцу на основании ст.365 ГК РФ к Поручителю переходит право требования от Должника – ООО «Содействие» погашения основного долга по договору процентного займа №32 от 02.02.2018 в размере 1 000 000 руб., а также договорных процентов, которые возникнут после перехода права требования по настоящему соглашению (п.1.2 соглашения от 10.05.2021); земельный участок площадью 2652 +/-18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления деятельности образовательного учреждения (дополнительного образования взрослых), кадастровый номер: 66:06:1701035:494, находящийся по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район, рабочий <...> принадлежащий Поручителю на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права: №66:06:1701035:496-66/028/2018-1 от 19.01.2018).

С момента перехода права собственности на данный земельный участок к Займодавцу на основании ст.365 ГК РФ к Поручителю переходит право требования от Должника – ООО «Содействие» погашения основного долга по договору процентного займа №32 от 02.02.2018 в размере 500 000 руб., а также договорных процентов, которые возникнут после перехода права требования по настоящему соглашению (п.1.3 соглашения от 10.05.2021); сооружение площадки для обучения практическому вождению на легковых и грузовых автомобилях, литер 1, площадь общая 2651,5 кв.м, инвентарный номер: 1174/02/0001/11-00, кадастровый (условный) номер 66-66-28/047/2010-158, находящийся по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район, рабочий <...>, принадлежащий Поручителю на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права: №66-66-28/047/2010-158 от 20.10.2010).

С момента перехода права собственности на данный земельный участок к Займодавцу на основании ст.365 ГК РФ к Поручителю переходит право требования от Должника – ООО «Содействие» погашения основного долга по договору процентного займа №32 от 02.02.2018 в размере 50 000 руб., а также договорных процентов, которые возникнут после перехода права требования по настоящему соглашению (п.1.4 соглашения от 10.05.2021)

Финансовый управляющий полагает, что совершенными сделками – договором поручительства между ООО «Белоярская автошкола» и ООО «АгропромТранс» от 11.06.2020 и соглашением об отступном от 10.05.2021 произведено уменьшение рыночной стоимости доли Должника в ООО «Белоярская автошкола», которая могла быть реализована в рамках процедуры банкротства Должника в условиях наличия на балансе Общества недвижимого имущества значительно выше, чем без него, с последующим распределением денежных средств между кредиторами.

Более того, по мнению финансового управляющего сделки по заключению договора поручительства, соглашения о передачи недвижимого имущества являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции и финансовым управляющим иное не доказано (ст. 9,65 АПК РФ), на момент совершения договора поручительства от 11.06.2020 у ФИО4 отсутствовали признаки неплатежеспособности, не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в настоящем деле о банкротстве.

Так, кредитные договоры с конкурсными кредиторами были заключены ФИО4 в более поздние сроки. (Банк Росгосстрах - договор от 19.08.2021; МТС банк- 10.08.2021, ВТБ- 11.08.2020 1 млн. руб. сроком на 60 мес. и 12.08.2020 1 млн. сроком на 60 мес.; Банк Русский стандарт - 09.11.2020 - 372 т.р., 20.05.2021 - 620 т.р., ФИО5 – заем 13.11.2020 со сроком возврата - 2023 год)

Суд первой инстанции обоснованно посчитал при этом, что поведение ФИО4, являвшегося 100% участником заемщика - ООО «Содействие» и участником поручителя - ООО «Белоярская автошкола» является нормальным, т.к. поручительство от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой в гражданском обороте, поэтому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении должника даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Как верно указал суд первой инстанции, предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц (выдаче займа Обществу «Содействие»), в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительными как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правильно квалифицировал соглашение от 10.05.2021 о передаче в собственность ООО «АгропромТранс» принадлежащего на праве собственности ООО «Белоярская автошкола» недвижимого имущества как отступное, прекращающее обязательство поручителя ООО «Белоярская автошкола».

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Целью совершения оспариваемой сделки являлось исполнение взятых обществом «Белоярская автошкола» по договору поручительства обязательств отвечать за общество «Содействие» по погашению займа от 10.07.2017 № 25 и от 02.02.2018 № 32, а следовательно, отсутствовала цель причинения вреда кредиторам.

Отсутствие у второй стороны сделки - ООО «АгропромТранс» цели причинить вред конкурсным кредиторам ФИО4 подтверждается наличием реального долга ООО «Содействие» перед ООО «АгропромТранс» фактом аффилированности ООО «Содействие» и ООО «Белоярская автошкола», что объясняет, почему ООО «Белоярская автошкола» выступила поручителем за ООО «Содействие»; отсутствием аффилированности между ООО «АгропромТранс», с одной стороны, и ООО «Белоярская автошкола», ООО «Содействие», ФИО4 - с другой; наличием заключенных ранее в 2019, 2020 годах между ООО «АгропромТранс» и ООО «Белоярская автошкола» договоров залога на эти земельные участки и сооружение; передачей земельных участков по рыночной стоимости.

В результате совершения сделки по передаче земельных участков в качестве отступного, общество «Белоярская автошкола» получило взамен одного актива - земельных участков, рыночной стоимостью 6 500 000 руб., другой актив - право требования к ООО «Содействие».

Как следует из материалов дела, факт совершения оспариваемой сделки отражен в бухгалтерском учете ООО «Белоярская автошкола» - в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021 в строке 1230 отражены финансовые и другие оборотные активы на сумму 8405 тыс. рублей, из которых 6550 тыс. рублей – право требования.

При этом номинальная стоимость доли в уставном капитале общества «Белоярская автошкола» в размере 85%, не изменилась и составляет 10 200 руб.

Из представленного финансовым управляющим заключения о рыночной стоимости доли следует, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Белоярская автошкола» по состоянию на 31.12.2019 составляла 4 784 650 руб., по состоянию на 31.12.2020 составляла 3 734 900 руб., по состоянию на 31.12.2021 – 161 500 руб.

Оценка проводилась управляющим на основе затратного подхода методом чистых активов. При этом управляющий при расчете убрал неликвидную дебиторскую задолженность ООО «Содействие» в размере 6500 т.р. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, платежеспособность ООО «Содействие» в представленном заключении не анализировалась. Данный вывод финансовый управляющий, как он пояснил, сделал исключительно из устного разговора с директором ООО «Белоярская автошкола» (сыном ФИО4) о списании задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве достоверного доказательства уменьшения стоимости доли, принадлежащей должнику, в результате оспариваемой сделки.

Поскольку соглашение от 10.05.2021 носило возмездный и реальный характер, совершено с независимым кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника ФИО4, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, как достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Период совершения сделки (соглашение от 10.05.2021) составляет более шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2021), не подпадает под действия ст. 61.3 Закона о банкротстве, что исключает применение положений о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, кредиторы физического лица ФИО4 в принципе не могли претендовать на земельные участки в связи с наличием заключенных ранее в 2019, 2020 годах между ООО «АгропромТранс» и ООО «Белоярская автошкола» договоров залога на эти земельные участки и сооружение.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из собранных в материалах дела доказательств, считает, что единый умысел у ООО «АгропромТранс», ООО «Содействие», ООО «Белоярская автошкола» и ФИО4 на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО4 материалами дела не подтвержден.

Кроме того, управляющий, заявляя о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, не доказал наличие у должника признаков объективного банкротства на дату совершения сделки, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделки недействительной, следовательно, основания считать действия сторон оспариваемой сделки совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника отсутствуют.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, исходя из того, что финансовый управляющий узнал о данных сделках только после подачи в суд требований ООО «АгропромТранс» о включении требований в реестр требований кредиторов – 25.07.2022.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «АгропромТранс» ссылается также на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок должника (заявлено устно в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции – протокол судебного заседания о 21.11.2023 (том 2 л.д. 65)) и ошибочность выводов суда первой инстанции об обратном.

Суд апелляционной инстанции возражения ООО «АгропромТранс» в этой части обоснованными признать не может в связи со следующим.

Абзацем первым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) действительно не означает, что управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания. Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание, что 25.07.2022 ООО «АгропромТранс», ссылаясь на заключение договора поручительства от 11.06.2020 и соглашения от 10.05.2021, направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству суда определением от 01.08.2022, следовательно, только после получения данного заявления у финансового управляющего появились сведения о существе совершенных сделок.

Учитывая, что с момента подачи заявления о включении в реестр (25.07.2022) до даты подачи управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной (24.04.2023) прошло не более 9 месяцев, следует признать, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, финансовым управляющим не пропущен.

Доказательств того, что оспариваемые сделки имелись в распоряжении финансового управляющего раньше 25.07.2022, или того, что управляющий мог ранее узнать о заключении указанных сделок, материалы дела не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и уплачена управляющим при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-60293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова