Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А03-17640/2019Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru г. Томск Дело № А03-17640/2019 Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 марта 2023 г. Полный текст постановления суда изготовлен 20 марта 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК» (07АП- 2985/20(16)) на определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17640/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (659334, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительной сделки перечислений по платежным документам в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 45 875 801,51 руб. и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: от ООО «КСК» – ФИО4 по доверенности от 12.05.2021; от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 03.08.2020; от иных лиц – не явились; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (ЗАО) «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Бийск в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 45 875 801,51 руб. и применении последствий недействительности сделки. Определением от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» ФИО3 о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками, совершенные ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» по перечислению денежных средств ООО «КСК» на общую сумму 40 672 061,51 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КСК» в конкурсную массу ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» 40 672 061,51 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17640/2019 в части признания недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «КСК» на общую сумму 40 672 061,51 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КСК» в конкурсную массу должника 40 672 061,51 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «БКК «Наладчик» отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах обособленного спора письменным доказательствам (выписки по расчетным счетам должника) фактического поступления денежных средств за поставленный ООО «КСК» сахар на счет должника от третьих лиц – покупателей сахара у должника, а также доводам ООО «КСК» о том, что с учетом изложенных обстоятельств имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками вред причинен быть не может. Конкурсный управляющий не доказал, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми сделками с учетом того, что в результате совершения этих сделок на счет должника фактически поступили денежные средства за реализованный должником сахар, в том числе поставленный ООО «КСК». ООО «КСК» раскрыты обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств и обоснованы разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, также представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок. ООО «КСК» имело реальную возможность поставить сахар и другой товар должнику в указанных объемах, доказательства чего имеются в материалах дела. В материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО «КСК», согласно которым ООО «КСК» является реальным поставщиком сахара, т.к. операции по счетам ООО «КСК» не носят транзитный характер, денежные средства, полученные от должника, не «выводились» на счета фирм-однодневок, либо на счета аффилированных с ООО «КСК» либо с должником лиц. Анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у должника сахара в количестве, поставленном ООО «КСК». Доказательств того, что сахар, приобретенный должником у ООО «КСК», на самом деле был приобретен не у ООО «КСК», а у иных поставщиков, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Заинтересованность между сторонами сделки также не доказана. Доказательств того, что ООО «КСК», в лице руководителя ФИО6, на момент совершения сделок знало об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности должника или о недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено. Считает, что отношения между ООО «КСК» и должником критериям мнимости не соответствуют в связи с чем оснований для признания сделок недействительными у суда не имелось. Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2023. До дня судебного заседания от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП ФИО7 в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также до дня судебного заседания от ООО «КСК» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. Принявшие участие в судебном заседании представители участников обособленного спора настаивали на занятых позициях, изложенных в указанных выше процессуальных документах. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части удовлетворенных судом требований. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель). Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 названной статьи правила об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Пункт 7 Постановления № 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 статьи 61.2 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 06.12.2018 по 16.10.2019 были проведены банковские операции по счетам должника в пользу ООО «КСК» на общую сумму 45 875 801,51 руб., со следующим назначением платежа: дата № плате ж. поруч ения Плательщик Получатель Назначение платежа Сумма 1. 06.12.2018 2095 ЗАО "БИЙСКИЙ Общество с ограниченной Оплата по сч № 518 от 6.12.18г. за сахар В том числе НДС 199768.18 2 197 450 КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" ответственностью "КСК" 2. 12.12.2018 2142 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью"КСК" Оплата по сч/ф № 18120505 от 05.12.18г. за сахар В том числе НДС 37272.73 410 000 3. 12.12.2018 2143 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № б/н от 12.12.18г. за товар В том числе НДС 12581.82 138 400 4. 18.12.2018 2217 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № 543 от 18.12.18г. за сахар В том числе НДС 230840.00 2 539 240 5. 21.12.2018 920 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" ООО"КСК" Оплата по сч № 544 от .20.12.2018г. за сахар В том числе НДС 135290.91 1 488 200,00 6. 10.01.2019 8 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № 1 от 09.01.19г. за муку В том числе НДС 12456.36 137020 7. 10.01.2019 9 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью"КСК" Оплата по сч/ф № 18121106 от 11.12.18г. за сахар В том числе НДС 37272.73 410000 8. 21.01.2019 80 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № 16 от 21.01.19 г. за сахар В том числе НДС 216000.00 2376000 9. 29.01.2019 179 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № 18 от 22.01.19 г. за сахар В том числе НДС 37000.00 407000 10. 01.02.2019 189 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № 28 от 29.01.19 г. за сахар В том числе НДС 152181.82 1674000 11. 04.02.2019 197 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № 32 от 01.02.19 г. за муку В том числе НДС 12518.18 137700 12. 11.02.2019 262 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № 36 от 05.02.19 г. за сахар В том числе НДС 35909.09 395000 13. 18.02.2019 308 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № 44 от 12.02.19 г. за сахар В том числе НДС 35181.82 387000 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ Оплата по сч № 61 от 14. 28.02.2019 115 КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" ООО"КСК" .28.02.2019г. за муку В том числе НДС 63636.36 700 000,00 15. 04.03.2019 410 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № 62 от 01.03.19 г. за сахар В том числе НДС 92545.45 1018000 16. 13.03.2019 448 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № 74 от 12.03.19 г. за мука В том числе НДС 12518.18 137700 "НАЛАДЧИК" 17. 19.03.2019 458 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № 81 от 19.03.19 г. за сахар,муку В том числе НДС 136363.64 1500000 18. 02.04.2019 617 'ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № 93 от 02.04.19 г. за сахар В том числе НДС 68181.82 750000 19. 05.04.2019 672 'ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью"КСК" Оплата по сч № б/н от 05.04.19 г. за сахар В том числе НДС 31121.94 342341,31 20. 10.04.2019 683 'ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью"КСК" Оплата по сч № 100 от 08.04.19 г. за муку В том числе НДС 12518.18 137700 21. 11.04.2019 699 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 53 от 22.02.19 г. за сахар В том числе НДС 36363.64 400000 22. 22.04.2019 865 зло "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 99 от 05.04.19 г. за сахар В том числе НДС 60000.00 360000 23. 30.04.2019 147 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" 000"КСК" Оплата по сч № 99 от .05.04.2019г. за сахарВ том числе НДС 29127.27 320 400.00 24. 29.05.2019 1043 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 175 от 29.05.19 г. за сахар В том числе НДС 94504.55 1039550 25. 21.06.2019 1 191 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 208 от 21.06.19 г. за сахар В том числе НДС 88104.55 969150 26. 17.07.2019 1328 'ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № 228 от 17.07.19 г. за сахар В том числе НДС 168838.00 1857218 27. 19.07.2019 1343 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 232 от 19.07.19 г. за сахар В том числе НДС 82714.73 909862 28. 22.07.2019 1359 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 232 от 19.07.19 г. за сахар В том числе НДС 53648.91 590138 "НАЛАДЧИК" 29. 01.08.2019 1465 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 251 от 31.07.19 г. за сахар В том числе НДС 110000.00 1210000 30. 02.08.2019 1470 'ЗЛО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 253 от 02.08.19 г. за сахар В том числе НДС 137912.73 1517040 31. 14.08.2019 1549 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 267 от 13.08.19 г. за сахар В том числе НДС 125089.09 1375980 32. 16.08.2019 1587 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью"КСК" Оплата по сч № 273 от 16.08.19 г. за сахар В том числе НДС 72754.55 800300 33. 19.08.2019 1613 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 276 от 19.08.19 г. за сахар В том числе НДС 56914.55 626060 34. 20.08.2019 1632 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № 282 от 20.08.19 г. за сахар В том числе НДС 163632.73 1799960 35. 23.08.2019 1682 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 285 от 23.08.19 г. за сахар В том числе НДС 115363.64 1269000 36. 26.08.2019 1687 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 285 от 23.08.19 г. за сахар В том числе НДС 48280.91 531090 37. 27.08.2019 1694 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью"КСК" Оплата по сч № 291 от 26.08.19 г. за сахар В том числе НДС 139029.49 1529324,4 38. 28.08.2019 1722 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью "КСК" Оплата по сч № 297 от 28.08.19 г. за сахар В том числе НДС 72681.82 799500 39. 28.08.2019 1721 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 291 от 26.08.19 г. за сахар В том числе НДС 24571.42 270285,6 40. 29.08.2019 1740 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ыо"КСК" Оплата по сч № 301 от 29.08.19 г. за сахар В том числе НДС 93636.36 1030000 41. 30.08.2019 1744 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 301 от 29.08.19 г. за сахар В том числе НДС 70087.27 770960 42. 02.09.2019 1768 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 304 от 02.09.19 г. за сахар В том числе НДС 75273.64 828010 43. 04.09.2019 1783 ЗАО Общество с Оплата по сч № б/н от 04.09.19 г. за 898000 "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" ограниченной ответственностью "КСК" сахар В том числе НДС 81636.36 44. 13.09.2019 1831 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 323 от 13.09.19 г. за сахар В том числе НДС 68011.36 748125 "НАЛАДЧИК" 45. 17.09.2019 1846 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 329 от 17.09.19 г. за сахар В том числе НДС 61793.18 679725 46. 18.09.2019 1865 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 333 от 18.09.19 г. за масло.муку В том числе НДС 154534.09 1699875 47. 20.09.2019 1869 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 337 от 19.09.19 г. за муку В том числе НДС 31818.18 350000 48. 02.10.2019 1972 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 350 от 02.10.19 г. за сахар В том числе НДС 153983.84 1693822,2 49. 11.10.2019 2023 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственност ью"КСК" Оплата по сч № 370 от 09.10.19 г. за сахар В том числе НДС 75818.18 834000 50. 11.10.2019 237 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" 000"КСК" Оплата по сч № 370 от 09.10.19г за сахарВ том числе НДС 63.64 700.00 51. 14.10.2019 2026 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 374 от 14.10.19 г. за крупу рисовую,рис В том числе НДС 63636. 45 617 406,0036 700000 52. 16.10.2019 2028 ЗАО "БИЙСКИЙ КРУПЯНОЙ КОМБИНАТ "НАЛАДЧИК" Общество с ограниченной ответственностью "КСК" Оплата по сч № 378 от 16.10.19 г. за сахар В том числе НДС 16815.91 184975 ИТОГО: 45 875 801,51 Согласно финансовому анализу временного управляющего, на начало 2019 г. собственных оборотных средств было достаточно, предприятие было платежеспособно. Оптимальное значение просроченной задолженности у предприятия было в 2016 г. По итогам 2017 г. и 2018 г. рост просроченной задолженности был в пределах 5%. В 3-м квартале 2019 г. значительное ухудшение показателя. Временным управляющим по результатам анализа бухгалтерской отчетности 2017 г. и 2018 г., требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ответов регистрирующих органов, в финансовом анализе сделан вывод, об отсутствии объективных причин для банкротства предприятия, связанных с производством и сбытом продукции. Рост кредиторской задолженности по сравнению со вторым кварталом 2019 г. более чем в 1,5 раза с одновременным уменьшением запасов в третьем квартале 2019 г. более чем в 10 раз. В нормальной деятельности предприятия почти полная реализация продукции (склада) должна приводить к пропорциональному уменьшению кредиторской задолженности и (возможно) временному увеличению дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность в 3-м квартале также уменьшилась. В течение одного квартала предприятие получило убыток в 30 470 тыс. руб. Исходя из анализа требований кредиторов, включенных в реестр, задолженность перед кредиторами ЗАО «БКК «Наладчик» формировалась в 2018-2019 году. Так к примеру, ИП ФИО8, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2019 по делу № А03- 7696/2019, согласно которому, 173 655 руб. 32 коп. задолженность, в том числе 49 556 руб. долга и 124 099 руб. 32 коп. неустойки за период с 10.03.2018 по 17.06.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства; ООО Альянс», требование подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2019 по делу № А03- 9987/2019, согласно которому, 235 114 руб. 10 коп. задолженность, в том числе 150 000 руб. долга, 81 900 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона № 52111911 и 3 214 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 29.05.2019; ООО «Агропартнер», требование подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 по делу № А03-17238/2019, согласно которому, 119 732 руб. задолженности по договору поставки № 16 от 14.01.2019, 30 708 руб. 86 коп. неустойки за период с 03.04.2019 по 11.11.2019; ООО «Континет-Сервис», требование подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 по делу № А03-18203/2019, согласно которому, 95 465 руб. 91 коп. задолженность, из которых 87 906 руб. задолженности по договору поставки № 0110/Г от и 7 559 руб. 91 коп. пени за период с 24.04.2019 по 19.07.2019; ООО «Мешкоград», требование подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019 по делу № А03-11148/2019, согласно которому, 526 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.07.2016 № 18/07/16/12 и 23 677 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 12.07.2019; ИП Глава КФХ ФИО9, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 по делу № А03- 11377/2019, согласно которому, 599 680 руб. основного долга и 18 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 11.07.2019; ООО «Лига» требование подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 по делу № А03-12615/2019, согласно которому, 12 765 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.01.2019 № 01 и 1 174 389 руб. пени за период с 01.04.2019 по 01.07.2019; ООО «Танит» требование подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019 по делу № А03-13118/2019, согласно которому, 2 138 278 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.03.2019 № 70/2019 и 32 651 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 07.08.2019; ИП ФИО10, требование подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2019 по делу № А03-13344/2019, согласно которому, 209 359 руб. 08 коп. задолженности, из них 110 772 руб. задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 26 от 01.02.2016 года и 98 587 руб. 08 коп. неустойки за период с 12.02.2019 года по 09.08.2019; ООО «Реверс-транс», требование подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 по делу № А03-10840/2019, согласно которому, 56 400 руб., из них 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 03.10.2018 № 03/10/18-И, 6 400 руб. пени за период с 26.02.2019 по 03.07.2019; ООО «Фаворит», требование подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу № А03-5424/2019, согласно которому, 1 067 424 руб. 00 коп. долга за поставленные товары по договору № 34/2019 от 05.02.2019, 11 105 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 и 09.04.2019; ООО «Вектор», требование подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 по делу № А03-7469/2019, согласно которому, задолженности по договору № 71/2019 от 28.03.2019 в размере 1 623 643 руб. 06 коп., процентов в размере 16 310 руб. 39 коп., размер которых по состоянию на 16.05.2019; ИП глава КФХ ФИО11, требование подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2019 по делу № А03-8963/2019, согласно которому, 2 099 647 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 482 руб. 83 коп. по состоянию на 21.05.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 561 руб.; ООО Торговый дом «Атайнефть», требование подтверждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 по делу № А03-17640/2019, согласно которому, задолженность в размере 592 600,00 руб., 73 897,20 руб. пени за период с 16.03.2019 по 15.07.2019; ИП ФИО12, требование подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2019 по делу № А03-11327/2019, согласно которому, 112 280 руб. 44 коп. задолженности, в том числе основного долга в размере 100 633 руб. 31 коп. и неустойки в размере 11 677 руб. 13 коп. за период с 15.02.2019 по 16.07.2019; ООО «Зерноснаб», задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 по делу № А03-11168/2019, согласно которому 412 934 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 404 669 руб. 66 коп. долга и 8 265 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 11.07.2019; ООО «Торговый дом «Сиб-Ойл», требование решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019 по делу № А03-10878/2019, согласно которому, 1 611 319 руб. 01 коп. задолженности по договору № 189 от 18.06.2013 и 237 247 руб. 34 коп. неустойки за период с 06.02.2019 по 20.09.2019, с последующим взысканием неустойки с даты вынесения решения до фактического исполнения. Согласно выписке из реестра требований кредиторов ЗАО «БКК «Наладчик» по состоянию на 29.10.2020 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «БКК «Наладчик» составляла 226 006 765,23 руб. В результате совершения спорных операций (вывода активов) в пользу заинтересованного лица, должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, что привело к банкротству общества. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств ООО «КСК» не представлено доказательств свидетельствующих о фактической поставки товара на склад ЗАО «БКК «Наладчик». В подтверждение реальности спорных поставок ООО «КСК» ссылалось на поставку товара автомобильным и железнодорожным транспортом. При этом указанные доводы заинтересованного лица опровергаются следующим доказательствами. Определением от 26.01.2022 суд истребовал от Территориального обособленного структурного подразделения ООО «РТИТС» (656016, <...>) информацию о фактах проезда транспортных средств, перевозивших груз должнику, по маршруту Новосибирск - Бийск (автомобильная дорога федерального значения Новосибирск-Монголия Р 256 «Чуйский тракт») за период с 26.10.2018г. по 16.10.2019г., детализация движения транспортных средств: - КАМАЗ бортовой гос. номер <***> прицеп НМ2946/54; - КАМАЗ гос. номер <***> прицеп АО9259/22; - Скания К гос. номер K730TP/116, автоприцеп 0495/16; - КАМАЗ С398ХР/54. Во исполнение определения суда Территориальным обособленным структурным подразделением ООО «РТИТС» предоставлен ответ от 11.02.2022 № 22-1602 с приложением маршрутных карт, логистического отчета, а также информации по фактам проезда транспортных средств (файлы Excel). Также ООО «РТИТС» довело до сведения суда, что информация о передвижении указанных в запросе транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за период времени с 26.10.2018 по 16.10.2019, полученная по данным от бортовых устройств, представлена в Приложении «Логистический отчет». Информация о маршрутных картах, оформленных на указанные в запросе транспортных средств в этот же период представлена в Приложении «Маршрутные карты», при этом под маршрутной картой следует понимать документ, формируемый на основании данных о планируемом маршруте, предоставляемых владельцем ТС, и являющийся основанием для расчета платы в счет возмещения вреда при отсутствии бортового устройства. Факты проезда транспортных средств, зафиксированные системами стационарного мобильного контроля (ССК/СМК) системы взимания платы «Платон» (СВП) за период времени с 26.10.2018 по 16.10.2019, представлены в Приложении «Факты проезда». Таким образом, «Логистические отчеты» формировались по данным полученных от бортовых устройств (при их наличии) в автоматическом режиме, в отсутствии бортовых устройств составлялись «Маршрутные карты», фиксация фактов проезда транспортных средств системами стационарного мобильного контроля (ССК/СМК) системы взимания платы «Платон» (СВП) осуществлялось в течении всего спорного периода. Проанализировав представленные сведения применительно к датам поставок судом было установлено следующее: № п/п Дата поставки (УПД, TH) Транспортное средство Сведения из маршрутных карт Сведения из логистических отчетов Факты проезда транспортных средств Примечание 1. № 18120505 от 05.12.2018 КАМАЗ бортовой гос. номер <***> Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы Расстояние от г. Новосибирска до г. Бийска 354 км, то есть 708 км обе стороны. Два рейса по маршруту 1 416 км, что с учетом времени на загрузку и разгрузку товара произвести в один день невозможно. Максимальная скорость автомобиля 100 км/ч. В реестре платежей и поставок ООО «КСК» указана только 1 поставка на сумму 410 000 руб. 2. № 18120507 от 05.12.2018 КАМАЗ бортовой гос. номер <***> Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы 3. № 0019010906 от 09.01.2019 КАМАЗ бортовой гос. номер <***> Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы 4. № 18121206 от 11.12.2018 КАМАЗ бортовой гос. номер <***> Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы 5. № 0019012208 от КАМАЗ Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы 22.01.2019 бортовой гос. номер <***> 6. № 0019020101 от 01.02.2019 КАМАЗ бортовой гос. номер <***> Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы 7. № 0019020502 от 05.02.2019 КАМАЗ бортовой гос. номер <***> Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы 8. № 0019021204 от 12.02.2019 КАМАЗ бортовой гос. номер <***> Отсутствуют Отсутствуют Фиксировался дважды: 12.02.2019 04:54:46 и 12.02.2019 08:14:52 Трасса Р256, «Чуйский тракт», НСО,31км+257м от нулевого километра и в этой же точке, но к нулевому километру Автомобиль зафиксирован на выезде из въезде в г. Новосибирск с интервалом 3,5 часа, чего явно недостаточно для перевозки груза по маршруту Новосибирск -Бийск и обратно 9. № 0019030503 от 05.03.2019 КАМАЗ бортовой гос. номер <***> КАМАЗ гос номер 0976ТО/22 Отсутствуют Отсутствуют Отсутствуют Отсутствуют Фиксировался дважды: 05.03.2019 08:19:43 и 05.03.2019 12:30:42 Трасса Р256, «Чуйский тракт», НСО,31км+257м от нулевого километра и в этой же точке, но к нулевому километру Не зафиксированы Автомобиль зафиксирован на выезде из въезде в г. Новосибирск с интервалом 4 часа, чего явно недостаточно для перевозки груза по маршруту Новосибирск -Бийск и обратно Если в указанный период времени средствами контроля зафиксировано одно транспортное средство, то и должно быть и другое 10. № 0019001209 от 12.03.2019 КАМАЗ гос. бортовой 041 номер Е РУ/54 Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы 11. № 19050817 от 08.05.2019 КАМАЗ гос. бортовой 041 номер Е РУ/54 Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы 12. № 0019042206 от 22.04.2019 КАМАЗ гос. бортовой 041 номер Е РУ/54 Отсутствуют Отсутствуют Фиксировался дважды: 22.04.2019 04:57:34 и 22.04.2019 08:44:04 Трасса Р256, «Чуйский тракт», НСО, 31км+257м от нулевого километра и в этой же точке, но к нулевому километру Автомобиль зафиксирован на выезде из въезде в г. Новосибирск с интервалом 4 часа, чего явно недостаточно для перевозки груза по маршруту Новосибирск -Бийск и обратно 13. № 0019040804 от 08.04.2019 КАМАЗ гос. бортовой 041 номер Е РУ/54 Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы 14. № 0019022205 от 22.02.2019 КАМАЗ гос. бортовой 041 номер Е РУ/54 Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы 15. № 0019041704 от 17.04.2019 КАМАЗ гос. бортовой 041 номер Е РУ/54 Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы 16. № 19080207 от 02.08.2019 КАМАЗ гос. бортовой 041 номер Е РУ/54 Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы Согласно представленным документам поставка осуществлялась двумя рейсами 02.08.2013 и 05.08.2019, но не по одному рейсу факта проезда не зафиксировано 17. № 19081909 от 19.08.2019 Скания К гос. номер K730TP/116 КАМАЗ гос. бортовой 041 номер Е РУ/54 Отсутствуют Отсутствуют 14 случаев фиксации проезда по территориям Владимировской, Московской, Тверской, Новгородской, Ленинградской областей (трассы М-7 «Волга», М10 «Россия») Без комментариев 18. № 19082110 от 21.08.2019 КАМАЗ гос. бортовой 041 номер Е РУ/54 Дата начала действия и окончания маршрутной карты: с 21.08.2019 по 28.08.2019, маршрут: Новосибирская область, Новосибирск - Алтайский край, Павловский район, Черемное Новосибирская область, Новосибирск Отсутствуют Не зафиксированы 22.08.2019, то есть в период действия маршрутной карты, движение транспортного средства по указанному маршруту было зафиксировано средствами объективного контроля, как Новосибирской области, так и Алтайского края. Анализируя вышеприведенн ый пример, можно прийти к выводу, что в отсутствии бортового устройства ООО «КСК» оформлялась маршрутная карта 19. № 19083006 от 30.08.2019 КАМАЗ С398ХР/54 КАМАЗ гос. бортовой 041 номер Е РУ/54 Отсутствуют Отсутствуют Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы Не зафиксированы В истребованной судом информации отсутствует какие-либо сведения об указанном транспортном средстве, в отличии от трех других единиц 20. № 19091613 от 16.09.2019 КАМАЗ гос. бортовой 041 номер Е РУ/54 Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы Два рейса 16.09.2019 и 17.09.2019 21. № 19091710 от 17.09.2019 КАМАЗ гос. бортовой 041 номер Е РУ/54 Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы Как следует из строки выше, 17.09.2019 КАМАЗ совершил два рейса преодолев в общей сложности 1 416 км, что с учетом времени на загрузку и разгрузку товара произвести в один день невозможно. 22. № 19091907 от 19.09.2019 КАМАЗ бортовой гос. номер <***> Отсутствуют Маршрут: г. Новосибирск -р.п. Тальменка, Алтайский край и в обратном направлении Фиксировался дважды: 19.09.2019 07:18:21 и 19.09.2019 12:04:23 Трасса Р256, «Чуйский тракт», HCO, 31км+257м от нулевого километра и в этой же точке, но к нулевому километру Автомобиль зафиксирован на выезде из въезде в г. Новосибирск с интервалом около 5 часов, чего достаточно для осуществления проезда указанного в логистическом отчете (Новосибирск - Тальменка) 157 км. в одну сторону(314 км - в обе), но явно недостаточно для проезда по маршруту Новосибирск -Бийск 23. № 9101406 от 14.10.2019 КАМАЗ бортовой гос. номер <***> Отсутствуют Отсутствуют Не зафиксированы 24. № 19101112 от 11.10.2019 КАМАЗ бортовой гос. номер <***> Отсутствуют Согласно логистическом у отчету осуществлял проезд по маршруту Прокудское, Новосибирска я область Чулым, Новосибирска я область Фиксировался 4 раза: в Н овосибирской области на трассе Р254 «Иртыш» Из договоров аренды автотранспортных средств без предоставление услуг по обслуживанию № 201708-1 от 01.08.2017, № 201808-1 от 01.08.2018, № 201808-1 от 01.08.2019 в качестве транспортного средства осуществлявшего перевозку товара использовался, в том числе автомобиль КАМАЗ бортовой 65117-62, грн Е 041 РУ 54. Под бортовым автомобилем понимается транспортное средство с открытым типом кузова борта которого можно откинуть в любую сторону. В соответствии с «ГОСТ 33222-2015. Межгосударственный стандарт. Сахар белый. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2015 № 1239- ст) упакованный белый сахар перевозят транспортом всех видов в крытых транспортных средствах и в контейнерах по ГОСТ 18477 в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта, белый сахар насыпью - в автомобилях- сахаровозах и железнодорожных хопперах-зерновозах, приспособленных для перевозок кристаллического белого сахара. При таких обстоятельствах автомобиль марки КАМАЗ бортовой 65117-62 не мог быть использован для перевозки груза (сахара), поскольку по своим характеристикам не соответствует требованиям ГОСТа 33222-2015. Возражения ООО «КСК», касаемо поставок товара по указанию ЗАО «БКК «Наладчик» его покупателям расположенным вблизи г. Новосибирска (г. Бердск, г. Черепаново), что объясняет кратковременный выезд и въезд транспортных средств из и в г. Новосибирск не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная интерпретация событий появилась только после представления анализа передвижения транспортных средств на основании информации предоставленной ООО «РТИТС» (ответ от 11.02.2022 № 22-1602). До этого момента ООО «КСК» подобная версия не выдвигалась. Напротив, заинтересованное лицо на протяжении всего рассмотрения дела последовательно придерживалось позиции о поставке товара исключительно на склад должника . Кроме того, в представленных ООО «КСК» документах отсутствуют сведения о приемке товара покупателями ЗАО «БКК «Наладчик», а также переписка сторон, свидетельствующая об указании ЗАО «БКК «Наладчик» произвести поставку, минуя склад покупателя, напрямую в адрес третьих лиц. К доводам заинтересованного лица о технических причинах (нечитаемые системами фиксации государственных регистрационные знаки), в связи с которыми объясняется отсутствие сведений о движении транспортных средств в информации истребованной от ООО «РТИТС» (ответ от 11.02.2022 № 22-1602), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как указанные обстоятельства имели не единичный, а постоянный характер, в отличии от ситуаций, когда эти же транспортные средства фиксировались в период спорных поставок, но уж по другим маршрутам, не имеющим отношения к поставкам на склад должника (см. пункты 22, 24 Анализа передвижения транспортных средств в период с 26.10.2018 по 16.10.2019). Более того, по общему правилу транспортное средство (далее - ТС) допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете (за некоторым исключением), его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске ТС к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ (пункт 3 статьи 15 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ). На всех автомобилях и прицепах к ним (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) на предусмотренных для этого местах должны быть установлены регистрационные знаки (п. 2 Положений по допуску ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). Водитель транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан, в частности, иметь на данном транспортном средстве (при наличии прицепа - и на прицепе) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано (п. 2.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). Административная ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере 500 руб. предусмотрена за управление ТС с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ). Регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего знака), а в светлое время суток - хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего знака. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факты привлечения к административной ответственности за управление ТС с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, что свидетельствует о надуманности объяснений заявленных ООО «КСК» в отношении предоставленного анализа передвижения ТС. Таким образом, ООО «КСК» не были представлены доказательства об осуществлении поставки автомобильным транспортом. В обоснование поставки товара железнодорожным транспортом ООО «КСК» ссылалось на следующие первичные документы: - счет-фактура № 29399 от 14.09.2017, товарная накладная № 37648 от 14.09.2017 (поставщик ООО «Сахарная компания Кузбасса», покупатель ООО «КСК», грузополучатель ЗАО «БКК «Наладчик»); - счет-фактура № 5315 от 18.09.2017, товарная накладная № 5526 от 18.09.2017 (поставщик ООО «Кристалл», покупатель ООО «КСК», грузополучатель ЗАО «БКК «Наладчик»); - счет-фактура № 5317 от 18.09.2017, акт № 5528 от 18.09.2017 (за услуги перевозки, ж/д тариф); - счет-фактура № AT 0000029848 от 17.10.2017, товарная накладная АТ000029681 от 17.10.2017 (продавец ООО «АнстремТрейдинг», грузоотправитель АО «Сергачский сахарный завод», грузополучатель ЗАО «БКК «Наладчик», покупатель ООО «КСК»); - спецификация от 20.12.2018 (ООО «КСК» с ООО «Ривер» согласована поставка 63,8 тонн сахара на сумму 2 552 000руб., грузополучатель ЗАО «БКК «Наладчик», отгрузка после 10.01.2019) - счет-фактура № AT 0000043042 от 09.12.2018, товарная накладная № AT 000042798 от 09.12.2018 (продавец ООО «АнстремТрейдинг», грузоотправитель «Сергачский сахарный завод», грузополучатель ЗАО «БКК «Наладчик», покупатель ООО «КСК»); - счет-фактура № М31647 от 15.10.2018, товарная накладная № М31647 от 15.10.2018 (продавец ООО «Русагро-Сахар», грузоотправитель ООО «Русагро-Тамбов», грузополучатель ЗАО «БКК «Наладчик», покупатель ООО «КСК»); - счет-фактура № AT 0000035247 от 15.12.2017, товарная накладная № АТ000035054 от 15.12.2017 (продавец ООО «АнстремТрейдинг», грузоотправитель АО «Сергачский сахарный завод», грузополучатель ЗАО «БКК «Наладчик», покупатель ООО «КСК»); - универсальный передаточный документ № 20190120022 от 24.01.2019 (продавец ООО «Ривер», грузоотправитель ОАО «Городейский сахарный комбинат», грузополучатель ЗАО «БКК «Наладчик», покупатель ООО «КСК»). Таким образом, из всех перечисленных выше документов к спорному периоду имеют отношение только 2 поставки, подтверждаемые: счетом-фактурой № AT 0000043042 от 09.12.2018, товарной накладной № AT 000042798 от 09.12.2018 (продавец ООО «АнстремТрейдинг», грузоотправитель «Сергачский сахарный завод», грузополучатель ЗАО «БКК «Наладчик», покупатель ООО «КСК»); универсальным передаточным документом № 20190120022 от 24.01.2019 (продавец ООО «Ривер», грузоотправитель ОАО «Городейский сахарный комбинат», грузополучатель ЗАО «БКК «Наладчик», покупатель ООО «КСК»). Определением от 26.01.2022 суд истребовал от Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания являющегося филиалом ОАО «РЖД»: копии железнодорожных накладных на вагоны, прибывшие в адрес получателя: ЗАО «БКК «Наладчик» (ИНН <***>; КПП 220401001, код получателя -6337; ОКПО 29738755, 659334, г. Бийск, Алтайский край, ул. Луговая, 98-а, Ст. Бийск, Западносибирская ж.д. Код станции - 843200) в период с июня 2017 по декабрь 2019, включая вагоны №№ 29629698; 52099637; 52467446; 28037166. Во исполнение определения суда филиалом ОАО «РЖД» (письмо от 14.02.2022) в материалы дела представлены следующие документы: - дорожная ведомость БЧ 22270314, согласно которой отправитель: ОАО «Городецкий сахарный комбинат», получатель: ЗАО «БКК «Наладчик», расчетная масса груза (нетто) 67 тонн, дата поступления груза на станцию получателя: 24.01.2019; - дорожная ведомость ЭВ 087488, согласно которой отправитель: АО «Сергачский сахарный завод», получатель: ЗАО «БКК «Наладчик», расчетная масса груза 66,512 тонн, дата поступления груза на станцию получателя: 15.12.2018; - дорожная ведомость ЭК 097311, согласно которой отправитель: ООО «Кристалл», получатель: ЗАО «БКК «Наладчик», расчетная масса груза (нетто) 68 тонн, дата поступления груза на станцию получателя: 26.09.2017; - дорожная ведомость ЭЯ 532180, согласно которой отправитель: ООО «РУСАГРО- ТАМБОВ», получатель: ЗАО «БКК «Наладчик», расчетная масса груза (нетто) 68 тонн, дата поступления груза на станцию получателя: 24.10.2018. Таким образом, начиная с сентября 2017 по февраль 2019 железнодорожным транспортом в адрес ЗАО «БКК «Наладчик» различными грузоотправителями было осуществлено четыре поставки в общем количестве 269,512 тонн. С февраля 2019 года отгрузка товара железнодорожным транспортом в адрес должника не производилась. Путем сопоставления первичных бухгалтерских документов представленных ООО «КСК» и дорожных ведомостей истребованных в судебном порядке, можно прийти выводу: - дорожная ведомость ЭВ 087488 от 09.12.2018 (грузоотправитель АО «Сергачский сахарный завод») по временному интервалу соотносится со счетом-фактурой № AT 0000043042 от 09.12.2018 и товарной накладной № AT 000042798 от 09.12.2018 о поставке товара в количестве 65,8 тонн на сумму 2 651 740 руб. При этом имеет место несоответствие в количестве товара указанного в товарной накладной и дорожной ведомости (66,512 тонн); - дорожная ведомость БЧ22270314 от 16.01.2019 (грузоотправитель ОАО «Городейский сахарный комбинат») сопоставима по времени с универсальным передаточным документом № 20190120022 от 24.01.2019, согласно которой было поставлено товара в количестве 63,8 тонн стоимостью 2 552 000 руб., однако в дорожной ведомости указано 67 тонн. Представленные квитанции о приеме груза и железнодорожные накладные за 2019 год: ЭХ 371896 от 17.05.2018; ЭД 203070 от 25.01.2019; ЭД 964197 от 22.02.2019; ЭЕ 490655 от 06.03.2019; ЭД 20307 от 07.02.2019; ЭД 917111 от 21.02.2019; ЭГ 323690 от 21.01.2019; ЭЕ 83716 от 17.03.2019; ЭЗ 881903 от 24.04.2019; ЭЕ 61303 от 10.03.2019, подтверждают поставку груза в адрес ООО «КСК», поскольку общество в перечисленных документах указано в качестве грузополучателя (станция Чемской г. Новосибирск) и не имеют никакого отношения к поставкам в адрес должника. Представленные в материалы дела документы (С/Ф № 00000748 от 25.09.2017 АКТ 00000146 от 25.09.2017 (погрузка/разгрузка), С/Ф № 00000755 от 28.09.2017 АКТ 00000149 от 28.09.2017(погрузка/разгрузка), С/Ф № 00000862 от 27.10.2017 АКТ 00000184 от 27.10.2017(погрузка/разгрузка), С/Ф № 000001030 от 26.12.2017 АКТ 00000205 от 26.12.2017(погрузка/разгрузка) С/Ф № 00000203 от 30.03.2018 АКТ 00000014 от 30.03.2018 (погрузка/разгрузка)) не имеют отношения к делу, поскольку выходят за период подозрительности сделок. Платежные поручения № 122 от 28.09.17 (услуги по погрузке), № 133 от 02.10.17 (услуги по погрузке), № 208 от 01.11.17 (услуги по погрузке), № 319 от 26.12.17 (услуги по погрузке), № 180 от 30.03.18 (услуги по погрузке), № 52 от 28.01.19 (грузовые работы), № 53 от 28.01.19 (грузовые работы), также не являются доказательствами с точки зрения относимости (ст. 67 АПК РФ). Таким образом, с точки зрения относимости к настоящему спору имеют отношение дорожная ведомость ЭВ 087488 от 09.12.2018 (грузоотправитель АО «Сергачский сахарный завод»), счет-фактура № AT 0000043042 от 09.12.2018, товарная накладная № AT 000042798 от 09.12.2018 о поставке товара в количестве 65,8 тонн на сумму 2 651 740 руб. и дорожная ведомость БЧ22270314 от 16.01.2019 (грузоотправитель ОАО «Городейский сахарный комбинат»), универсальный передаточный документ № 20190120022 от 24.01.2019, согласно которым было поставлено товара в количестве 63,8 тонн стоимостью 2 552 ООО руб., а всего по двум поставкам: 129,6 тонн на сумму 5 203 740 руб. Поскольку платежи на указанную сумму являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего в этой части без удовлетворения. В остальной части поставка товара железнодорожным транспортом путем прибытия вагонов на станцию по местонахождения должника (г. Бийск) заинтересованным лицом не подтверждена, а напротив опровергается имеющимися в материалах дела документами. Согласно позиции ООО «КСК», указанный товар был приобретен у ООО «ПродснабАлтай», ООО «ТК «Сахар», который в этот же день был передан ЗАО «БКК «Наладчик». В обоснование своих доводов о поставке приобретенного у ООО «ПродснабАлтай» сахара в адрес ЗАО «БКК «Наладчик» представлены универсальные передаточные документы № 19082609 от 26.08.2019, № 19082713 от 27.08.2019, № 19082803 от 28.08.2019, согласно которым было поставлено 202,7 тонн. Согласно универсальным передаточным документам № 19090207 от 02.09.2019, № 19090308 от 03.09.2019 товар приобретенный у ООО «ТК «Сахар» было поставлен должнику 98 тонн. В подтверждение приобретения товара у ООО «ПродснабАлтай» и ООО «ТК «САХАР», заинтересованным лицом представлены универсальные передаточные документы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, транспортные накладные, накладные на получение товара. В универсальных передаточных документах в качестве Продавца указано ООО «ПродснабАлтай» либо ООО «ТК «Сахар», Грузоотправителя - ОАО «Черемновский сахарный завод», Покупателя и Грузополучателя - ООО «КСК». В представленных транспортных накладных указан адрес сдачи груза: <...>. ЗАО «БКК «Наладчик» в указанных взаимоотношениях сторон не значится. Транспортные накладные о поставке товара в адрес должника в материалах дела также отсутствуют. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО «БКК «Наладчик» не содержат ссылки на документ-основание для выдачи товара, а также сведений о транспортных средствах, на которых осуществлялся его вывоз. Кроме этого, отсутствуют сведения о фактическом получении поверенными товара и способах его перемещения на склад покупателя (ЗАО «БКК «Наладчик»). Таким образом, указанное выше свидетельствует, что ООО «КСК» путем предоставления документов (доверенностей выданных ЗАО «БКК «Наладчик», УПД № 19082609 от 26.08.2019, № 19082713 от 27.08.2019, № 19082803 от 28.08.2019, № 19090207 от 02.09.2019, № 19090308 от 03.09.2019) пытается интерпретировать реальные хозяйственные операции со своими реальными контрагентами на мнимые взаимоотношения с должником. Применительно к доводам ООО «КСК» о списании части товара с хранения считаем необходимым отметить следующее. В обоснование списания товара с хранения заинтересованным лицом представлены универсальные передаточные документы № 19093012 от 30.09.2019, № 19091809 от 18.09.2019 (приложения № 64, 65 к отзыву). 08.06.2021 в материалы дела поступил протокол дополнительного допроса ФИО6 (директор и учредитель ООО «КСК») от 15.04.2021, согласно которому 10.07.2017 между ООО «КСК» и ЗАО «БКК «Наладчик» заключен договор ответственного хранения с правом реализации товара, по которому ЗАО «БКК «Наладчик» фактически являлся агентом. Таким образом, как следует из объяснений ФИО6 между сторонами сложились взаимоотношения находящиеся в сфере регулирования главы 52 ГК РФ «Агентирование». В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В данном случае, первичным документом, выступающим у агента основанием для отражения в учете выручки от оказания услуги, выступает отчет. Обязанность по его представлению принципалу закреплена в 1008 ГК РФ. Между тем такой отчет в материалы дела ООО «КСК» не представлен. Более того, для осуществления функций как хранителя, так и принципала необходимо поступление товарно-материальных ценностей в распоряжение хранителя (агента). Однако, как следует из приведенных выше доводов об отсутствии доказательств перемещения товара от ООО «КСК» на склад ЗАО «БКК «Наладчик», у должника отсутствовал товар, который мог быть списан с хранения. При таких обстоятельствах доводы ООО «КСК» также подлежат отклонению. Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли (утв. письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя. Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, необходимым документом является доверенность. В ТОРГ-12 вносятся данные о выданной доверенности. Кроме того, ТОРГ-12 содержит реквизиты, заполняемые грузополучателем в момент получения груза, в частности «Груз принял». В письме Росстата от 03.02.2005 № ИУ-09-22/257 указано, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов. Следовательно, лицо, имеющее доверенность от покупателя на получение товара, должен поставить свою подпись на ТОРГ-12. Из материалов дела следует, что изначально ООО «КСК» предоставляет в материалы дела доверенности, которые не соответствуют периоду поставок. Затем заинтересованным лицом представлены доверенности, которые не содержат подписи лица получившего доверенность, а также ссылки на документ по которому должно быть осуществлено получение товара. При анализе иных обособленных споров о признании недействительными сделок должника (заинтересованные лица: ООО «РТ Бакалея», ИП Зизюля) усматривается, что у ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» существовал следующий порядок оформления документов при самовывозе: доверенность на водителя выдается на 1 день, в представленных КСК около месяца; доверенность подписана лицом на которое выдана; указывается документ основание по которому водитель получает материальные ценности; лицо на которое выдана доверенность и подписывает товарную накладную. Для сравнения в материалы представлены накладная № 4605 на отпуск материалов от 30.07.2019, доверенность № 273 от 22.10.2019, товарная накладная № 5015 от 22.10.2019. Примененный во взаимоотношениях между ООО «КСК» и ЗАО «БКК «Наладчик» необычный способ оформления хозяйственных операций свидетельствует о подозрительности совершенных сделок и формировании указанными субъектами фиктивного документооборота. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО13 (соучредитель должника и его конечный бенефициар) и ФИО6 О.В. (директор ООО «КСК») фактически сложились дружественные взаимоотношения, что подтверждается пояснениями представителя ООО «КСК» в рамках настоящего обособленного спора, не отрицается самим ФИО6, а также материалами уголовного дела (протокол дополнительного допроса ФИО6 от 15.04.2021). Так, в ходе допроса ФИО6 поясняет, что знаком с ФИО13 (который с 19.04.2004г. является участником ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» с долей участия в размере 51% уставного капитала, а также фактически осуществлял руководство должника) около 20 лет, поддерживает с ним хорошие приятельские отношения. Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2020 составленного в рамках уголовного дела № 11901010051000386, был произведен осмотр сотового телефона обвиняемого ФИО13, в котором была обнаружена переписка с директором ООО «КСК» ФИО6, в которой, в сентябре-октябре 2019 г. стороны договаривались о перечислении денежных средств ЗАО «БКК «Наладчик» на счет ООО «КСК». При этом, переписка не содержит сведений касаемо деталей предполагаемых поставок, а направлена исключительно на перечисление денежных средств обществу «КСК» с обсуждением сроков платежей, реквизитов счетов, на которые подлежали перечислению денежные средства и т.п. Кроме того, обсуждение в переписке возможности получения незаконной выгоды при уплате налогов также свидетельствует высокой степени доверия между должником и кредитором. Перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности и об отсутствии реального намерения поставить товар в адрес должника, дают основания считать, что у должника и заинтересованного лица имелась техническая возможность для создания фиктивного документооборота в целях легализации спорных платежей и формально проведенных бухгалтерских проводок. Факт того, что спорные поставки отражены в книгах покупок и продаж, не является безусловным основанием для подтверждения реальности факта поставки и его стоимости. Данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться в данном случае основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара. К представленным скриншотам переписки из электронной почты, приложения Dropbox, суд относится критически, поскольку они не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (не содержит сведений о заверении нотариусом и не подтвержден протоколом осмотра сайта), в связи с чем, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лиц. Данные документы изготовлены без привлечения независимых специалистов, не заверены надлежащим образом, а, следовательно, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности их самостоятельного изготовления. Кроме этого, ООО «КСК» не раскрыто содержание переписки применительно к конкретным оспариваемым хозяйственным операциям. В обоснование своих доводов ООО «КСК» ссылается на то, что в спорный период времени ЗАО «БКК «Наладчик» осуществлялась поставка товара в адрес третьих лиц в объемах соотносимых с количеством товара поставленного должнику обществом «КСК» по спорным поставкам. Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «БКК «Наладчик» поставило своим контрагентам товар (сахар) на общую сумму 51 388 999,59 рублей (ООО «АМЕТ» - 12 885 219,48 руб., ООО «Арса» - 369 400 руб., ООО «Атлас» - 736 300 руб., ООО «Вектор» - 6 273 300 руб., ООО Лео и К - 408 888 руб., ООО «Наткрфрукт» - 325 600 руб., ООО «Оптима» - 2 993 600 руб., ООО «Промтрейд»11 758 900 руб., ООО «Сервис групп» - 328 240 руб., ООО «Салтекс» - 491 900 руб., ООО «СэйблФлоринг» - 1 894 192,11 руб., ООО «Терра» - 1 537 300 руб., ООО «ТК Профит»10 515 300 руб., ООО «Траст» - 435 760 руб., ООО «Успех» - 435 100 руб.). В ходе анализа карточек компаний на специализированном сервисе «СПАРК- профиль» согласно рекомендациям, изложенным в письме ФНС России от 11.02.2010 N 3- 7-07/84 «О проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов» у значительного количества компаний были выявлены признаки фирм«однодневок», что подтверждает позицию кредитора о мнимости совершенных в адрес контрагентов должника поставок и произведенных взамен выплат. ООО «АМЕТ» (12 885 219,48 руб.), ООО «Атлас» (736 300 руб.), ООО «Вектор» (6 273 300 руб.), ООО «Оптима» (2 993 600 руб.), ООО «Промтрейд» (11 758 900 руб.), ООО «Терра» (1 537 300 руб.), ООО «ТК Профит» (10 515 300 руб.) сведения о среднесписочной численности работников организации представлены на 1 человека. ООО «Атлас» (736 300 руб.), ООО «АМЕТ» (12 885 219,48 руб.), ООО «Вектор» (6 273 300 руб.), ООО «Оптима» (2 993 600 руб.) зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>, отличия только лишь в нумерации офисов. ООО «Промтрейд» (11 758 900 руб.) также было зарегистрировано по этому же адресу, в марте 2020 адрес регистрации был изменен на <...>. При этом, по указанному адресу (<...>) значится здание административное 2 этажа, не являющимся складским помещением, соответственно не приспособлено для приемки и складирования товара, что дополнительно опровергает довод ООО «КСК» о поставке покупателям ЗАО «БКК «Наладчик», находящимся в г. Бердск, напрямую. Исключающие возможность участия компаний в реальных хозяйственных операциях указывают также следующие обстоятельств. ООО «АМЕТ» (12 885 219,48 руб.) - компания зарегистрирована 26.03.2019, при этом в 2020 году деятельность практически не ведется. 20.03.2020 признаны недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и директора, в сентябре 2020 года приняты решения о приостановке операций по счетам, в 2021 году - исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. ООО «Вектор» (6 273 300 руб.) - компания зарегистрирована 21.05.2019, в 2020 году деятельность не ведется, 18.02.2020 признаны недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и директора и адреса, в январе 2020 году приняты решения о приостановке операций по счетам, далее приостановки с периодичностью в течении 2020, 2021, 2022 годов. ООО «Оптима» (2 993 600 руб.)- компания зарегистрирована 11.02.2019, 20.05.2021 признаны недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении адреса, 30.05.2022 признаны недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и директора, в сентябре 2020 приняты решения о приостановке операций по счетам, далее приостановки с периодичностью в течении 2020, 2021 годов. В системе СПАРК-профиль баланс и отчет о финансовой деятельности за 2020 отсутствует, но в разделе налоги и сборы усматривается, что объемы деятельности в 2020 году резко упали, так как в 2019 году всего уплачено налогов на сумму 14 108 руб., а в 2020 -8 641 руб. Также имеется задолженность по уплате налогов за 2020 год. ООО «Промтрейд» (11 758 900 руб.) - компания зарегистрирована 30.08.2018, 24.11.2020 признаны недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении адреса, 02.10.2020 приняты решения о приостановке операций по счетам, далее приостановки с периодичностью в течении 2020, 2021, 2022 годов. В системе СПАРК-профиль баланс и отчет о финансовой деятельности за 2020 отсутствует, в разделе налоги и сборы по системе усматривается, что объемы деятельности в 2020 году резко сократились, поскольку 2019 году всего уплачено налогов на сумму 54 312 руб., а в 2020 году - 5 584 руб., кроме этого у компании имеется задолженность по уплате налогов за 2020 год. Таким образом, вышеуказанные компании были зарегистрированы в период финансового кризиса ЗАО «БКК «Наладчик» в период формирования задолженности перед независимыми кредиторами, которая как установлено судом начала формироваться 2018-2019 годах. В отношении остальных компаний судом установлено следующее. ООО «ТК Профит» (10 515 300 руб.) - компания зарегистрирована 05.04.2016 адрес г. Бердск, Первомайская 121, пом.27., на начало 2018 года общая стоимость оборотных активов составляла 20 000 руб., а в 2019 уже 4 262 000 руб., однако уже в 2020 году имеется задолженность по налогам, 09.06.2020 адрес регистрации признан налоговым органом недостоверным, в 2021, 2022 года были приостановки операций по счетам по решению ФНС. ООО «Атлас» (736 300 руб.) - 29.07.2020 адрес регистрации признан недостоверным, 13.10.2020 приняты решения о приостановке операций по счетам, далее приостановки с периодичностью в течении 2020, 2021 годов. 28.11.2020 признаны недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и директора. Согласно данным из системы СПАРК-профиль баланс и отчет о финансовой деятельности за 2020 не сдавался. ООО «Терра» (1 537 300 руб.) - 10.11.2020 адрес признан недостоверным, 07.10.2020 признаны недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и директора, 26.01.2021 приняты решения о приостановке операций по счетам, далее приостановки с периодичностью в течении всего 2021 года. В 2020 году деятельность фактически не ведется. 27.05.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, ООО «Атлас» и ООО «Терра» созданы в конце 2017 года очевидно в целях реализации схемы по легализации вывода денежных средств принадлежащих ЗАО «БКК «Наладчик» при осознании ФИО13 надвигающегося финансово кризиса и необходимости изъятия денежных средств и обращению их в свою пользу. После реализации указанного умысла все перечисленные компании фактически прекратили свою хозяйственную деятельность. Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в совокупном размере 49 661 095,69 руб. были выведены на ФИО14 (31 602 484,12 руб., являлась главным бухгалтером должника, лицо подконтрольное ФИО13) и самого ФИО13 (18 058 611,57 руб., бенефициар должника, лицо аффилированное с ФИО6, директор и учредитель ООО «КСК»). Факт вывода денежных активов подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 по делу № А03-17640/2019. Согласно подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 ( № А41-48518/2014), для категории мнимых сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие реальных поставок, в счет которых осуществлялись спорные платежи, является достаточным основанием для квалификации этих сделок в качестве ничтожных без установления иных обстоятельств, в том числе касательно наличия и источника происхождения товара необходимого для исполнения обязательств ЗАО «БКК «Наладчик» перед своими контрагентами. В подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товара в адрес ЗАО «БКК «Наладчик» ООО «КСК» были представлены: - транспортные накладные от 05.12.2018, от 09.01.2019, от 11.12.2018, от 22.01.2019, от 01.02.2019, от 05.02.2019, от 12.02.2019, от 05.03.2019, от 12.03.2019, от 08.05.2019, от 22.04.2019, от 08.04.2019, от 22.02.2019, от 17.04.2019, от 02.08.2019, от 19.08.2019, от 21.08.2019, от 30.08.2019, от 16.09.2019, от 17.09.2019, от 19.09.2019, от 14.10.2019, от 11.10.2019; - договор поставки № О-17/9 от 21.06.2017; - товарные накладные № 18092710 от 27.09.2018, № 18030606 от 06.03.2018, № 18030606 от 06.03.2018, № 18110806 от 08.11.2018, № 18110903 от 09.11.2018, № 18111504 от 15.11.2018, № 18121206 от 11.12.2018, № 18120505 от 05.12.2018, № 18120507 от 05.12.2018, № 18121811 от 18.12.2018; - универсальные передаточные документы № 0019010906 от 09.01.2019, № 18121106 от 11.12.2018, № 0019012105 от 21.01.2019, № 0019012208 от 22.01.2019, № 0019012907 от 29.01.2019, № 0019020101 от 01.02.2019, № 0019020502 от 05.02.2019, № 0019021204 от 12.02.2019, № 0019030503 от 05.03.2019, № 0019001209 от 12.03.2019, № 19050817 от 08.05.2019, № 0019042206 от 22.04.2019, № 0019040804 от 08.04.2019; № 0019022205 от 22.02.2019, № 0019041704 от 17.04.2019, № 19062114 от 21.06.2019, № 19071905 от 19.07.2019, № 19072512 от 25.07.2019, № 19080207 от 02.08.2019, № 19080709 от 07.08.2019, № 19081506 от 15.08.2019, № 19081909 от 19.08.2019, № 19082110 от 21.08.2019, № 19082609 от 26.08.2019, № 19082713 от 27.08.2019, № 19082803 от 28.08.2019, № 19083006 от 30.08.2019, № 19090207 от 02.09.2019, № 19090308 от 03.09.2019, № 19091710 от 17.09.2019, № 19093012 от 30.09.2019, № 19091809 от 18.09.2019, № 19091907 от 19.09.2019, № 19100211 от 02.10.2019, № 19100313 от 03.10.2019, № 19100811 от 08.10.2019, № 19100915 от 09.10.2019, № 9101406 от 14.10.2019, № 18122901 от 29.12.2018, № 19022805 от 28.02.2019, № 19050608 от 06.05.2019, № 19062707 от 27.06.2019, № 19091613 от 16.09.2019, № 19101112 от 11.10.2019. В отношении указанных документов представителем ИП ФИО7 было заявлено о фальсификации доказательств, в том числе путем назначения по делу судебной технической экспертизы по определению срока давности исполнения реквизитов документов, соответствия оттиска печати проставленной на документах оттиску печати принадлежащей должнику и т. д. Для проверки заявления о фальсификации суд предложил ООО «КСК» предоставить оригиналы спорных документов. ООО «КСК» оригиналы запрашиваемых документов представлены не были в связи с их утерей при переезде общества на новый адрес. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт передачи товара от ООО «КСК» - ЗАО «БКК «Наладчик» опровергается собранными по делу доказательствами (ответ ООО «РТИТС» от 11.02.2022 № 22-1602, письмо ОАО «РЖД» от 14.02.2022), суд первой инстанции правомерно признал представленные ООО «КСК» документы сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств. Кроме этого, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 2411). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470). Таким образом, доказательств эквивалентности и возмездности спорных правоотношений в материалы дела не представлено, оспариваемые платежи носят безосновательный характер, направлены на вывод денежных средств должника в пользу ответчика, чем лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, причиняет вред их имущественным правам. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств ООО «КСК» на общую сумму 40 672 061,51 руб. недействительными. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КСК» денежных средств в конкурсную массу должника. Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317640/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Председательствующий А.Ю. Сбитнев Судьи О.А. Иванов ФИО1 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 5:56:03 Кому выдана Иванов Олег Александрович Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:МУП г.Бийска "Водоканал" (подробнее)ООО "АВИКОМ Трейдинг" (подробнее) ООО "Бочкариагро" (подробнее) ООО "Группа "Продовольствие" (подробнее) ООО "Колос-2" (подробнее) ООО "Сибиряк" (подробнее) ООО ТД "Алтайнефть" (подробнее) ООО "ТТК "Агротерминал" (подробнее) Ответчики:ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (подробнее)ЗАО к/у "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" Родионов Юрий Аркадьевич (подробнее) Иные лица:МИФНС России №16 по Алтайскому краю. (подробнее)ООО "Алтайагрозлак" (подробнее) ООО "КсК" (подробнее) ООО "Новая-Ажинка" (подробнее) ООО "Торговый дом "Авиком" (подробнее) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (подробнее) Судьи дела:Сбитнев А.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А03-17640/2019 Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А03-17640/2019 Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А03-17640/2019 Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А03-17640/2019 Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А03-17640/2019 Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А03-17640/2019 Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А03-17640/2019 Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А03-17640/2019 Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А03-17640/2019 Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А03-17640/2019 Резолютивная часть решения от 3 июня 2020 г. по делу № А03-17640/2019 Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
