Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А70-12377/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12377/2024
22 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5173/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025 по делу № А70-12377/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за не выборку продукции в сумме 4 771 539 руб. 38 коп., неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 4 547 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» о взыскании 5 181 151 руб. 56 коп. штрафа, 307 844 руб. 25 коп. пени, расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» - представитель ФИО1 по доверенности № 28/12/2024 от 28.12.2024 сроком действия по 31.12.2025,

в здании суда в судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 № 228/сх сроком действия по 31.12.2026,

от общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» - ФИО3 по доверенности от 03.01.2025 № 03/01/25 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – истец, ПАО «Сибур Холдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее – ответчик, ООО «ГазОЙЛ») о взыскании штрафа за не выборку продукции в сумме 2 586 548 руб., неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 5 205 150 руб. по договору поставки от

01.12.2015 № СХ.18999, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 958 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

В производстве Арбитражного суда Тюменской области также находится дело № А70-14654/2024 по исковому заявлению ООО «ГазОЙЛ» к ПАО «Сибур Холдинг» о взыскании 1 847 064 руб. штрафа, 307 844 руб. 25 коп. пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 775 руб. на основании того же договора, который является предметом рассмотрения настоящего спора.

Определением от 16.09.2024 суд объединил в одно производство дела №№ А70-12377/2024 и А70-14654/2024, присвоив объединенному делу № А70-12377/2024, в котором суд определил рассмотреть исковые требования ПАО «Сибур Холдинг» к ООО «ГазОЙЛ» о взыскании штрафа за не выборку продукции в сумме 2 586 548 руб., неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 5 205 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 958 руб., а также исковые требования ООО «ГазОЙЛ» к ПАО «Сибур Холдинг» о взыскании 1 847 064 руб. штрафа, 307 844 руб. 25 коп. пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 775 руб.

02.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО «Сибур Холдинг» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО «ГазОЙЛ» штраф за не выборку продукции в сумме 4 771 539 руб. 38 коп., неустойку за сверхнормативный простой вагонов в сумме 4 179 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области также находится дело № А70-22384/2024 по исковому заявлению ПАО «Сибур Холдинг» к ООО «ГазОЙЛ» о взыскании неустойки в размере 367 650 руб. по договору поставки от 01.12.2015 № СХ.18999 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.11.2024).

Определением от 11.11.2024 суд также объединено дело № А70-22384/2024 в одно производство с делом № А70-12377/2024 для их совместного рассмотрения.

17.03.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «ГазОЙЛ» уточнило свои исковые требования, просило взыскать с ПАО «Сибур Холдинг» штраф за недопоставку товара в размере 5 181 151 руб. 56 коп., пени в размере 307 844 руб. 25 коп., судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025 по делу № А70-12377/2024 исковые требования ПАО «Сибур Холдинг» удовлетворены, с ООО «ГазОЙЛ» в пользу ПАО «Сибур Холдинг» взыскана сумма в размере 9 444 254 руб. 38 коп., в том числе: штраф за не выборку продукции в сумме 4 771 539 руб. 38 коп., неустойка за сверхнормативный простой вагонов в сумме 4 547 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 465 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГазОЙЛ» к ПАО «Сибур Холдинг» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГазОЙЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: ПАО «Сибур Холдинг» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; суд перешел из предварительного в судебное заседание без учета мнения сторон; суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взыскание неустойки в размере 6 450 руб. за одну платформу является незаконным, поскольку сведения об изменении размера неустойки не публиковались ПАО «Сибур Холдинг» на официальном сайте, соответственно размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки штрафа в сутки 5 200 руб.; судом не рассмотрено ходатайство ПАО «Сибур Холдинг» об уточнении исковых требований до 367 650 руб., заявленное в рамках дела А70-22384/2024; судом сделаны ошибочные выводы о том, что на ООО «ГазОЙЛ» лежала обязанность по выборке товара, соответственно начисление штрафа за не выборку товара является необоснованным; суд не дал оценку заявлению ООО «ГазОЙЛ» о пропуске срока исковой давности в отношении уточненных исковых требований в части штрафа за не выборку продукции; суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ГазОЙЛ» к ПАО «Сибур Холдинг»; ПАО «Сибур Холдинг» не исполнил надлежащим образом предусмотренную договором обязанность поставлять ООО «ГазОЙЛ» товар в количестве 1200 тн. ежемесячно в период с 01.11.2020 по 31.10.2021, что явилось основанием для начисление неустойки в заявленном размере; нарушение ООО «ГазОЙЛ» обязательств по оплате товара не может являться обстоятельством исключающим вину поставщика и освобождающим его от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 11.09.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Сибур Холдинг» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сибур Холдинг» представило письменные пояснения относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за невыборку продукции.

ООО «ГазОЙЛ» представило дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 25.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2025, с целью соотнесения пояснений, данных в судебном заседании, с материалами дела.

До начала судебного заседания от ПАО «Сибур Холдинг» поступили письменные пояснения относительно применения неустойки в размере 6 450 руб. за одну платформу в аналогичных случаях с иными контрагентами истца. От ООО «ГазОЙЛ» поступили дополнительные пояснения.

В порядке статей 81, 159, 262 АПК РФ суд определил приобщить представленные сторонами пояснения к материалам дела.

Представители ООО «ГазОЙЛ» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель ПАО «Сибур Холдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сибур Холдинг» (поставщик) и ООО «ГазОЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2015 № СХ.18999, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности, именуемые «товар», а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименование товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование железных дорог указанных станций и их коды, узел учета определяются в дополнительных соглашениях к договору. Формы дополнительных соглашений согласованы в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.5 договора сторонами согласованы общие условия поставки.

В силу пункта 2.5.1 договора покупатель не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, обязан передать поставщику подписанную уполномоченным представителем покупателя заявку на покупку товара в очередном месяце поставки, в которой должны быть указаны номер договора, наименование и количество товара, качество товара (ГОСТ, ТУ, стандарт), способ отгрузки, срок отгрузки, наименование станции назначения и железной дороги, код станции назначения, узел учета покупателя, наименование грузополучателя, почтовый адрес грузополучателя, код ОКНО и ИНН грузополучателя.

В случае если сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором указан общий объем товара, согласованный сторонами для поставки в течение срока действия настоящего договора, объемы товара, указанные в заявке, должны соответствовать объемам, указанным в таком дополнительном соглашении. Если объемы товара, указанные в таком дополнительном соглашении, установлены на период более одного месяца (без разбивки по месяцам), то покупатель обязан указать в заявке объем товара равный объему поставки, указанному в дополнительном соглашении, деленному на количество месяцев, входящих в период поставки, в отношении которого установлен объем поставки в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно пункту 5.3 договора оплата поставляемого товара осуществляется Покупателем денежными средствами на условиях 100 % предварительной оплаты не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего

дополнительного соглашения, если иной порядок оплаты не установлен в дополнительном соглашении. Обязательства по оплате прекращаются с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Платежные документы, оформляемые покупателем на оплату товара, должны содержать ссылку на номер Договора и номер соответствующего дополнительного соглашения.

Срок действия договора с учетом пролонгации - по 31.12.2023 включительно.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 64Ф от 28.10.2020 к договору ООО «ГазОЙЛ» обязалось на условиях предоплаты принять у поставщика Пропан-бутан автомобильный ПБА ГОСТ Р 52087 в количестве 1 200 тонн ежемесячно, в период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года включительно. Всего общее количество поставки товара за указанный период должно было составить 14 400 тонн.

По условиям дополнительного соглашения № 64Ф от 28.10.2020 количество поставляемого/выбираемого товара может отличаться от объемов, указанных в пункте 1 соглашения, но не более чем на 5% в большую или меньшую сторону. поставка/выборка товара с учетом допустимых отклонений не будет являться для Сторон нарушением условий о количестве товара.

Всего объем товара в размере 14 400 тонн подлежал выборке ответчиком до 31.10.2021 (включительно). При этом истец пояснил, что с учетом допустимых отклонений ответчик должен был выбрать объем товара не менее 13 320 тонн (допустимая погрешность +/- 5 тонн). Вместе с тем, в указанный период фактическая выборка покупателем согласованных объемов товара составила 12 921,5 тонн, т.е. недовыборка - 398,5 тонн.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 64Ф от 28.10.2020 предусмотрена ответственность покупателя за невыборку товара в виде уплаты поставщику штрафа в размере 30% от стоимости невыбранного товара, рассчитанной, как среднеарифметическое значение цен, сформированных в соответствующем месяце поставки.

По расчету истца размер штрафа за не выборку товара составил 4 771 539 руб. 38 коп.

Также, в силу пунктов 2.9.6, 2.11.3 договора в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщик или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком были выданы инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов, в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, при этом инструкции поставщика имеют приоритетное значение и могут быть направлены поставщиком покупателю, в том числе, по электронной почте, по адресу: gazsistem@mail.ru.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 2.9.7 договора поставки период простоя определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо по датам в железнодорожных накладных в графа в соответствующих графах.

Как следует из материалов дела ПАО «Сибур Холдинг» поставило ответчику товар железнодорожным транспортом в платформах (с контейнерами).

Вместе с тем, по утверждению истца, в нарушение условий договора ответчиком неоднократно допущен сверхнормативный простой платформ с контейнерами и нарушен установленный в договоре срок возврата порожних вагонов, в подтверждение чего представлены данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» из системы ЭТРАН и сведениями, указанными в железнодорожных накладных (на груженые и порожние платформы).

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов № 4961/СХ от 06.08.2021, № 5379/СХ от 27.08.2021, № 6157/СХ от 02.10.2021, № 6532/СХ от 27.10.2021, № 7230/СХ от 30.11.2021, № 7943/СХ от 28.12.2021, № 5103/ЖД от 01.07.2024, № 5178/ЖД от 12.07.2024, № 5305/ЖД от 12.07.2024.

По расчету истца размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов по указанным претензиям составляет 4 547 250 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии с требованием оплатить штраф и штрафную неустойку.

Указанные претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ПАО «Сибур Холдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «ГазОЙЛ» указывая на нарушение ПАО «Сибур Холдинг» обязательств по поставке товара в согласованном сторонами объеме, обратился в суд с встречным иском о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 5 181 151 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, дополнительных соглашений к нему, статьями 309, 310, 312, 314, 328, 401, 487, 506 ГК РФ, признав доказанным факт не выборки товара в полном объеме, а равно допущенного сверхнормативного простоя платформ с контейнерами и нарушение срока возврата порожних вагонов, проверив расчет штрафных санкций и не установив оснований для применения срока исковой давности и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признал исковые требования ПАО «Сибур Холдинг» обоснованными в полном объеме. Кроме того, учитывая не надлежащее исполнение ООО «ГазОЙЛ» обязательств по внесению предоплаты за товар, пришел к выводу о недоказанности со стороны ООО «ГазОЙЛ» факта нарушения ПАО «Сибур Холдинг» своих обязательств по поставке товара, с учетом условия договора о том, что поставка товара осуществляется только после внесения предварительной оплаты. Также судом первой инстанции установлен факт пропуска ООО «ГазОЙЛ» срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа за недопоставку продукции за январь, февраль, апрель, май 2021 года.

Поддерживая выводу суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных

целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, исковые требования ПАО «Сибур Холдинг» мотивированны тем, что в нарушение условий договора ответчиком неоднократно допущен сверхнормативный простой платформ с контейнерами и нарушен установленный в договоре срок возврата порожних вагонов, в подтверждение чего представлены данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» из системы ЭТРАН и сведениями, указанными в железнодорожных накладных (на груженые и порожние платформы)

Согласно претензии № 4961/СХ от 06.08.2021 сверхнормативный простой вагонов составил 275 суток начислена неустойка в размере 1 773 750 руб.; согласно претензии № 5379/СХ от 27.08.2021 сверхнормативный простой вагонов составил 107 суток, начислена неустойка в размере 690 150 руб., согласно претензии № 6157/СХ от 02.10.2021 сверхнормативный простой вагонов составил 56 суток, начислена неустойка в размере 361 200 руб., согласно претензии № 6532/СХ от 27.10.2021 сверхнормативный простой вагонов составил 27 суток, начислена неустойка в размере 174 150 руб., согласно претензии № 7230/СХ от 30.11.2021 сверхнормативный простой вагонов составил 63 суток, начислена неустойка в размере 406 350 руб., согласно претензии № 7943/СХ от 28.12.2021 сверхнормативный простой вагонов составил 120 суток, начислена неустойка в размере 774 000 руб., согласно претензии № 5103/ЖД от 01.07.2024 сверхнормативный простой вагонов составил 23 суток, начислена неустойка в размере 148 350 руб., согласно претензии № 5178/ЖД от 12.07.2024 сверхнормативный простой вагонов составил 3 суток, начислена неустойка в размере 19 350 руб., согласно претензии № 5305/ЖД от 12.07.2024 сверхнормативный простой вагонов составил 31 сутки, начислена неустойка в размере 199 950 руб.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения спора в указанные выше претензии истцом внесены корректировки с учетом возражений ответчика. В частности истцом исключены из расчета задвоения по ряду вагонов, а также исключен простой по вагонам, которые были направлены на ремонт в связи с неисправностью.

Доводов об отсутствии вины ответчика, либо о наличии вины перевозчика ОАО «РЖД» в простое спорных вагонов, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2.9.6 договора в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку товара и возврат порожних вагонов в соответствии транспортной железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком были выданы инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов в течение 1 календарного дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в транспортных железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

По условиям пункта 2.9.7 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков выгрузки товара и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 календарных дней с момента получения претензии поставщика предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

В силу пункта 2.11.3 договора покупатель обязан обеспечить разгрузку и возврат платформ с порожними контейнерами в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних платформ с порожними контейнерами в течение 1 календарного дня с момента прибытия платформ с контейнерами на станцию назначения. Момент прибытия груженых платформ с контейнерами на станцию назначения и момент возврата порожних платформ с контейнерами определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в транспортных железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия платформ с контейнерами на станцию назначения и день отправки платформ с контейнерами со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Оценивая доводы сторон о сроке возврата порожних вагонов, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что в пунктах 2.9.6, 2.11.3 договора стороны согласован срок возврата порожних вагонов - 1 календарный день с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Из материалов дела следует, что даты прибытия и убытия вагонов отражены в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, при этом правильность отражения дат подателем жалобы не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету период сверхнормативного простоя вагонов в рамках настоящего спора составил 705 суток. Периоды простоя соответствуют датам календарных штемпелей, указанным представителями Перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в пункте 2.9.6 и 2.11.3, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки: 1 815 руб. в сутки за один вагон; 4 200 рублей в сутки за 1 платформу с контейнерами.

В дополнительном соглашении от 13.11.2018 № 38С к договору от 01.12.2015 № СХ.18999, стороны договорились, что за нарушение срока возврата порожних вагонов покупатель уплачивает поставщику 5 200 руб. в сутки за 1 платформу с 3 контейнерами.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны установили, что размер неустойки ежегодно пересматривается Поставщиком. В случае изменения размера неустойки Поставщик размещает информационное письмо о новом размере неустойки за простой вагонов на веб-сайте СИБУР по адресу: https://www.sibur.ru/agreements/general terms/. В этом случае Стороны считают соблюденной письменную форму соглашения о размере неустойки. Новые размеры неустойки действуют с даты, указанной в тексте Информационного письма о размере неустойки за простой вагонов. Поставщик гарантирует размещение Информационного письма о размере неустойки за простои вагонов на вебсайте СИБУР до начала действия изменений. Покупатель самостоятельно отслеживает изменение размера неустойки на веб-сайте СИБУР (пункт 1.3 Дополнительного соглашения). Обязанность по информированию Покупателя об изменении размера неустойки Поставщиком исполнена путем размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующего информационного письма.

Таким образом, между сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ достигнуто соглашение о праве Поставщика на изменении размера неустойки за простой вагонов/платформ путем размещения информационного письма о новом размере неустойки за простой вагонов на веб-сайте СИБУР, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно Информационному письму о размере неустойки за простой вагонов с 01.01.2021 за сверхнормативный простой вагонов Поставщика неустойка за 1 платформу с 3 контейнерами составляет 6 450 руб. в сутки.

Таким образом, общий размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составил 4 547 250 руб. (705 суток * 6 450 руб.).

Ответчик не оспаривая количество суток простоя, указывает на необоснованный расчет неустойки исходя из ставки штрафа 6 450 руб. за одну платформу с 3 контейнерами в сутки. По утверждению ответчика, ввиду непубликации сведений об изменении размера неустойки на официальном сайте ПАО «Сибур Холдинг», размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки штрафа в сутки 5 200 руб.

В подтверждение факта неразмещения истцом на официальном сайте сведений об изменении размера штрафа, ответчик представил протокол осмотра доказательств, подписанный нотариусом ФИО4

В свою очередь, истец указывает, что свою обязанность по информированию покупателя об изменении размера неустойки поставщиком исполнена путем размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующего информационного письма. В подтверждение надлежащего размещения информационного письма о размере неустойки в спорном периоде (2021 год), к материалам дела приобщен нотариальный протокол осмотра интернет страницы по адресу: https://www.sibur.ru/agreements/general terms/. Нотариус ФИО5 осуществил осмотр данной интернет-страницы по состоянию на 2021 год с использованием ресурса (общедоступного) web.archive.org. Нотариусом установлено, что по состоянию на 01.05.2021г. по данному адресу находилось информационное письмо о размере неустойки от 01.01.2021.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу нотариальных протоколов осмотра интернет страницы, суд апелляционной инстанции самостоятельно проверил факт наличия/отсутствия на официальном сайте ПАО «Сибур Холдинг» сведений об изменении размера штрафа в 2021 году. Так на главной странице сайта ПАО «Сибур Холдинг» (https://www.sibur.ru), апелляционным судом выбран раздел «О компании» далее «Договорные условия» далее «Условия поставки на внутренний рынок». На указанной странице отображены документы содержание актуальные условия поставки на внутренний рынок, в том числе информационное письмо о ставках за простой 2025 от 01.08.2025. Также на указанной странице имеется ссылка на возможность ознакомиться с предыдущими редакциями условий поставки на внутренний рынок, при переходе по данной ссылке открываются предыдущие редакции документов, в том числе информационной письмо о размере неустойки за простой вагонов с 01.01.2021. Дата публикации данного письма 01.01.2021. Апелляционный суд в настоящем случае констатирует, что какие-либо технические сложности ознакомления как с текущими ставками штрафов за простой вагонов, так и со ставками, действующими в более ранние периоды, отсутствуют.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, информационное письмо о размере неустойки за простой вагонов с 01.01.2021 было опубликовано на официальном сайте ПАО «Сибур Холдинг», соответственно ответчик имел возможность ознакомится с размером неустойки. В данной связи истец правомерно начислил неустойку за сверхнормативный простой вагонов исходя из ставки штрафа 6 450 руб., общий размер которой составил 4 547 250 руб.

Возражая против предъявленных требований, податель жалобы также полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является чрезмерной и для ответчика является способом получения необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно

вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь истцом представлены доказательства возникновения на его стороне негативных последствий, связанных с допущенным ответчиком сверхнормативном простое.

Так, согласно пояснениям истца он не имеет в собственности вагонов, а потому для исполнения обязательств перед покупателями закупает транспортные услуги у третьих лиц.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных и условий договора следует, что поставка ООО «ГазОЙЛ» товара была произведена с привлечением ООО «НХТК». Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению (протокол согласования договорной цены) № СХ.25096-141 от 01.01.2021, заключенному между ПАО «Сибур Холдинг» и ООО «НХТК», стоимость предоставления вагонов для технологического использования составляет 6 171 руб. 78 коп. за одну платформу с 3 (тремя) контейнерами за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Соответственно, ПАО «Сибур Холдинг», не являясь собственником вагонов, несло расходы на дополнительные дни технологического использования вагонов, ввиду того, что ООО «ГазОЙЛ» допускало их сверхнормативный простой. При таких обстоятельствах, согласованная сторонами в качестве неустойки плата за сверхнормативное пользование вагонов, носит не только штрафной, но и компенсационный характер возможных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Соответственно снижение размера неустойки приведет к невозможности компенсировать расходы истца, связанные с оплатой стоимости вагонов в период их простоя по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик, заключив спорный договор, содержащий четко регламентированный порядок о сроках оборота вагонов на станции назначения, порядок исчисления данного срока, а также порядок возмещения расходов за нарушение установленного срока оборотов на станции назначения, принял на себя обязательства по обеспечению возврата вагонов в установленном порядке, а также все риски, связанные с надлежащим исполнением принятого на себя обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7 дополнительного соглашения № 64Ф от 28.10.2020, за невыборку товара в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 в размере 4 771 539 руб. 38 коп.

Возражая против удовлетворения требования в данной части, ответчик указывает на то, что договором не предусмотрена обязанность ООО «ГазОЙЛ» по выборке товара, соответственно начисление штрафа за не выборку товара является необоснованным.

Между тем, пунктом 1 дополнительно соглашения № 64Ф от 28.10.2020 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар – Пропан-бутан автомобильный ПБА ГОСТ Р 52087 , в количестве 14400 тонн в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 (включительно), то есть ежемесячно по 1200 тонн.

При этом, согласно пункту 1.1 соглашения, количество поставляемого/выбираемого товара может отличаться от объемов, указанных в пункте 1 Соглашения, но не более чем на 5% в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 5.3 договора оплата поставляемого товара осуществляется Покупателем денежными средствами на условиях 100 % предварительной оплаты не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, если иной порядок оплаты не установлен в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 7 соглашения, если товар не был поставлен в результате действий/бездействия покупателя и/или ненадлежащего исполнения (неисполнения) покупателем обязанностей, установленных договором, включая, но не ограничиваясь: невыборку товара, как полностью, так и в части; неосуществление в полном объеме предварительной оплаты товара в соответствии с условиями договора; неподписание покупателем дополнительного соглашения (спецификации) на 3 поставку товара в соответствующем месяце; отказ покупателя от приемки ПБА в количестве, согласованном в ежемесячном дополнительном соглашении; непредоставление покупателем поставщику в срок, указанный в договоре, заявки на отгрузкупокупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 30% от стоимости каждой не выбранной тонны ПБА, рассчитанной, как

среднеарифметическое значение цен, сформированных в соответствующем месяце поставки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального в силу статьи 431 ГК РФ толкования условий договора поставки и дополнительного соглашения № 64Ф, следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно наличия у ответчика обязанности по выборке согласованного объема продукции а именно 14400 тонн в период с 01.11.2020 по 31.10.2021.

При этом, для реализации обязанности по выборке товара покупатель должен был направить поставщику заявку на покупку и произвести предоплату в размере

100% в сроки, указанные в договоре, только после этого у поставщика возникала обязанность по поставке.

Как следует из материалов дела, фактическая выборка покупателем согласованных объемов товара в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 составила 12 921,5 тонн. При этом, с учетом допустимых отклонений ответчик должен был выбрать объем товара не менее 13 320 тонн (допустимая погрешность +/- 5 тонн), соответственно недовыборка товара составили 398,5 тонн.

В свою очередь, как следует из представленных сторонами платежных поручений, а также универсальных передаточных документов, весь объем товара (12 921,5 тонн), за который ответчиком внесена предварительная оплата, поставлен истцом в установленный договором срок. В частности, в ноябре 2020 года поставлено 1211,6 тонн, в декабре 2020 года – 1 148,12 тонн, в январе 2021 года – 1096,68 тонн, в феврале 2021 года – 1009,32 тонны, в марте 2021 года – 1143,9 тонн, в апреле 2021 года – 1138,86 тонн, в мае 2021 года – 1136,28 тонн, в июне 2021 года – 632,28 тонн, в июле 2021 года – 1134,18 тонн, в августе 2021 года – 1145,04 тонны, в сентябре 2021 года – 979,16 тонн, в октябре 2021 года – 1146,08 тонн. Доказательств того, что со стороны истца имеет место недопоставка фактически оплаченного товара, в материалы дела не представлена.

Довод ответчика о том, что обязанность по поставке товара в согласованном дополнительным соглашением № 64Ф объеме лежала на поставщике независимо от внесения покупателем предварительной оплаты, противоречит условиям договора и дополнительного соглашения, которыми прямо предусмотрено, что поставка товара осуществляется только после внесения покупателем 100 % предварительной оплаты.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, будучи осведомленным об условиях договора и дополнительного соглашения № 64Ф, при отсутствии у него необходимости в согласованном объеме товара, не предпринял никаких действий по внесению изменений в дополнительное соглашение № 64Ф с целью уменьшения согласованного объема продукции, которая подлежала поставке в спорный период.

На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, невыборка товара в согласованном объеме возникла по вине ответчика ввиду нарушения им условий договора о предварительной оплате и предоставлении заявок на отгрузку.

При этом невнесение предварительной оплаты за согласованный объем товара и непредоставление заявок на отгрузку приравнивается к ненадлежащему исполнению условий договора, за который пунктом 7 соглашения предусмотрен штраф.

По расчету истца, размер штрафа за не выборку товара в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 в объеме 398,5 тонн составляет 4 771 539 руб. 38 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствует пункту 7 дополнительного соглашения № 64Ф от 28.10.2020. Контр расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ГазОЙЛ» к ответственности в виде взыскания штрафа за не выборку товара в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 в размере 4 771 539 руб. 38 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении уточненных исковых требований в части штрафа за не выборку продукции, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с ходатайством об уточнении исковых требований истец обратился 21.10.2024. Изначально истец просил взыскать штраф за не выборку товара в сентябре 2021 года, при уточнении исковых требований истец просил взыскать штраф за не выборку товара в период с 01.11.2020 по 31.10.2021. В данной связи, ответчик полагает, что требование о взыскании штрафа за невыборку товара в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2021 года подано с пропуском срока исковой давности.

В свою очередь, вопреки позиции ответчика, по условиям дополнительного соглашения покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве 14 400 тонн в период с 01.11.2020 по 31.10.2021. То есть, с учетом допустимых отклонений ответчик должен был выбрать объем товара не менее 13 320 тонн в период до 31.10.2021 (включительно). Соответственно штраф подлежал начислению только в случае невыборки согласованного объема именно по состоянию на 31.10.2021. Оснований для помесячного начисления штрафа у истца не имелось, поскольку покупатель не был лишен права, при предъявлении соответствующей заявки и внесению предоплаты довыбрать товар в последующие месяцы в период действия дополнительного соглашения. Таким образом, истец правомерно начислил штраф из расчета всего объема невыбранного товара по состоянию на 31.10.2021.

Таким образом, учитывая, что уточнение исковых требований заявлено истцом 21.10.2024, о наличии нарушенного права, а соответственно права на начисления штрафных санкций, истец узнал только 31.10.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ПАО «Сибур Холдинг» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В отношении исковых требований ООО «ГазОЙЛ» к ПАО «Сибур Холдинг» о взыскании 5 181 151 руб. 56 коп. штрафа, 307 844 руб. 25 коп. пени, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование заявленного требования ООО «ГазОЙЛ» ссылается на то, что Дополнительным соглашением № 64Ф от 28.10.2020 к договору предусмотрена ответственность за недопоставку товара в виде уплаты неустойки в размере 30% от стоимости каждой не поставленной тонны товара, рассчитанной как

среднеарифметическое значение цен, сформированных в соответствующем месяце поставки.

По мнению ООО «ГазОЙЛ», в нарушение условий договора и соглашения ПАО «Сибур Холдинг» не осуществило поставку товара в полном объеме.

Кроме того, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара, по вине поставщика, покупатель вправе письменно потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки, но не более 5 процентов от суммы недопоставленного или несвоевременно поставленного товара, а поставщик обязуется по первому письменному требованию покупателя уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Из условий обозначенных пунктов договора и дополнительного соглашения следует, что основанием для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания штрафа и пени необходимо установить факт вины поставщика за недопоставку товара.

В свою очередь, как отмечено выше, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100 % предварительной оплаты не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, если иной порядок оплаты не установлен в дополнительном соглашении.

Между сторонами согласована поставка товара в количестве 14 400 тонн в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 (включительно), а также график поставки.

В указанный период ПАО «Сибур Холдинг» в полном объеме поставило ООО «ГазОЙЛ» товар, соответствующий сумме и датам, произведенной им оплаты.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, из которого следует, что на все суммы поступивших от ООО «ГазОЙЛ» предварительных оплат ПАО «Сибур Холдинг» осуществлена поставка товара. Доказательств того, что со стороны ПАО «Сибур Холдинг» имеет место недопоставка фактически оплаченного товара, в материалы дела не представлена.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по поставке товара в согласованном дополнительным соглашением № 64Ф объеме лежала на поставщике независимо от внесения покупателем предварительной оплаты, противоречит условиям договора и дополнительного соглашения, которыми прямо предусмотрено, что поставка товара осуществляется только после внесения покупателем 100 % предварительной оплаты.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованным утверждение подателя жалобы о том, что подписав дополнительные соглашения отдельно к каждой поставке, ПАО «Сибур Холдинг» приняло на себя обязательства поставить, указанный в данных соглашениях объем товара независимо от произведенной покупателем предварительной оплаты, поскольку, по мнению ООО «ГазОЙЛ», каждое дополнительное соглашение следует квалифицировать как самостоятельное договорное обязательство. Между тем анализ представленных дополнительных соглашений № 64 от 28.10.2020, № 65 от 01.12.2020, № 66 от 29.12.2020, № 67 от 27.01.2021, № 68 от 26.02.2021, № 69 от 29.03.2021, № 70 от 28.04.2021, № 71 от 28.05.2021, № 72 от 29.06.2021, № 73 от 30.07.2021 № , № 74 от 31.08.2021, № 75 от 30.09.2021, предусматривающих объем поставленного товара в период с ноября

2020 года по октябрь 2021 года, позволяет прийти к выводу, что они заключены сторонами в рамках исполнения договора и дополнительного соглашения № 64Ф, а соответственно должны исполняться сторонами на согласованных договором поставки и дополнительным соглашением № 64Ф условиях, в том числе в части направления заявок на поставку и осуществления предварительной оплаты. То что указанные дополнительные соглашения заключены в рамках исполнения договора и дополнительного соглашения № 64Ф следует и из позиции ООО «ГазОЙЛ», поскольку исчисление заявленных ко взысканию штрафов истец по встречному иску производит в сответствии с условиями, согласованными в дополнительном соглашении № 64Ф.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, ПАО «Сибур Холдинг» надлежащим образом исполнял обязательства по договору.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, со стороны ООО «ГазОЙЛ» имеет место факт систематического нарушения обязательств по внесению предоплаты в рамках заключенных дополнительных соглашений № 71 от 28.05.2021, № 72 от 29.06.2021, № 74 от 31.08.2021. В частности, допущена неоднократная просрочка оплаты товара.

По условиям договора, срок поставки товара поставлен в зависимость от срока внесения Покупателем всей суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что поставка товара производилась с учетом поступления предоплаты, в свою очередь, принимая во внимание, что предоплата покупателем внесена не за весь согласованный объем товара, вина в недопоставке товара лежит исключительно на ООО «ГазОЙЛ» и квалифицирована выше как не выборка товара в объеме предусмотренном соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ГазОЙЛ» о взыскании штрафа и пени за не поставку товара.

Довод о нарушении судом претензионного порядке урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии

(требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует претензии № 4961/СХ от 06.08.2021, № 5379/СХ от 27.08.2021, № 6157/СХ от 02.10.2021, № 6532/СХ от 27.10.2021, № 7230/СХ от 30.11.2021, № 7943/СХ от 28.12.2021, № 6366/СХ от 20.10.2021, указывающие на начисление штрафа и неустойки, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы штрафных санкций в случае не оплаты долга ответчиком.

Данная претензия адресованы ООО «ГазОЙЛ» и направлены 16.04.2024 по адресу: <...>, то есть по юридическому адресу ответчика. В описи вложения поименованы все вышеуказанные претензии, отправителем указано ПАО «Сибур Холдинг». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42357489002534, претензии получены ответчиком 25.04.2024.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде по существу.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025 по делу № А70-12377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5173/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева