Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А57-831/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-831/2023
г. Саратов
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года по делу № А57-831/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования «Город Саратов»,

третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет культурного наследия Саратовской области, г. Саратов, ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов», г. Саратов, Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, Администрация Волжского района МО «Город Саратов», г. Саратов, ООО «Домстарт-2020», г. Саратов

о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 648119,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2023 № 01-04/24, представителя общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет культурного наследия Саратовской области, ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов», Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Волжского района МО «Город Саратов», ООО «Домстарт-2020», о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 648119,33руб.

Истцом были уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил суд взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 549769,63руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований рассмотрены и приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

12 октября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Солнечный город» взыскан ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 549 769,63(пятьсот сорок девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 63 коп., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 950 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 995 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что причиной залива спорного нежилого помещения явилась течь из-под стены дома №12 по ул.Кутякова г.Саратова, поскольку акты о залитии, на которые ссылается истец в обоснование требований, составлены лицом, не обладающим специальными познаниями.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Солнечный город» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Город» является собственником нежилого помещения общей площадью 174,9 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома №10 по ул. Кутякова в г.Саратове, что подтверждаемся выпиской из ЕГРН от 19.05.2021.

В указанном помещении ООО «Солнечный Город» (далее - Общество) осуществляет коммерческую деятельность, а именно в указанном помещении находится имущество Общества, располагается предприятие общественного питания - ресто-бар «ALCATRAZ» (далее - кафе).

08.08.2022 и 12.08.2022 в результате течи воды из-под стены дома №12 по ул. Кутякова, (находящегося в аварийном состоянии), произошло затопление нежилого помещения через грунт и стену нежилого помещения, принадлежащего ООО «Солнечный город». Ориентировочная площадь затопления составила 67.1 кв,м.

Факт затопления подтверждается Актами обследования от 08.08.2022 и 12.08.2022, составленным представителем управляющей организации многоквартирного дома - ООО «ДомСтарт-2020» и собственником помещения - ООО «Солнечный город» в лице директора ФИО4, (факт выбора способа управления МКД подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2021).

Причиной течи воды явилось аварийное состояние рядом стоящего жилого дома №12 по ул. Кутякова в г. Саратове, труб водоснабжения указанного аварийного дома, скапливание осадков (дождевых вод) внутри помещений данного дома ввиду фактического отсутствия крыши.

Скапливающиеся воды через фундамент и стену дома №10 по ул.Кутякова в г.Саратове проникают в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Солнечный город».

Согласно постановлению от 18.03.1998 №200 Администрации Волжского района г. Саратова жилой дом №12 по ул. Кутякова в г. Саратове признан аварийным.

Как следует из указанного постановления, здание имеет значительный износ - более 80%, уже на момент принятия данного постановления крыша здания и кровля частично разрушены, стены и цокольная часть наружных стен и цокольная часть наружных стен, вследствие промокания фундаментов пошла неравномерная осадка здания.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 № 1347 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах» и о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 № 1347 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах» № 3366 от 27.10.2014 жилой дом №12 по ул. им. Кутякова И.С. включен в третий этап (2015- 2017г.г.) ведомственной целевой программы переселения граждан из аварийного жилого фонда. Полное расселение жильцов должно быть осуществлено в 4 квартале 2016 года.

В данном доме в настоящий момент и на дату залива никто не проживал и не проживает, управление многоквартирным домом не осуществляется.

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 07 октября 2022 года №4060 нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме, а также земельный участок на котором расположен указанный жилой дом изъяты для муниципальных нужд. В результате данного залива само помещение истца и находящееся в помещении имущество пришли в негодное состояние, в том числе, Истец прекратил свою коммерческую деятельность по предоставлению услуг общественного питания на время устранения затопления и приведения нежилого помещения в надлежащее состояние, в результате Истцу причинен ущерб.

Для оценки размера причиненного ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ, суммы ущерба, причиненного имуществу (снижения качества и стоимости имущества) Общество заключило договор №2340/6-6/2374/3-6 от 31.08.2022 с ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость экспертизы составила 14 950 руб. (оплата подтверждается платежными поручениями №251 от 02.09.2022 на сумму 6500 р., №287 от 07.09.2022 на сумму 8450 р.).

Согласно Акту экспертного исследования от 07.09.2022 №2340/6-6 стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях подземного этажа дома №10 по ул. Кутякова г. Саратова составил 434 209 руб.

Согласно Акту экспертного исследования от 09.09.2022 №2374/3-6 общая сумма ущерба имущества, находящегося в залитом помещении по состоянию на 12.08.2022 составила 213 910,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для увеличения истцом суммы заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определением от 21.06.2023 в целях определения причины заливов помещения и размера причиненных истцу убытков удовлетворено ходатайство ответчика, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Саратов.

Судом на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Установить причину залива нежилого помещения площадью 174,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 08 и 12 августа 2022 года.

2. Установить размер ущерба, причиненного заливом нежилого помещения площадью 174,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 08 и 12 августа 2022года.

Согласно заключению эксперта №33 от 17.07.2023 ИП ФИО5, поступившему в суд 18.07.2023, причиной залива нежилого помещения площадью 174,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 08 и 12 августа 2022 года, является аварийная ситуация на трубопроводе водоснабжения в подвале дома № 12 по улице Кутякова города Саратова.

Размер ущерба, причиненного заливом нежилому помещению площадью 174,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 08 и 12 августа 2022 года, составляет: 522 639,23 + 27 130,40 = 549 769,63 (пятьсот сорок девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 63 коп.

Заключение экспертов относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера. Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно вывода экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку эксперт, предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усмотрено, доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд признает его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства - статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Как указано выше, согласно заключению эксперта №33 от 17.07.2023 причиной залива нежилого помещения площадью 174,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 08 и 12 августа 2022 года, является аварийная ситуация на трубопроводе водоснабжения в подвале дома № 12 по улице Кутякова города Саратова.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 № 1347 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах» и о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 № 1347 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах» № 3366 от 27.10.2014 жилой дом №12 по ул. им. Кутякова И.С. включен в третий этап (2015-2017г.г.) ведомственной целевой программы переселения граждан из аварийного жилого фонда. Полное расселение жильцов должно быть осуществлено в 4 квартале 2016 года.

В связи с указанным в данном доме в настоящий момент и на дату залива никто не проживал и не проживает, управление многоквартирным домом не осуществляется. Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 07 октября 2022 года №4060 нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме, а также земельный участок на котором расположен указанный жилой дом изъяты для муниципальных нужд.

В силу принципа презумпции вины в гражданском праве (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) ответчик должен доказать ее отсутствие.

При непредставлении доказательств этого его вина предполагается, поскольку затопление происходит из помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что в силу ст. 210 ГК РФ влечет для него бремя его содержания и находящихся в нем коммуникаций.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие его вину, а также не доказал наличие условий, свидетельствовавших бы о причинении вреда на законных основаниях, то его вина и противоправность совместно с фактом причинения вреда доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины и причинно_следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна быть управляющая компания расселенного аварийного дома, правомерно отклонен судом первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент залития спорного нежилого помещения в августе 2022 года, аварийный дом №12 по ул.Кутякова находился в управлении ООО «ДомСтарт-2020».

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден результатами судебной экспертизы, и ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о подписании актов о залитии неуполномоченными лицами, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, полномочия лица, явившегося составлять акт о залитии явствовали из обстановки.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года по делу №А57-831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова