Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А50-27013/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6833/2024-ГК
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А50-27013/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2024 года по делу № А50-27013/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «П-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «П+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юнайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по Финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

от ответчиков ООО «П-Строй», ООО «П+» – представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, директора ФИО4,

от третьего лица Прокуратуры Пермского края – представителя ФИО5 по доверенности от 24.07.2024 № 8-31-2024

от третьего лица от ООО «Юнайт» – представителя ФИО6 по доверенности от 01.08.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «П-Строй» (далее – ответчик, ООО «П-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «П+» (далее – ответчик, ООО «П+») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам подряда, заключенных между ООО «П-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления» (далее – ООО «АСУ Стройпроект»), в размере 21 186 756 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «АСУ Стройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Юнайт» (далее – ООО «Юнайт»), Прокуратура Пермского края, Федеральная служба по Финансовому мониторингу (определения суда от 08.11.2023, 08.02.2024, 01.03.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает на выполнение работ с привлечением субподрядной организации – ООО «АСУ Стройпроект»; возможность привлечения субподрядчика была прямо предусмотрена основным договором подряда. При исследовании обстоятельств по заявленным требованиям какие-либо, указывающие на злоупотребление правом признаки, установлены не были. Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что именно работники ООО «АСУ Стройпроект» привлекались к выполнению работ, однако обязанность доказывания такого факта возможна лишь путем предоставления надлежаще оформленных первичных документов, однако, сведениями о числе штата субподрядчика, количестве работников, задействованных для выполнения работ, апеллянт не обладает, поскольку не вовлечен в деятельность контрагента. При этом, судом оставлено без внимания, что ООО «П-Строй» не имеет в своем штате достаточного количества работников и физически за счет собственных ресурсов не имело возможности выполнить весь объем работ. Кроме того, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска непредставление документов по охране труда и пожарной безопасности, предусмотренных договором, поскольку такие документы носят организационный характер, а само условие следует считать типовым и зачастую не исполняемым обеими сторонами в силу его формальности и несущественности для рабочего процесса. Подобного рода документы отсутствуют у ООО «П-Строй» и по иным объектам, где также привлекалось субподрядчиком ООО «АСУ Стройпроект», а работники субподрядчика всегда представлялись работниками истца для исключения формальных процедур доступа на объект. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что заключенными договорами субподряда не нарушены права иных лиц, в частности – ООО «Юнайт». Суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, фактически признав заключенные сделки недействительными. Также апеллянт указывает, что уступка является экономически обоснованной в рамках взаимоотношений сторон.

Ответчик – ООО «П-Строй» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддерживает доводы жалобы истца.

Третьим лицом, ООО «АСУ Стройпроект», направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что оспариваемый судебный акт является немотивированным, вынесенным при неполном анализе взаимоотношений сторон, и соответственно подлежит отмене.

Третье лицо – Прокуратура Пермского края направили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо – ООО «Юнайт» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает на то, что работники ООО «АСУ Стройпроект» не привлекались и к работам не приступали, на территории объектов работников ООО «АСУ Стройпроект» не было. Кроме того договоры подряда оформлены в идентичной форме. Вместе с тем отсутствие производственных документов, надлежащее их оформление, непредставление списков работников подтверждает мнимость сделок. Также фиктивность договора цессии подтверждается существенно заниженной стоимостью цессии более чем в 10 раз по отношению к сформированному искусственному долгу более 26 млн. руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчиков на удовлетворении доводов жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Представитель ответчиков обратил внимание на полное признание иска со стороны ответчиков.

Представители третьих лиц – ООО «Юнайт», Прокуратуры Пермского края просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «П-Строй» (заказчик) и ООО «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления (ООО «АСУ Стройпроект») (подрядчик) подписан договор подряда от 15.12.2021 №1Г17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией шифр 905-18-АР с использованием давальческих материалов работы согласно спецификации №1 (приложение              №1) на объекте: «Реконструкция здания МБОУ «Гимназия 17» г. Перми (пристройка нового корпуса) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполняемых работ определена в размере 6 986 653 руб. 32 коп. (спецификация №1 к договору).

В силу пункта 2.5 договора оплата работ осуществляется в течение 10 рабочих дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по названному договору в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 31.05.2022 №1; справка о стоимости работ от 31.05.2023 №1, подписанные и скрепленные печатями.

Кроме того, между ООО «П-Строй» (заказчик) и ООО «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления (ООО «АСУ Стройпроект») (подрядчик) подписан договор подряда от 02.06.2022 № 1Г22, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно спецификации №1 (приложение №1) на объекте: Строительство детского сада в г. Губаха» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ определена в размере 11 317 539 руб. 42 коп. (спецификация №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: начало – 02.06.2022; окончание работ – 30.06.2022.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата работ осуществляется в течение 10 рабочих дней на основании актов выполненных работ по форме   КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по названному договору в материалы дела представлены – акт о приемке выполненных работ от 27.06.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2022 № 1.

Также между ООО «П-Строй» (заказчик) и ООО «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления (ООО «АСУ Стройпроект») (подрядчик) подписан договор подряда от 01.03.2022 №2Г17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией шифр 905-18-АР с использованием давальческих материалов работы согласно спецификации №1 (приложение №1) на объекте: «Реконструкция здания МБОУ «Гимназия 17» г. Перми (пристройка нового корпуса) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполняемых работ указана в размере 16 018 627 руб. 44 коп. (спецификация №1 к договору).

В разделе 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 01.03.2022; окончание – 30.06.2022.

Оплата работ осуществляется в течение 10 рабочих дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 15.05.2022 №1 и справка о стоимости выполненных работ от 15.05.2022 №1, акт о приемке выполненных работ от 20.06.2022 №2 и справка о стоимости выполненных работ от 20.06.2022 №2.

По сообщению истца, оплата выполненных работ со стороны заказчика произведена в рамках данного договора частично в общей сумме 7 883 064 руб., размер задолженности по договору составляет 8 135 563 руб. 44 коп.

Далее, между ООО «АСУ Стройпроект» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 27.09.2023 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам: договор подряда от 15.12.2021 № 1Г17, договор подряда от 02.06.2022 № 1Г22, договор подряда от 01.03.2022 № 2Г17, между цедентом и ООО «П-Строй».

В пункте 3.1 договора установлено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 2 015 000 руб.

В подтверждение оплаты уступки право требования представлен приходный кассовый ордер от 27.09.2023 №16.

Также между ИП ФИО1 (кредитор) и ООО «П+» (поручитель) подписан договор поручительства от 03.10.2023, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору уступки прав от 27.09.2023 № 1.

Истец, 28.09.2023 и 12.10.2023 направила в адрес ответчиков претензии с требованиями об оплате задолженности по договорам субподряда, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), придя к выводу, что договоры, заключенные между сторонами являются мнимыми сделками, не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, и третьих лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Из представленных в материалы дела договоров подряда следует, что объектами производства работ являются: по договорам подряда № 1Г17 от 15.12.2021, № 2Г17 от 01.03.2022 – Гимназия 17 в г. Перми; по договору подряда № 1Г22 от 02.06.2022 – Детский сад в г. Губаха.

При этом, третьим лицом – ООО «Юнайт» представлены документы на строительство вышеуказанных социально-значимых объектов – муниципальные контракты, а именно:

- объект: «Строительство детского сада в г. Губахе» «под ключ», муниципальный контракт № 0856600007022000008 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство детского сада в г. Губахе» «под ключ» от 01.03.2022 (ИКЗ 223592199780759210100100130010000414) с заказчиком – Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края;

- объект: «Реконструкция здания МБОУ «Гимназия №17» в г. Перми (пристройка нового корпуса)», муниципальный контракт № 68 на выполнение работ по реконструкции здания МБОУ «Гимназия № 17» г. Пермь (пристройка нового корпуса) от 24.12.2020 (ИКЗ 203590229305859040100100660010000414) с заказчиком – Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Гимназия №17» г. Перми.

В рамках данных муниципальных контрактов между ООО «Юнайт» и ООО «П-Строй» заключены договоры субподряда №01Г22 от 01.06.2022, №19Г17от 27.09.2021, №28Г17 от 20.12.2021.

Однако, доказательств того, что работы, указанные в названных договорах субподряда, выполнялись с привлечением к выполнению работ субподрядчика – ООО «АСУ «Стройпроект», не представлено.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что названное общество приступило к работам на упомянутых объектах, либо находилось на территории подрядчика (третьего лица по делу), в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что основным видом деятельности ООО «АСУ «Стройпроект» (по коду ОКВЭД ред.2) является 43.21 – производство электромонтажных работ, которые не соответствуют видам работ, перечисленным в договорах – отделочные работы (штукатурка, потолки, окраска, шпатлевка и т.д.).

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров подряда, подписанных между ООО «П-Строй» и ООО «АСУ «Стройпроект», следует обязанность подрядчика предоставить заказчику документы по ОТ и ПБ (копии приказов о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ, электробезопасность, пожарную безопасность; список лиц, ответственных за безопасное производство работ повышенной опасности с указанием номеров телефонов; копии протоколов обучения и аттестации специалистов по вопросам охраны труда, промышленной безопасности в соответствии с требованиями законодательства; копии протоколов проверки знаний рабочих применительно к осуществлению деятельности; копии нарядов-допусков на выполнение работ; копии инструкций по охране труда; выкопировку из журнала инструктажа на рабочем месте (пункт 4.1.15), а также обязанность подрядчика составлять исполнительную документацию, схемы и сдавать ее вместе с актом выполненных работ; вести журнал производства работ, отражающий фактические обстоятельства, связанные с производством работ (пункты 4.1.16, 4.1.18).

Между тем, доказательств составления указанных документов и их передачи генподрядчику в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договоры подряда оформлены по идентичной форме с основным подрядчиком, с одинаковыми опечатками. В частности, в пунктах 7.11 договоров указано, что объектом строительства по договорам является многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляется в соответствии с ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004. В пунктах 1.1 и 6.3 договоров объект строительства указан соответственно – Гимназия 17 (договоры №№ 1Г17, 2Г17), в договоре по ДС Губаха (договор № 1Г22) в пункте 6.3 указан объект строительства – общежитие г. Чернушка.

Помимо договоров и актов, иных первичных документов, позволяющих сделать вывод о наличии реальных правоотношений между сторонами, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, бремя доказывания реального выполнения работ силами ООО «АСУ «Стройпроект» в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, сомнения относительно реальности сделок сторонами спора не опровергнуты.

Довод истца о том, что доказать факт привлечения работников ООО «АСУ Стройпроект» к выполнению работ невозможно, поскольку истец не обладает данной информацией, отклоняются, поскольку истец не был лишен возможности истребования данных доказательств у контрагента и представления их в материалы дела, с учетом позиции третьего лица по делу, либо обращения с соответствующим ходатайством к суду при отказе в предоставлении ему первичных документов.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истцом, апелляционным судом не установлено.

Непредставление данной информации в совокупности с позицией третьего лица ООО «Юнайт», а также представленный истцом минимальный набор документов в подтверждение исполнения договоров субподрядов, содержащий противоречивые сведения, не устраняющий обоснованные сомнения в действительности выполнения каких-либо работ в рамках договоров субподряда, влечет для истца определенные процессуальные риски.

При том, что из обстоятельств дела усматривается, что сторонами составлены документы, имитирующие сделки, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, однако, доказательств реальности ее исполнения, пояснений относительно разумных экономических причин заключения спорного договора (цессии), наличия реальных ресурсов для фактического исполнения договоров субподряда, не представлено; а представлен минимальный набор доказательств (только документы – договоры, акты КС-2, КС-3, составленные заинтересованными лицами, которые дополнительно ничем не подтверждены); интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность не направлена на установление истины.

Довод апеллянта о том, что непредставление документов по охране труда и пожарной безопасности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, при наличии возражений, факт выполнения работ должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами (первичными документами, которыми оформляется хозяйственная операция).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по состоянию на 19.08.2024 в суд поступило ходатайство налогового органа об ознакомлении с материалами дела ввиду производства выездной налоговой проверки в отношении ООО «Юнайт» (решение от 28.06.2024), которое было одобрено апелляционным судом в связи с осуществлением Инспекцией публичных полномочий. При этом, по тексту данного ходатайства налоговым органом отражено, что ООО «П-Строй» является контрагентом ООО «Юнайт», и данные взаимоотношения, как и взаимоотношения ООО «П-Строй» с иными контрагентами, анализируются в ходе проводимой налоговой проверки, так как содержат ряд следующих рисков. ООО «П-Строй» не находится по месту регистрации (установлено в результате осмотра); несоответствие бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «П-Строй»: 01.04.2024 представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность с «нулевыми» показателями, однако налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2023 представлены с показателями, данные которых свидетельствуют об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; доля ООО «Юнайт» в реализации ООО «П-Строй» - 96%; большая часть контрагентов ООО «П-Строй» не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (установлена кредиторская задолженность ООО «П-Строй» перед данными организациями, однако претензионная работа не ведется); из представленных реальными поставщиками – плательщиками НДС документов установлено, что на получение ТМЦ – строительных материалов на объектах строительства уполномочены работники ООО «П-Строй», а также работники заказчика ООО «Юнайт», работники взаимозависимого лица ИП ФИО7 и нетрудоустроенные лица; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «П-Строй» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от заказчиков, снимаются наличными, переводятся на карты физических лиц (за работы).

Указанные обстоятельств также подтверждают сомнения относительно реальности сделок.

В упомянутых условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска со стороны ответчиков.

Ссылаясь на длительность правоотношений между ООО «П-Строй» и ООО «АСУ Стройпроект», истец, ответчики, каких-либо документальных доказательств тому не представили.

Ссылка заявителя жалобы на то, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, фактически признав заключенные сделки недействительными, также не может быть принята во внимание. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору; эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Аналогичные правовые позиции изложены и в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, 08.07.2020.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами спора (а также третьими лицами) не дано пояснений относительно разумных экономических причин заключения спорного договора (цессии), а также наличия реальных ресурсов для фактического исполнения договоров подряда, как и не дано пояснений относительно последующей уступки прав требований дебиторской задолженности с точки зрения ее экономической обоснованности, с учетом того, что стоимость цессии ниже более чем в 10 раз относительно суммы долга. Кроме того, расчеты по договору цессии оформлены передачей наличных денежных средств, при том, что доказательств наличия финансовой возможности у ФИО1 произвести расчет за уступку прав требования, в материалы дела не представлено. Как следует из открытой информации, размещенной в системе ГАС Правосудие, на сайтах судов общей юрисдикции значится ряд дел, по которым ФИО1 являлась ответчиком, и с нее взысканы значительные суммы денежных средств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия договоров, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности реальности выполнения работ ООО «АСУ Стройпроект» и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обжалуя решение суда, истцом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров, подписанных между ООО «АСУ Стройпроект», ООО «П-Строй», ООО «П+», ФИО1 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года                                 по делу № А50-27013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.А. Бояршинова



Н.П. Григорьева