Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А71-330/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2681/2018(62)-АК

Дело №А71-330/2018
30 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2022,

вынесенное судьей А.А. Шишкиной

в рамках дела №А71-330/2018

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

16.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 17.01.2018 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ №3030876 от 12.09.2018 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018, стр.129.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ №3604193 от 25.03.2019 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019, стр. 150.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2; собранию кредиторов предложено представить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2; рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего отложено. Собранию кредиторов предложено определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 в утверждении финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО7 (далее – ФИО7), члена союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», отказано. По вопросу об утверждении финансового управляющего назначено судебное заседание. В союз арбитражных управляющих «Авангард» направлен запрос о представлении в суд соответствующей информации по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле №А71-330/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 по делу №А71-330/2018 отменено. В утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7, члена союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», отказано. Кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ФИО2, определить в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки (с учетом определения от 31.03.2021 об исправлении описки).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В арбитражный суд 22.09.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29 августа 2022 года, принятое к производству суда определением от 28.09.2022 и назначенное к рассмотрению.

Должником ФИО2 представлен отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований финансового управляющего ФИО3, заявлено о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявления.

Кредитором ФИО11 представлен отзыв на заявление финансового управляющего, в котором указывает на необоснованность заявленных требований.

Финансовый управляющий ФИО3 представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием на уважительность причин его пропуска, при этом, возражая против довода должника о пропуске срока исковой давности.

Кредитором ФИО8 представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года (резолютивная часть от 03.05.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока исковой давности и в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.08.2022 отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2023, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат нормам материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что раз в уведомлении был определен перечень вопросов повестки дня собрания кредиторов, то и управляющий должен был быть осведомлен о принятых на собрании кредиторов решениях. Вместе с тем, содержание уведомления не всегда совпадает с содержанием протокола собрания кредиторов о принятых им решениях. Выводы суда о том, что срок исковой давности начинает течь с даты проведения собрания кредиторов не соответствует общей норме о начале течения срока исковой давности. О действительном нарушении своих прав и о превышении собранием кредиторов своей компетенции финансовый управляющий мог только ознакомившись с протоколом собрания кредиторов, в котором отражены все принятые решения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО11 второго экземпляра протокола собрания кредиторов в адрес финансового управляющего, а, соответственно, с решениями, принятыми на собрании кредиторов от 29.08.2022, мог ознакомиться не ранее 02.09.2022. Обратная логика исчисления срока исковой давности не может создавать ситуацию, когда финансовый управляющий при подаче заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должен полагаться на сведения из уведомления о собрании кредиторов, ибо решения по этим вопросам могут быть фактически не приняты. У финансового управляющего отсутствует обязанность по посещению собраний кредиторов, созванных по инициативе конкурсных кредиторов. Данный довод не вступает в противоречие с обязанностью управляющего действовать разумно и добросовестно, поскольку содержание повестки дня собрания кредиторов уже свидетельствовало о неправомерности принимаемых решений. А также следует учесть, что финансовый управляющий никоим образом не влияет на содержание принимаемых решений, а поэтому его участие в собрании кредиторов не влечет каких-либо последствий. Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее 02.09.2022. также апеллянт не согласен с позицией суда о том, что решение, принятое по 6 вопросу повестки собрания, не противоречит Закону о банкротстве. Из содержания непонятно, кого собрание кредиторов обязывает обратиться с соответствующим заявлением, что не соответствует требованиям закона.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представителем должника ФИО2 ФИО9 представлено ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме и об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что информация о судебном заседании была размещена в картотеке арбитражных дел менее чем за 15 дней, что лишило (учитывая отсутствие технической возможности для проведения онлайн заседания) представителя должника возможности участия в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия, с учетом укороченного 14-дневного срока рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (часть 3 статьи 61 Закона о банкротстве), не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При этом, представитель должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ был вправе представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, отзыв не представил. Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 17.07.2021 конкурсным кредитором ФИО11 в адрес финансового управляющего ФИО3 было направлено требование о созыве и проведении собрания кредиторов в рамках дела №А71-330/2018 с указанием повестки собрания, почтовое отправление вернулось отправителю без вручения адресату (л.д.28,30).

Согласно сведениям с сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО10 сообщение о проведении собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО11 не проведено.

В последующем, 13.08.2022 конкурсный кредитор ФИО11 направил в адрес должника, кредиторов, финансового управляющего ФИО3, управления Росреестра по Удмуртской Республики и в арбитражный суд Удмуртской Республики уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов должника ФИО2, назначенное к проведению 29.08.2022 в 09.00 часов по местному времени по адресу: <...>, со следующей повесткой:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от 29.06.2021 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества за истекший период.

2. По результатам отчета от 29.06.2021 признать деятельность финансового управляющего имуществом должника ФИО3 неудовлетворительной.

3. Утвердить следующие обязательные дополнительные требования к арбитражному управляющему:

- наличие высшего профессионального юридического образования;

- наличие высшего профессионального экономического образования;

- проведение в качестве арбитражного управляющего не менее 30 процедур, применяемых в деле о банкротстве физических лиц;

- наличие стажа работы не менее 10 лет на должностях руководителей организаций.

4. Признать арбитражного управляющего ФИО3 как несоответствующего требованиям компетентности, добросовестности и независимости.

5. Признать арбитражного управляющего ФИО3 как несоответствующего дополнительным требованиям к арбитражному управляющему, установленных собранием кредиторов.

6. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от исполнения обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2, причинением убытков должнику и конкурсным кредиторам, а также несоответствием арбитражного управляющего ФИО3 требованиям компетентности, добросовестности, независимости и дополнительным требованиям к арбитражному управляющему, установленных собранием кредиторов.

7. Предложить финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 в течение 2 рабочих дней с момента принятия решения отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист серия ФС №020115690 от 14.04.2021, выданный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020, в связи с ошибочным (неверным) указанием стороны взыскателя в исполнительном документе.

При бездействии финансового управляющего по данному вопросу уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО11 на совершение необходимых действий.

8. Предложить финансовому управляющему имуществом должника осуществить сверку сальдирования встречных требований между должником ФИО2 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 ФИО9 Результаты сальдирования встречных требований отразить в отчете и представить собранию кредиторов.

9. При наличии дебиторской задолженности ФИО9 по результатам сальдирования встречных требований между должником ФИО2 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 предложить финансовому управляющему имуществом должника представить собранию кредиторов положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО9 для утверждения.

10. Собрание кредиторов не дает согласия финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 на инициирование в отношении дебитора ФИО9 процедуры банкротства.

11. Предложить финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 в течение 2 рабочих дней с момента принятия решения направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики в дело №А71-8800/2021 заявление об отказе от требования о признании ФИО9 банкротом.

При бездействии финансового управляющего по данному вопросу уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО11 на совершение необходимых действий.

12. Предложить финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 в течение 2 рабочих дней с момента принятия решения возвратить на банковский счет должника денежные средства, израсходованные не на цели дела о банкротстве ФИО2

13. Возможные убытки конкурсных кредиторов и должника в результате неправомерного инициирования финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 в отношении дебитора ФИО9 процедуры банкротства возмещаются за личный счет ФИО3

14. Уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО11 на обращение в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с жалобой на арбитражного управляющего в связи с не исполнением и ненадлежащим исполнением им обязанностей (л.д.29).

Данное уведомление вручено финансовому управляющему ФИО3 16.08.2022, что подтверждается сведениями с сайта почты России (трек-номер 80112374104638).

Согласно протоколу №4 собрания кредиторов ФИО2 в рамках дела №А71-330/2018 29.08.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали 2 кредитора ФИО11 (обладающий 64,0783% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, и 99,5266% от числа голосов, присутствующих на собрании) и уполномоченный орган УФНС России по Удмуртской Республики (обладающий 0,3048% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, и 0,4734% от числа голосов, присутствующих на собрании), а также участник собрания без права голоса – представитель должника ФИО2 ФИО9

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 9 006 536,01 рубля. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 5 798 684,72 рубля.

Финансовый управляющий ФИО3, кредиторы ООО «Гарант», ФИО8, ФИО4, уведомленные о дате, времени и месте проведения собрания, на собрание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Собрание кредиторов с учетом положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве признано правомочным.

Повестка собрания кредиторов утверждена в редакции, указанной в уведомлении о проведении собрания, в повестку собрания изменения не внесены.

Председателем собрания кредиторов избран ФИО9

По результатам проведенного собрания, большинством голосов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от 29.06.2021 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества за истекший период.

2. По результатам отчета от 29.06.2021 признать деятельность финансового управляющего имуществом должника ФИО3 неудовлетворительной.

3. Утвердить следующие обязательные дополнительные требования к арбитражному управляющему:

- наличие высшего профессионального юридического образования;

- наличие высшего профессионального экономического образования;

- проведение в качестве арбитражного управляющего не менее 30 процедур, применяемых в деле о банкротстве физических лиц;

- наличие стажа работы не менее 10 лет на должностях руководителей организаций.

4. Признать арбитражного управляющего ФИО3 как несоответствующего требованиям компетентности, добросовестности и независимости.

5. Признать арбитражного управляющего ФИО3 как несоответствующего дополнительным требованиям к арбитражному управляющему, установленных собранием кредиторов.

6. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от исполнения обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2, причинением убытков должнику и конкурсным кредиторам, а также несоответствием арбитражного управляющего ФИО3 требованиям компетентности, добросовестности, независимости и дополнительным требованиям к арбитражному управляющему, установленных собранием кредиторов.

7. Предложить финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 в течение 2 рабочих дней с момента принятия решения отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист серия ФС №020115690 от 14.04.2021, выданный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020, в связи с ошибочным (неверным) указанием стороны взыскателя в исполнительном документе.

При бездействии финансового управляющего по данному вопросу уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО11 на совершение необходимых действий.

8. Предложить финансовому управляющему имуществом должника осуществить сверку сальдирования встречных требований между должником ФИО2 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 ФИО9 Результаты сальдирования встречных требований отразить в отчете и представить собранию кредиторов.

9. При наличии дебиторской задолженности ФИО9 по результатам сальдирования встречных требований между должником ФИО2 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 предложить финансовому управляющему имуществом должника представить собранию кредиторов положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО9 для утверждения.

10. Собрание кредиторов не дает согласия финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 на инициирование в отношении дебитора ФИО9 процедуры банкротства.

11. Предложить финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 в течение 2 рабочих дней с момента принятия решения направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики в дело №А71-8800/2021 заявление об отказе от требования о признании ФИО9 банкротом.

При бездействии финансового управляющего по данному вопросу уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО11 на совершение необходимых действий.

12. Предложить финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 в течение 2 рабочих дней с момента принятия решения возвратить на банковский счет должника денежные средства, израсходованные не на цели дела о банкротстве ФИО2

13. Возможные убытки конкурсных кредиторов и должника в результате неправомерного инициирования финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 в отношении дебитора ФИО9 процедуры банкротства возмещаются за личный счет ФИО3

14. Уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО11 на обращение в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с жалобой на арбитражного управляющего в связи с не исполнением и ненадлежащим исполнением им обязанностей (л.д.9-15).

Вышеуказанный протокол собрания кредиторов, уведомление о проведении собрания, сведения об отправке уведомления, реестр требований кредиторов на дату собрания, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, доверенности представлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики в дело №А71-330/2018 о банкротстве ФИО2 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 29.08.2022 в 18:29 МСК.

Ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов должника 29.08.2022 решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы финансового управляющего, собрание кредиторов созвано с нарушением установленного порядка ФИО3 обратился с заявлением о признании решений недействительными и представил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решения, принятые по вопросам №№1, 6, 7, 12, 14 повестки собрания, не противоречат закону; решения, принятые по вопросам №№2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13 повестки собрания, противоречат закону, как принятые с нарушением пределов компетенции собрания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО3 требований, исходил из пропуска срока исковой давности для предъявления требования, не усмотрев уважительных причин для его восстановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно части 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из вышеуказанных правовых норм следует, что, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Поэтому решение, принятое собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом, является недействительным.

Как указывалось выше и установлено судом, собрание, проведенное по инициативе конкурсного кредитора ФИО11, было правомочным.

Вопреки доводам апеллянта, порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника нарушен не был, поскольку финансовый управляющий уклонился от проведения такового по требованию мажоритарного кредитора ФИО11

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально, и не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. В связи с чем, подлежат отклонению.

Относительно правомерности принятых кредиторами решений судом первой инстанции установлены следующие обязательства.

1) по вопросу №1 повестки собрания кредиторов. Принятие к сведению отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от 29.06.2021 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества за истекший период.

Абзацем 20 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина направлять кредиторам отчет финансового управляющего о своей деятельности, при этом, принятие или непринятие на собрании кредиторов отчета финансового управляющего относится к праву кредиторов или уполномоченного органа.

Таким образом, то обстоятельство, принятие кредиторами к сведению отчета финансового управляющего не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов финансового управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение по данному вопросу принято в пределах полномочий кредиторов.

Доказательств обратного апеллянтом не приведено.

2) по вопросам №№2,4,5 повестки собрания кредиторов. Признание деятельности финансового управляющего имуществом должника ФИО3 неудовлетворительной; признание арбитражного управляющего ФИО3 как несоответствующего требованиям компетентности, добросовестности и независимости; признание арбитражного управляющего ФИО3, как несоответствующего дополнительным требованиям к арбитражному управляющему, установленных собранием кредиторов.

Собрание кредиторов в соответствии со статьями 143, 213.1 Закона о банкротстве имеет право осуществлять контроль за действиями финансового управляющего, а значит, вправе требовать отчета по всем вопросам, относящимся к его деятельности и давать оценку действиям финансового управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры банкротства. Собрание кредиторов также вправе давать рекомендации по вопросам осуществления им своей деятельности.

Установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества корреспондирует возложенной на него ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, а также праву конкурсных кредиторов обжаловать действия/бездействие управляющего.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, законом о банкротстве предусмотрена иная правовая конструкция защиты прав и законных интересов, при которой собрание кредиторов либо отдельные кредиторы могут обжаловать неправомерные, по их мнению, действия арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решения, принятые по вышеуказанным вопросам повестки собрания, приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, являются недействительными.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции также не имеется.

3) по вопросу №3 повестки собрания. Утверждение обязательных дополнительных требований к арбитражному управляющему, а именно наличия высшего профессионального юридического образования; высшего профессионального экономического образования; проведения в качестве арбитражного управляющего не менее 30 процедур, применяемых в деле о банкротстве физических лиц; наличия стажа работы не менее 10 лет на должностях руководителей организаций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, порядок утверждения арбитражного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В этом случае по правилам пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлены вопросы, касающиеся исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом ни положения указанной нормы права, ни иные положения Закона о банкротстве не наделяют собрание кредиторов правом на отмену ранее принятых решений.

Отмена решения собрания кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В данном случае, при утверждении арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве судом проверяются сведения о соответствии кандидатуры, представленной СРО, требования статей 20 и 20.2 Закона.

В настоящем деле, при утверждении ФИО3 финансовым управляющим должника ФИО2 было установлено его соответствие вышеуказанным требованиям закона о банкротстве.

Более того, в соответствии с положениями закона о банкротстве к кандидатуре финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица дополнительные требования не предъявляются.

Действительно, нормы права не содержат запрета, в случае изменения обстоятельств или позиции кредиторов, по рассмотрению собранием кредиторов вопросов, поставленных ранее на собраниях кредиторов, равно как и принятию иных решений, отличных от ранее принятых, но не содержащих выводов о недействительности или отмене предыдущих.

Исходя из чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки противоречит закону и выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, является недействительным.

4) по вопросу №6 повестки собрания. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от исполнения обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2, причинением убытков должнику и конкурсным кредиторам, а также несоответствием арбитражного управляющего ФИО3 требованиям компетентности, добросовестности, независимости и дополнительным требованиям к арбитражному управляющему, установленных собранием кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, определением суда от 26.12.2022 в рамках настоящего дела ФИО2 и ФИО11 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в том числе в ходатайстве об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение суда от 26.12.2022 оставлено без изменений.

Установленное выше, правомерно явилось основанием для отказа в признании решения собрания кредиторов по данному вопросу несоответствующим требованиям закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта по указанному вопросу, круг лиц, наделенных правом на подачу в суд заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения от обязанностей в рамках дела о банкротстве регламентирован Законом, вне зависимости от принятия либо непринятия такого решения собранием кредиторов.

В любом случае указанный вопрос разрешается судом на основании поступившего заявления в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

5) по вопросу №7 повестки собрания. Предложение финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 в течение 2 рабочих дней с момента принятия решения отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист серия ФС №020115690 от 14.04.2021, выданный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020, в связи с ошибочным (неверным) указанием стороны взыскателя в исполнительном документе. При бездействии финансового управляющего по данному вопросу предоставление полномочий представителю собрания кредиторов ФИО11 на совершение необходимых действий.

Материалами дела установлено, что определением суда от 10.04.2020 в рамках настоящего дела судом отказано в удовлетворении требования ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 10 388 641,08 рубля; удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО4 в части признания недействительными пунктов 3.2, 3.6 договора оказания услуг от 01.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО9; в удовлетворении остальной части требований отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО2 6 007 270 рублей.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист от 14.04.2021 серия ФС №020115690, в котором в качестве взыскателя указан финансовый управляющий ФИО3 вместо ФИО2

Суд первой инстанции при оценке данного решения, обоснованно исходил из того, что решение по нему носит рекомендательный характер, не нарушает прав и законных интересов финансового управляющего.

Более того, оценка бездействия финансового управляющего по указанному выше вопросу нашла отражение в определении суда от 26.12.2022 в рамках настоящего дела, в котором установлено, что исполнительный лист выдан в отношении ФИО9 на взыскание с него дебиторской задолженности, должником не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении, допущенном финансовым управляющим, не приведено доводов в пользу невозможности принудительного исполнения, так, во-первых, ФИО9 не лишен права исполнить требование о возврате денежных средств в конкурсную массу добровольно, во-вторых, указание взыскателя в исполнительном листе не означает, что взыскание будет происходить именно в его пользу. Суд сделал вывод, что финансовый управляющий верно указывает о наличии права ФИО9 добровольно исполнить требования о возврате денежных средств в конкурсную массу, однако, учитывая наличие определенной процедуры при возбуждении исполнительного производства, установление определением суда, что денежные средства подлежат взысканию в пользу конкурсной массы ФИО2, ФИО3, действуя добросовестно, должен был предпринять меры по отзыву исполнительного листа из ССП, однако, учитывая, что им выбран иной способ взыскания дебиторской задолженности – путем предъявления заявления о банкротстве дебитора ФИО9, права кредиторов и должника в результате неотзыва исполнительного листа из ССП никоем образом не нарушаются. Возбуждение дела о банкротстве должника является основанием для окончания всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в силу Закона.

Приняв вот внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по указанному вопросу не противоречит закону.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и мотивированными в достаточной мере.

6) по вопросам №№8 и 9 повестки собрания. Предложение финансовому управляющему имуществом должника осуществить сверку сальдирования встречных требований между должником ФИО2 и исполнителем по Договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 ФИО9 Результаты сальдирования встречных требований отразить в отчете и представить собранию кредиторов; При наличии дебиторской задолженности ФИО9 по результатам сальдирования встречных требований между должником ФИО2 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 предложение финансовому управляющему имуществом должника представить собранию кредиторов положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО9 для утверждения.

Определением суда от 26.12.2022 в рамках настоящего дела, вступившим в законную силу установлено, что договором на оказание юридических услуг от 01.10.2014 не предусмотрено автоматическое уменьшение цены услуг на сумму последующих обязательств ФИО9 Требование к финансовому управляющему о сальдировании обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 направлены на уменьшение размера дебиторской задолженности, составляющей конкурсную массу должника, что не соответствует интересам кредиторов. Суд исходил из того, что у финансового управляющего отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства наличия задолженности у ФИО2 перед ФИО9 для включения в реестр текущих платежей, возникших из договора об оказании юридических услуг от 01.10.2014 после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения, принятые по вышеуказанным вопросам повестки собрания, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, являются недействительными.

Выводы суда в указанной части никем не опровергнуты.

7) по вопросам №№10 и 11 повестки собрания. Непредоставление собранием кредиторов финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 согласия на инициирование в отношении дебитора ФИО9 процедуры банкротства; предложение финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 в течение 2 рабочих дней с момента принятия решения направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики в дело №А71-8800/2021 заявление об отказе от требования о признании ФИО9 банкротом. При бездействии финансового управляющего по данному вопросу предоставление полномочий представителю собрания кредиторов ФИО11 на совершение необходимых действий.

Как указывалось выше и установлено определением суда от 10.04.2020 установлено неисполненное обязательство ФИО9 по возврату в конкурсную массу должника ФИО2 6 007 270 рублей (реституционное требование по сделке, признанной недействительной).

Доказательств погашения задолженности либо его меньшей суммы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что финансовый управляющий ФИО3, не скрепленный выбором способа взыскания дебиторской задолженности, на основании указанного судебного акта, в интересах конкурсной массы должника реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями статьи 16, пункта 2 статьи 33, статьи 213.6 Закона о банкротстве (возбуждено производство по делу №А71-8800/2021).

Действия финансового управляющего ФИО3 по подаче от имени ФИО2 заявления о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) направлены на погашение задолженности должника ФИО9 перед кредитором ФИО2 и пополнение конкурсной массы ФИО2 в целях погашения требований кредиторов ФИО2, что отвечает целям процедуры банкротства гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 вправе самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Законность действий ФИО3 в указанной части подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о введении в отношении ФИО9 процедуры банкротства (Дело №А71-8800/2021).

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что решения по указанным вопросам выходят за пределы компетенции собрания кредиторов и являются недействительными.

8) по вопросу №12 повестки собрания. Предложение финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 в течение 2 рабочих дней с момента принятия решения возвратить на банковский счет должника денежные средства, израсходованные не на цели дела о банкротстве ФИО2

Оценивая принятое решение, суд пришел к выводу, что оно носит рекомендательный характер, не нарушает права и законные интересы финансового управляющего; не конкретизирует какие-именно средства и в каком размере подлежат возврату на банковский счет должника и израсходованы не на цели дела о банкротстве ФИО2

Как установлено определением суда от 26.12.2022 в рамках настоящего дела, единственным доходом должника является пенсия, которую получает ФИО2 самостоятельно, определением суда от 22.07.2021 из ее размера, сверх величины прожиточного минимума, судом определено исключать ежемесячно 5 000,00 рублей для оплаты личных нужд должника, в связи с чем, денежные средства в конкурсную массу не поступают.

В связи с чем, суд констатировал, что решение по данному вопросу не противоречит закону.

Правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части финансовым управляющим не оспаривается.

9) по вопросу №13 повестки собрания. Возмещение возможных убытков конкурсных кредиторов и должника в результате неправомерного инициирования финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 в отношении дебитора ФИО9 процедуры банкротства за личный счет ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом Законом о банкротстве вопрос о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего отнесен к исключительной компетенции суда.

С учетом чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение по этому вопросу выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, является недействительным.

10) по вопросу №14 повестки собрания. Представление полномочий представителю собрания кредиторов ФИО11 на обращение в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с жалобой на арбитражного управляющего в связи с не исполнением и ненадлежащим исполнением им обязанностей.

Действующее законодательство не ограничивает круг лиц, участвующих в деле, на обращение в Управление Росреестра с соответствующей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как установлено определением суда от 29.03.2023 по делу №А71-19618/2022 Управлению Росреестра отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 подана в контролирующий орган конкурсным кредитором ФИО11 (судебный акт не вступил в законную силу, обжалован в апелляционном порядке ФИО2).

В данном случае, вне зависимости от принятия (либо непринятия) решения по данному вопросу повестки, кредиторы наделены самостоятельным правом на реализацию своих прав в случае нарушения, по их мнению, финансовым управляющим требований закона, в процедурах банкротстве.

Вывод суда о том, решение по данному вопросу не противоречит требования закона о банкротстве, также является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев доводы финансового управляющего по существу, оценив их в совокупности с иными письменными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что часть решений, принятых кредиторами на собрании, состоявшемся 29.08.2022, соответствует требованиям закона о банкротстве, а часть решений принята с превышением кредиторами своих полномочий, в связи с чем, решения по ним являются недействительными.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований их переоценивать.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, должником заявлено о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности; финансовым управляющим представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием на уважительность причин его пропуска.

Суд первой инстанции, оценив заявленные ходатайства пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока на обжалование решения собрания кредиторов от 29.08.2022, применил последствия пропуска указанного срока, отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для его восстановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления на обжалование решения собрания кредиторов является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности, и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из норм статьи 12 и 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию кредитора проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования; в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как указывалось выше, 17.07.2021 конкурсный кредитор ФИО11 направил в адрес финансового управляющего ФИО3 (почтовый идентификатор 42601161508112), которым направлено требование о созыве и проведении собрания кредиторов в рамках дела №А71-330/2018 от 17.07.2021; уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов в рамках дела №А71-330/2018 от 17.07.2021. Согласно сведениям с официального сайта почты России письмо ФИО11 в адрес ФИО3 прибыло по месту вручению 22.07.2021. Таким образом, собрание должно было быть проведено не позднее 12.08.2021.

Суд первой инстанции, оценив доводы ФИО11 в указанной части, правомерно исходил из того, что указанные выше обстоятельства не являются надлежащим соблюдением установленной Законом о банкротстве процедуры, поскольку после направления требования, 04.08.2021 по инициативе ФИО11 уже созывалось собрание кредиторов, которое в дальнейшем, определением суда от 07.06.2022 в рамках настоящего дела (вступило в законную силу 04.10.2022), признано недействительным. Для соблюдения требований Закона о банкротстве, кредитору следовало вновь направить требование в адрес финансового управляющего о проведении (инициировании) собрания кредиторов и в случае не проведения в течение трех недель со дня его получения, провести собрание кредиторов самостоятельно.

Вместе с тем, 13.08.2022 конкурсный кредитор ФИО11 направил в адрес лиц, участвующих в деле, уведомление о проведении собрания кредиторов 29.08.2022, в том числе финансовому управляющему ФИО3 (почтовый идентификатор 80112374104638), которое вручено адресату 16.08.2022.

ФИО3, являясь арбитражным управляющим, выступающий профессиональным участником в деле о банкротстве, уведомленный о месте и времени проведения собрания кредиторов, мог и должен был обеспечить явку как лично, так и посредством представителя, протокол собрания кредиторов от 29.08.2022 направлен ФИО11 через электронную систему «Мой арбитр» в материалы дела №А71-330/2018 в дату проведения собрания.

Установленной Законом о банкротстве обязанности кредитора по публикации протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ не предусмотрена.

Довод о том, что финансовому управляющему стало известно о результатах собрания кредиторов от 29.08.2022 лишь 02.09.2022, когда представитель конкурсного кредитора ФИО8 ФИО12 был ознакомлен с материалами дела, судом рассмотрен, оценен и правомерно признан необоснованным, исходя из того, что в материалы дела представлен скриншот электронного письма ФИО12, в котором представитель конкурсного кредитора указывал на необходимость повторить заявление об оспаривании части решений (для оспаривания 20 дней).

Учитывая, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени проведения собрании кредиторов, назначенном на 29.08.2022, срок исковой давности, установленный статьей 15 Закона о банкротстве, начал течь с даты принятия соответствующего решения и представления его в суд, то есть 29.08.2022 и истек 19.09.2022 (20 календарных дней), финансовым управляющим заявление об оспаривании решения собрания кредиторов направлено в суд через электронную систему «Мой арбитр» 22.09.2022, за пределами срока исковой давности, уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.08.2022 суд первой инстанции отказал обоснованно.

Довод апеллянта, что данный срок подлежит исчислению со 02.09.2022, когда ему стало известно о решениях, принятых кредиторами на собрании, оценен судом первой инстанции.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной инстанции, т.е. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и приставленных в материалы доказательств, учитывая, что судом в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований переоценивать выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года по делу №А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова