Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А38-5625/2017

Дело № А38-5625/2017
г. Владимир
30 октября 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 по делу № А38-5625/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому судьей Волковым А.И.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (ИНН 1206005678, ОГРН 1141226000222) о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распредели-тельная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (далее – МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в марте 2017 года в сумме 169 573 руб. 44 коп., пени за период с 15.04.2017 по 07.07.2017 в сумме 5 334 руб. 74 коп. и пени, начисленные на сумму долга, исходя из размера, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309-310, 779, 781 ГК РФ, статью 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (л.д. 6-8, 88).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.07.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскав с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31 января 2017 года № 25/17 за март 2017 года в сумме 169 573 руб. 44 коп., пени за период с 18.04.2017 по 7.07.2017 в размере 5 161 руб. 93 коп., всего 174 735 руб. 37 коп., и пени, начисленные на невыплаченную сумму основного долга, исходя из размера, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 8.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 242 руб. В остальной части иска отказал.

Одновременно возвратил публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 576 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2017 № 63756.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Помимо изложенного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ссылается на необоснованность произведенного судом расчета неустойки, при этом отмечает, что из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен быть произведен до 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, с указанного числа начинается просрочка исполнения обязательства и она должна быть включена в период начисления неустойки. При этом заявитель жалобы считает, что предлог "до", использованный в договоре при установлении сроков оплаты услуг, означает необходимость совершения действия не позднее даты, предшествующей установленной.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (заказчиком) и ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» (исполнителем) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 25/17 по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 16-32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами ограничения № 442, Правилами недискриминационного доступа № 861.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

На основании статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец в марте 2017 года надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2017, подписанном ответчиком на сумму 192 001 руб. 88 коп. (л.д. 33).

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Расчет основного долга повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга.

Одновременно истцом заявлено требование об уплате пени за период с 15.04.2017 по 07.07.2017 в сумме 5 334 руб. 74 коп. и пени, начисленные на сумму долга, исходя из размера, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 8.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность заказчика за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 5334 руб. 74 коп. за период с 15.04.2017 по 7.07.2017 (л.д. 89).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы неустойки проверен и признан ошибочным, поскольку последним неверно определена начальная дата начисления неустойки. Мотивируя вывод о правомерности требований истца в части суммы неустойки 5161 руб. 93 коп. за период с 18.04.2017 по 07.07.2017 суд исходил из следующего.

Как следует из договора срок надлежащего исполнения денежного обязательства определен в пункте 6.6 конкретной календарной датой – 15 число месяца, следующего за расчетным.

Учитывая положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд пришел к выводу о том, что дата окончания исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

По смыслу статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 15.04.2017 является выходным днем (суббота), следовательно, последний день оплаты переносится на 17.04.2017 – понедельник, тем самым начало периода просрочки за март 2017 года следует исчислять с 18.04.2017.

Вопреки доводам общества ПАО «МРСК Центра и Приволжья», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование предлога «до» в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения. В данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ о сроках и условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом при расчете суммы неустойки неверно определена начальная дата для ее исчисления, произведен перерасчет, устраняющий указанные правовые ошибки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом и считает его верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в сумме 5161 руб. 93 коп. за период с 18.04.2017 по 07.07.2017. В остальной части требование обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на основной долг в сумме 169 573 руб. 44 коп., исходя из размера, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 8.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за услуги по передаче электрической энергии на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 169 573 руб. 44 коп. Учитывая, что пени в твердой сумме рассчитаны истцом по 07.07.2017, началом периода начисления пени по день уплаты долга следует считать 08.07.2017.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на невыплаченную сумму основного долга, исходя из размера, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Аргумент апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 по делу № А38-5625/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.А. Долгова