Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-236860/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-29148/2025

Дело № А40-236860/22
г. Москва
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СервисКомплектАвтоТранс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2025 по делу №А40-236860/22

по иску АО Строительная компания «Горизонт» (ОГРН: <***>)

к ООО «СервисКомплектАвтоТранс» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

третье лицо: КОО «КНХИСКСевен», (ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 81 000 000 руб. по договору, неустойки за период с/по, процентов за пользование чужими денежными средствами, далее по день фактического исполнения обязательства. по встречному иску о взыскании задолженности в размере 71 495 977 руб. 20 коп. по договору, задолженности в размере 45 019 662 руб. 20 коп. за дополнительные работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СКАТ» о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 11.11.2021 № СКГ-СКАТ-11-21. Основанием иска послужило одностороннее расторжение договора из-за просрочки выполнения работ и отсутствия исполнительной документации.

ООО «СКАТ» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные и дополнительные работы, утверждая, что истец создал препятствия для исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 исковые требования АО «Горизонт» удовлетворены частично - взыскано 27 200 605,90 руб. неотработанного аванса, 30 990 095,74 руб. неустойки, 577 174,50 руб. процентов и судебные расходы; во встречном иске отказано в полном объеме.

ООО «СКАТ» не согласившись с принятым Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований АО «Горизонт», удовлетворить встречный иск в полном объеме (взыскать 116 515 639,40 руб.).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО «Горизонт» (субподрядчик) и ООО «СКАТ» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2021 № СКГ-СКАТ-11-21 на выполнение строительно-монтажных работ. Срок окончания работ — 31.03.2022. Истец перечислил аванс в размере 81 000 000 руб., однако ответчик допустил просрочку, не предоставив исполнительную документацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, признал неотработанный аванс неосновательным обогащением, а неустойку снизил до двукратной учетной ставки ЦБ (ст. 333 ГК РФ). Экспертиза (№04-СТЭ/2024 от 12.08.2024) подтвердила, что выполненные работы составили лишь 53 799 394,10 руб.

ООО «СервисКомплектАвтоТранс» в качестве довода указало, что экспертиза проведена без натурного осмотра, выводы недостоверны.

Довод отклоняется судом. Суд первой инстанции верно оценил заключение экспертов, соответствующее ст. 86 АПК РФ. Отсутствие осмотра не является нарушением, так как эксперты анализировали исполнительную документацию, которую ответчик обязан был предоставить (п. 7.3 договора).

Также, заявитель жалобы в качестве довода указал, что просрочка вызвана действиями АО «Горизонт» (задержки с разрешениями).

Довод отклоняется судом. Ответчик не представил доказательств, что истец создал непреодолимые препятствия (ст. 405 ГК РФ). Письма о приостановлении работ не отменяют обязанности соблюдать сроки.

В качестве довода ООО «СервисКомплектАвтоТранс» указало, что работы выполнены, но не оплачены из-за отсутствия соглашения.

Довод отклоняется судом. Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан согласовать дополнительные работы. Ответчик не доказал их необходимость и выполнение (нет актов КС-2, КС-3).

ООО «СервисКомплектАвтоТранс» в качестве довода указало, что расчет от полной стоимости договора неверен.

Довод отклоняется судом. Суд снизил неустойку до соразмерного размера (ст. 333 ГК РФ). Истец не обязан доказывать убытки для взыскания договорной неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обеспечил равные права сторон на представление доказательств и заявление ходатайств, надлежащим образом известил всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, полностью соблюдал требования главы 19 АПК РФ при исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку им всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства; дана надлежащая правовая оценка каждому доказательству в их совокупности; верно применены правила относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права: статьи 309, 310, 395, 450, 453, 708, 715, 1102 ГК РФ; положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"; разъяснения высших судебных инстанций, содержащиеся в постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ (отсутствуют подписанные акты выполненных работ формы КС-2, КС-3); не подтвержден факт согласования дополнительных работ в установленном договором порядке; не доказана необходимость проведения дополнительных работ для исполнения основных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что размер договорной неустойки является правомерным способом обеспечения исполнения обязательств. Снижение неустойки судом первой инстанции произведено в соответствии с принципом соразмерности (ст. 333 ГК РФ). Доводы ООО «СервисКомплектАвтоТранс» о необходимости дальнейшего снижения неустойки не являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-236860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                Е.В. Бодрова

                                                                                                                            О.С. Гузеева