Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-2847/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15986/2018-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А60-28471/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Григория Тевосовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Петросяна Григория Тевосовича об отмене обеспечительных мер, в части снятия ареста на автомобиль Mersedes-Benz-2628 ATEGO-Бетономешалка, VIN: WDB9536432K761024, регистрационный номер Т 468 СН/98,

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-2847/2018 о признании несостоятельной (банкротом) Рябовой Оксаны Владимировны (ИНН 662509931106),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании гражданина Рябовой Оксаны Владимировны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Завьялова Елена Викторовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 Рябова Оксана Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества гражданина-должника введена процедура реализации сроком до 12.03.2019. Финансовым управляющим утверждена Завьялова Елена Викторовна.

07.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных супругом должника, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи от 15.10.2015 следующих транспортных средств:

- Volvo ХС 90, 2008 года выпуска, г/н К090ЕО/96, паспорт транспортного средства – 77 УВ 669536, VIN: YV1CM713691505630;

- Mercedes-Benz - 2628В ATEGO-Бетономешалка, 2002 года выпуска, г/н Т469СН/96, паспорт транспортного средства – 78 УВ 474791, VIN: WDB9536432K761024;

- Автобетоносмеситель 58147С на шасси КамАЗ - 53229R, 2005 года выпуска, г/н У956АХ96, паспорт транспортного средства - 02 КХ 564487, VIN: X6S 58147С 5 0000272;

применить последствия недействительности всех вышеуказанных сделок.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной, в адрес суда было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные выше транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 заявление финансового управляющего Завьяловой Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на следующие транспортные средства:

- Volvo ХС 90, 2008 года выпуска, г/н К090ЕО/96, паспорт транспортного средства – 77 УВ 669536, VIN: YV1CM713691505630;

- Mercedes-Benz - 2628В ATEGO-Бетономешалка, 2002 года выпуска, г/н Т469СН/96, паспорт транспортного средства – 78 УВ 474791, VIN: WDB9536432K761024;

- Автобетоносмеситель 58147С на шасси КамАЗ-53229R, 2005 года выпуска, г/н У956АХ/96, паспорт транспортного средства – 02 КХ 564487, VIN: X6S 58147С 5 0000272.

18.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Петросяна Григория Тевосовича об отмене обеспечительных мер, в части наложения ареста на автомобиль Mersedes-Benz-2628 ATEGO-Бетономешалка, VIN: WDB9536432K761024, регистрационный номер Т 468 СН/98.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 25.01.2019 в удовлетворении заявления Петросяна Г.Т. об отмене обеспечительных мер в указанной им части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Петросян Г.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на непринятие судом во внимание заявленного финансовым управляющим уточнения в части применения последствий недействительности сделки - в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости спорного транспортного средства в связи с отчуждением последнего Ширяевой О.В. в пользу Петросяна Г.Т. по договору купли-продажи от 12.11.2017.

При принятии апелляционной жалобы к производству, установив пропуск срока на подачу Петросяном Г.Т. апелляционной жалобы на определение от 25.01.2019, апелляционный суд предложил заявителю представить доказательства соблюдения процессуального срока или обоснованного ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока с приведением уважительных причин такого пропуска.

Петросяном Г.Т. в апелляционный суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное направлением апелляционной жалобы 22.02.2019, то есть в пределах месячного срока на обжалование, указанного в резолютивной части обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что в резолютивной части определения от 25.01.2019 судом первой инстанции указано на возможность его обжалования в течение месячного срока, наличие в материалах дела доказательств направления Петросяном Г.Т. апелляционной жалобы на определение в указанный судом срок, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а пропущенный срок для ее подачи подлежащим восстановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер определением от 08.08.2018 суд первой инстанции исходил из того, что истребованные заявителем меры обеспечения соответствуют предмету заявления об оспаривании сделки, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами на период рассмотрения спора.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены исключительно на сохранность спорного имущества и существующего положения. Отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по существу спора в части применения последствий недействительности сделки, а именно возвращение сторон в первоначальное состояние, что предполагает за собой возврат спорного имущества в конкурную массу.

Ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер мотивировано Петросяном Г.Т. дальнейшим отчуждением ответчиком предмета оспариваемой сделки третьему лицу, а также уточнением финансовым управляющим последствий недействительности оспоренной сделки в виде взыскания с контрагента по сделке – Ширяевой О.В. денежных средств в размере стоимости спорного транспортного средства.

Петросяном Г.Т. в рамках обособленного спора о признании сделок по отчуждению, в том числе спорного автомобиля было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве ответчика, представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2017, даны пояснения об отсутствии у него возможности поставить приобретенное у Ширяевой О.В. транспортное средство на регистрационный учет ввиду последовательно наложенных запретов на регистрационные действия (сперва в рамках исполнительного производства в отношении Рябовой А.В., затем сперва в рамках исполнительного производства в отношении Ширяевой О.В., теперь на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018).

Суд усмотрел основания для привлечения Петросяна Г.Т. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Рассмотрение обособленного спора длится значительный период времени, выявляются новые обстоятельства, имело место отложение судебного разбирательства в связи с отстранением финансового управляющего, заявившего уточнение заявленного требования, на которое ссылается апеллянт.

На момент рассмотрения заявления Петросяна Г.Т. обособленный спор по существу не рассмотрен, существует вероятность последующих уточнений оснований либо предмета заявления вновь назначенным финансовым управляющим. Примененные обеспечительные меры не ограничивают права Петросяном Г.Т. на владение и использование спорного автомобиля, но обеспечивают баланс интересов участников обособленного спора.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер заявление финансового управляющего об оспаривании сделки рассмотрено не было, возможность заявления управляющим уточнений относительно применения последствий недействительности сделки не утрачена, а также учитывая, что применение последствий недействительности сделки является прерогативой суда, рассматривающий спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена принятых определением от 08.08.2018 обеспечительных мер в соответствующей части является преждевременной.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-2847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





Г.Н. Мухаметдинова