Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А08-1645/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1645/2024
г. Воронеж
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО»: ФИО2 представитель по доверенности от 11.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2024 по делу №А08-1645/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты за не поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (далее - ООО «ПРОМЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (далее - ООО «НОРМЕТ», ответчик) о взыскании предоплаты за не поставленный товар по договору поставки №2030 от 04.09.2023 в размере 2 496 015 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 14.06.2024 в размере 161 490 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 11 232 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 155 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания предоплаты за не поставленный товар по договору поставки № 2030 от 04.09.2023 в размере 2 496 015 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 10.01.2024 по 18.01.2024 в размере 11 232 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 14.06.2024 в размере 141 850 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 17.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 089 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ПРОМЭНЕРГО» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ПРОМЭНЕРГО» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику 28.02.2024 и получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 06.03.2024 (л.д.69).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума N 25).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, заявителем жалобы не указано, сведения о надлежащем извещении ответчика имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дел судом первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между ООО «ПРОМЭНЕРГО» (покупатель) и ООО «НОРМЕТ» (поставщик) был заключен договор поставки №2030/23.

В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции.

В соответствии с п. 1.2 договора сортамент, технические характеристики, количество и цена поставляемого товара указывается в товарных накладных, универсальных передаточных документах либо спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору поставки №2030/23 от 04.09.2023 предметом поставки являлся товар: «Поковка гр. Vст.20Х13 Ф 280x5200 мм УЗК n4 240 НВ» в количестве 2 шт. по цене 1 386 675 руб. за штуку, на общую сумму 3 328 020 руб., в том числе НДС 554 670 руб.

Спецификацией определен порядок оплаты товара: 50% предоплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации и 50% - в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности.

Платежным поручением № 396 от 25.09.2023 ООО «ПРОМЭНЕРГО» произвело предоплату в размере 1 664 010 руб., в т.ч. НДС 20%, платежным поручением №508 от 07.12.2023 ООО «ПРОМЭНЕРГО» была произведена доплата за Поковку по договору поставки №2030/23 от 04.09.2023, согласованная в спецификации № 1 от 19.09.2023, в т.ч. НДС 20% - 138 667 руб. 50 коп., в размере 832 005 руб.

Таким образом, истцом была произведена предоплата товара на общую сумму 2 496 015 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору поставки №2030/23 отгрузка товара должна быть осуществлена в течение 60-70 рабочих дней с момента получения предоплаты с возможностью досрочной поставка.

Вместе с тем, как указывает истец, товар ответчиком не поставлен. 15.01.2024, 18.01.2024 по всем имеющимся адресам электронной почты, а также курьерской доставкой СДЭК истец направил в адрес ответчика претензию, с уведомлением о расторжении договора, с требованием о возврате предоплаты по договору в размере 2 496 015 руб., при этом указав, что в случае отсутствия ответа на данную претензию в течение 10 рабочих дней с даты ее получения, покупатель обратится в арбитражный суд.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Материалами дела подтверждается, истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в общей сумме 2 496 015 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплаченный товар не поставил. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт перечисления ответчику предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара не представлено, размер задолженности за не поставленный ответчиком также не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный товар является правомерным, и обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке в размере 11 232 руб. 06 коп. за период с 10.01.2024 по 18.01.2024.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае, если товар не поставляется поставщиком в согласованный сторонами срок, при условии, что такая просрочка не вызвана полностью или частично какими-либо обстоятельствами, указанными в разделе 7 «Форс-Мажор» или нарушением покупателем условий договора, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции.

Судом установлено, что договором в соответствии со спецификацией отгрузка товара должна быть осуществлена в течение 60-70 рабочих дней с момента получения предоплаты с возможностью досрочной поставки.

Порядок оплаты товара предусматривает: 50% предоплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации и 50% - в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности.

Платежным поручением № 396 от 25.09.2023 ООО «ПРОМЭНЕРГО» произвело предоплату в размере 1 664 010 руб., в т.ч. НДС 20%, платежным поручением №508 от 07.12.2023 ООО «ПРОМЭНЕРГО» была произведена доплата за Поковку по договору поставки №2030/23 от 04.09.2023, согласованная в спецификации № 1 от 19.09.2023, в т.ч. НДС 20% - 138 667 руб. 50 коп., в размере 832 005 руб.

Таким образом, истцом была произведена предоплата товара на общую сумму 2 496 015 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается материалами дела.

Учитывая перечисление истцом ответчику 50% стоимости товара 25.09.2023, срок поставки товара составляет – не позднее 10.01.2024.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 14.06.2024 в размере 161 490 руб. 81 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за заявленный период, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.3. договора, договор может быть, досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 часть 2 статьи 450).

В силу части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании изложенного, односторонний отказ истца от договора правомерен, соответственно после получения ответчиком соответствующего уведомления спорный договор считается расторгнутым.

18.01.2024 курьерской доставкой СДЭК истец направил в адрес ответчика претензию, с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате предоплаты по договору в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Согласно накладной 1511534685 курьерской доставки СДЭК, претензия получена ответчиком 22.01.2024. Обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, последним днем возврата денежных средств истцу, является 05.02.2024 (22.01.2024+10 раб.дн.).

В силу статьи 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, с учетом указанной нормы и разъяснений изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 06.02.2024.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.02.2024 по 14.06.2024 составил 141 850 руб. 03 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 141 850 руб. 03 коп., за период с 06.02.2024 по 14.06.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2024 по делу №А08-1645/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      М.Б. Осипова


                                                                                      ФИО1