Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А53-11426/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11426/2023
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2024 года
15АП-3800/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 024/15-155 от 11.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 61-ДШ-06/14933 от 26.12.2023, удостоверение № 00233.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-11426/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – истец, общество, ООО «Газпром трансгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Ростовской области) о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 88 от 01.01.2004, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и администрацией Обливского района Ростовской области, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:27:0050402:7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд постановил внести изменения в договор аренды земельного участка № 88 от 01.01.2004, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и администрацией Обливского района Ростовской области.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с явкой представителя в суд в размере 16290,78 руб.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 взысканы заявленные расходы в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что взыскание заявленной обществом суммы 16290,78 руб. является чрезмерной и завышенной. Заседание по данному делу состоялось только в суде первой инстанции, соответственно отсутствуют расходы на представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, и как следствие подготовка процессуальных документов для участия в обозначенных судах, а также расходы на командировки. Представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» является штатным сотрудником (юристом) общества, соответственно расходы, понесенные обществом в настоящем деле на проезд и проживания своего работника, не подлежат квалификации, как расходы на оказания юридических услуг по соответствующему договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца ФИО1 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, обеспечил к моменту оглашения резолютивной части постановления. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании командировочных расходов представлены: копия положения о служебных командировках и порядке возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, работникам ООО «Газпром трансгаз Волгоград» <...> от 04.09.2020, копия приказа ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о введении в действия положения о служебных командировках от 10.09.2020 № 536, копия приказа о нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ОАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций от 21.12.2011 № 379, авансовый отчет № 7100000605 от 25.08.2023, приказ о направлении работника в командировку № 691 от 08.08.2023, служебное задание № 691 от 08.08.2023, счет от 21.08.2023 на сумму 4600 руб., чек-ордер от 20.08.2023 № 0008 на сумму 4600 руб., акт № 1504 от 24.08.2023, кассовый чек от 21.08.2023 на сумму 12000 руб., договор сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат от 21.08.2023, авансовый счет № 7100008523 от 25.08.2023, приказ о направлении работника в командировку № 29 от 18.08.2023, служебное задание № 29 от 18.08.2023, счет от 21.08.2023 на сумму 4600 руб., чек-ордер от 21.08.2023 на сумму 4600 руб., акт № 1505 от 24.08.2023, кассовый чек от 21.08.2023 на сумму 12000 руб., договор сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат от 21.08.2023, путевой лист легкового автомобиля № 916015419, счет-фактура № 01-0000416/0009 от 31.08.2023, счет- фактура № 01-0000418/0009 от 31.08.2023, договор поставки нефтепродуктов № 04-ГР4944-20 от 06.11.2020 с приложениями, приказ о введении в действие норм расхода топлива, смазочных материалов, жидкостей для автотракторной, специальной техники и механизмов от 22.08.2023 № 1879 с приложением, приказ об утверждении «Методики нормирования расхода горюче-смазочных материалов для автомобильной, строительно-дорожной и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и введении временных норм расхода топлива от 13.03.2020 № 165.

Повторно оценив заявление о возмещении судебных расходы, суд апелляционной инстанции, что указанные расходы складываются из затрат на проезд представителя служебным автотранспортом, проживания представителя и водителя в гостинице в г. Ростов-на-Дону, а также размера суточных расходов, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а, также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ООО «Газпром трансгаз Волгоград» понесены расходы на проезд, проживание и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в связи с явкой представителя в арбитражный суд первой инстанции, в размере 16290,78 руб.

Указанные судебные расходы складываются из затрат на проезд представителя служебным автотранспортом, проживания представителя и водителя в гостинице в г. Ростов-на-Дону, а также размера суточных расходов, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с приказом ООО «Газпром трансгаз Волгоград» № 691 от 08.08.2023 заместитель начальника юридического отдела ФИО3 направлен командировку в г. Воронеж и г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях по делам № А14-3482/2023, № А14-3640/2023 (Арбитражный суд Воронежской области, дата заседаний - 21 августа 2023года) и № А53-11426/2023, № А53-24391/2023 (Арбитражный суд Ростовской области, даты заседаний 22 и 23 августа 2023 года соответственно).

При расчете затрат на командирование представителя в Арбитражный суд Ростовской области для участия в судебном заседании по делу № А53-11426/2023 из общей суммы затрат (46420,95 руб.) исключены затраты на проезд из г. Волгограда до г. Воронеж, затраты на проживание и суточные за период с 20 по 21 августа 2023 года; сумма затрат на проезд по маршруту г. Воронеж - г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград, а также затрат на проживание и суточных за период с 22 по 24 августа 2023 года уменьшена в два раза (32581,56 руб. / 2 = 16290,78 руб.).

Представленные доказательства подтверждают факт несения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также необходимость, оправданность и разумность понесенных расходов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также приложенными к настоящему заявлению приказами и служебными заданиями о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, путевым листом автомобиля, которые содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию представителя ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ).

При этом, работодатель лишен возможности отказать работнику в возмещении расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно, расходов по бронированию и найму жилого помещения, если они соответствуют требованиям и пределам, установленным коллективным договором или локальным нормативным актом, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. Положения о служебных командировках и порядке возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, работникам ООО «Газпром трансгаз Волгоград» <...> (далее - Положение о служебных командировках), при направлении работника в служебную командировку ему возмещаются:

- расходы по проезду к месту командирования и обратно к постоянному месту работы;

- расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены с разрешения руководителя Общества (филиала) или лица исполняющего его обязанности).

Расходы по найму жилого помещения в месте командировки на территории Российской Федерации и за пределами территории Российской Федерации возмещаются командированному работнику со дня прибытия и по день убытия (в том числе за время вынужденной задержки в пути), в размере фактических произведенных расходов, подтвержденных соответствующими документами (п. 6.3.1 Положения о служебных командировках).

В соответствии с частью 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Постановление № 749), днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства принадлежит также заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный не оправданными для него временными издержками.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания. Заблаговременный приезд представителей и размещение в гостинице связаны с проявлением осмотрительности во избежание опозданий.

При определении расходов на проживание следует исходить из того, что место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Также следует учитывать, что стоимость услуг гостиницы также зависит от наличия номеров в гостиницах в конкретный период времени.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 по делу № А12-39803/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по делу № А40-50487/13, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу № А56-27585/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 по делу № А63-2087/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2018 по делу № А32-8783/2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу № А78-1808/2016.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и водитель служебного автотранспорта проживали в гостинице в стандартных номерах, размер суточных соответствует приказу ОАО «Газпром» от 21.12.2011 № 379 «О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ОАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций», Положению о служебных командировках ООО «Газпром трансгаз Волгоград», согласно пункту 6.4.1 которого суточные выплачиваются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и(или) нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002 № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Относительно взыскания расходов на проживание необходимо отметить следующее.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Выбор гостиницы, в которой останавливался представитель истца в г. Ростов-на-Дону, обусловлен непосредственной близостью к суду, стоимость суток проживания в гостинице не превышает средней стоимости аналогичных гостиниц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо обратить внимание, что ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-11426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья Е.А. Маштакова