Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А37-1148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1148/2020
г. Магадан
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020

Решение в полном объёме изготовлено 16.09.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1024900964879, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2020 № 04/17-2020Э о назначении административного наказания

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2020 б/н, паспорт, копия диплома;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность от 24.12.2019 № 137, удостоверение, копия диплома;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее также – ООО «Компания Энергия», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 18.05.2020 без номера о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 № 04/17-2020Э, вынесенного Северо-Восточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, а также административный орган, Северо-Восточное управление Ростехнадзора).

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 1 статьи 9, статью 421, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 1.4, 1.6, 3.1, 3.4, 4.1.1, 24.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, определения суда от 13.08.2020, от 04.09.2020 направлены в ответчику посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.08.2020 ответчиком представлено письменное пояснение от 13.08.2020 № 390-2078 по существу заявленного требования, с приложением копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Энергия».

Также к судебному заседанию третьим лицом, публичным акционерным обществом «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» (далее также - филиал «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго»), представлено письменное пояснение по делу от 02.09.2020 № МЭ/20-18-34-б/н, с приложением правоустанавливающих документов третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя надлежаще извещённого ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении от 18.05.2020 б/н, дал устные пояснения по существу заявленного требования, в частности указал, что ООО «Компания Энергия» не совершало административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, так как договор энергоснабжения от 08.11.2019 № 18э1754/30/31 между ООО «Компания Энергия» и Магаданэнерго не заключён, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

Также представитель заявителя пояснил, что административным органом не доказано, что ООО «Компания Энергия» относится к числу субъектов, на которых возложена обязанность направления акта согласования технологической и или аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора (отсутствуют доказательства того, что ограничение режима потребления ООО «Компания Энергия» электрической энергии (мощности) может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены действующим законодательством).

По мнению заявителя ООО «Компания Энергия» не входит в категорию потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Напротив заявитель полагает, что направив в адрес ООО «Компания Энергия» письмо ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» от 08.11.2019 № МЭ/20-18-05/5297 и проект договора энергоснабжения № 18э1754/30/31 от 08.11.2019 ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» признало тот факт, что ООО «Компания Энергия» не входит в категорию потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, поскольку в пункте 1.1 договора энергоснабжения № 18э 1754/30/31 объекты ООО «Компания Энергия» отнесены к третьей категории надёжности электроснабжения, тогда как согласно пункту 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт согласования аварийной брони является обязательным для потребителей электрической энергии первой категории, о чём Северо-Восточное управление Ростехнадзора, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» неоднократно указывали в своих документах.

Кроме того, Общество считает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения частей 1 и 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которые, по мнению ООО «Компания Энергия», предписывали административному органу в обязательном порядке заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение при привлечении ООО «Компания Энергия» к административной ответственности.

В связи с чем, заявитель просит признать постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 № 04/17-2020 Э о привлечении к административной ответственности ООО «Компания Энергия» незаконным, необоснованным и отменить.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном пояснении по делу от 02.09.2020 № МЭ/20-18-34-б/н, при этом отметил, что по настоящее время в адрес ПАО «Магаданэнерго» не поступали ни заявление ООО «Компания Энергия», ни возражения административного органа, в связи с чем, пояснения подготовлены исходя из имеющихся у третьего лица документов.

Представитель третьего лица пояснил, что действительно в настоящее время договор энергоснабжения по подаче электрической энергии от 08.11.2019 № 18э 1754/30/31 не заключен, сторонами договора в адрес друг друга направлены протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий по условиям договора энергоснабжения, однако пока названные документы окончательно не согласованы и сторонами не подписаны.

В связи с неоплатой потребленной энергии у потребителя (ООО «Компания Энергия») имеется задолженность перед ПАО «Магаданэнерго».

Согласно пункту 7.2 Договора № 18э1754/30/31 ООО «Компания Энергия» обязана в течение 30 дней с даты заключения договора согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони в порядке Правил № 861 от 27.12.2004. Однако потребитель не обращался в ПАО «Магаданэнерго», указанный документ отсутствует, не составлен и не согласован.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

При этом представитель третьего лица подчеркнул, что согласно пункту 14 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям, определённым в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также энергопринимающих устройств, которые отнесены заявителями к первой категории надежности, составление и согласование акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

В связи с чем, исходя из указанных норм права, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в Правилах от 04.05.2012 № 442, в них же определены и категории данных потребителей. К их числу отнесены и организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов, - в отношении этих объектов (пункт 2 приложения к Правилам от 04.05.2012 № 442).

То есть, согласно пункту 2 приложения к Правилам от 04.05.2012 № 442 ООО «Компания Энергия», осуществляющая снабжение потребителей горячей водой, напрямую отнесена к категории потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Таким образом, филиал «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» полагает, что Северо-Восточным управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Компания Энергия» постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

ООО «Компания Энергия» 06.06.2018 зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в качестве юридического лица ОГРН <***>, ИНН <***>, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности Общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. Руководителем Общества является генеральный директор ФИО4 (т. 1 л.д. 95, 96).

Судом установлено, что ООО «Компания Энергия» осуществляет эксплуатацию объектов централизованного теплоснабжения населённых пунктов Омсукчан и Дукат Магаданской области, для чего закупает электроэнергию для последующего производства, передачи и перераспределения пара и горячей воды населению вышеуказанных населённых пунктов.

Письмом от 08.11.2019 № МЭ/20-18-05/5297 (т. 1 л.д. 9) филиал «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» направил в адрес ООО «Компания Энергия» проект договора энергоснабжения от 08.11.2019 № 18э1754/30/31 (т. 1 л.д. 10-41).

Письмом от 06.12.2019 б/н ООО «Компания Энергия» направило в адрес филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» протокол разногласий от 06.12.2019 к договору энергоснабжения от 08.11.2019 № 18э1754/30/31, а также сам договор энергоснабжения, подписанные со стороны ООО «Компания Энергия» с учётом протокола разногласий (т. 1 л.д. 75-79).

Письмом от 13.01.2020 № МЭ/20-18-05-99 филиал «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» направил в адрес ООО «Компания Энергия» протокол согласования разногласий от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 42-71).

Протокол согласования разногласий от 13.12.2019 к протоколу разногласий от 06.12.2019 к договору энергоснабжения от 08.11.2019 № 18э1754/30/31 уполномоченным представителем ООО «Компания Энергия» не подписан. Акт технологической и аварийной брони электроснабжения предприятия не подписан (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также её параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

В связи с несоставлением потребителем электрической энергии акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не направлением его для подписания в сетевую организацию, филиал «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» письмом от 14.02.2020 № МЭ/20-18-18-264 информировал Северо-Восточное управление Ростехнадзора о событии административного правонарушения (т. 2 л.д. 16).

По итогам проверки поступившего сообщения об административном правонарушении, 24.03.2020 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора в отсутствие законного представителя ООО «Компания Энергия» генерального директора ФИО4, уведомлённого о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (т. 2 л.д. 18-22, 25, 28), с участием защитника Общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.03.2020 б/н (т. 2 л.д. 27), составлен протокол № 04/17-2020 Э об административном правонарушении (т. 2 л.д. 30, 31). Копия протокола об административном правонарушении получена представителем ООО «Компания Энергия» ФИО5 лично 26.03.2020, о чём свидетельствует собственноручная отметка.

Время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении назначены определением от 24.03.2020 (т. 2 л.д. 32, 33), полученным представителем ООО «Компания Энергия» ФИО5 лично 26.03.2020, о чём также свидетельствует собственноручная отметка.

Определениями от 27.03.2020, от 07.04.2020 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось в связи принятием мер, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (т. 2 л.д. 34-37).

Определением Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 05.05.2020 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 14.05.2020 (т. 2 л.д. 40, 41).

14.05.2020 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора в присутствии защитника Общества юрисконсульта ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.03.2020 б/н, рассмотрены материалы дела б административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление № 04/17-2020 Э о назначении административного наказания.

Данным постановлением ООО «Компания Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 46-49). Копия постановления № 04/17-2020 Э вручена представителю Общества в день вынесения – 14.05.2020, о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении.

Представитель заявителя в судебном заседании каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не отметил.

В судебном заседании каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также её параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

В силу пункта 36 Правил № 442 документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (изменённый) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям, определённым в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», составление и согласование акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Пунктом 1(1) Правил № 442 установлено, что потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, являются потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно приложению.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам № 442 «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям» к таким потребителям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов, - в отношении этих объектов.

Суд признаёт обоснованным довод административного органа о том, что отсутствие установленного уровня аварийной и технологической брони даёт основание энергоснабжающей организации не применять в отношении заявителя специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, при полном ограничении режима потребления электроэнергии в данном случае будут нарушены права и законные интересы широкого круга лиц, создана угроза возникновения аварийных ситуаций, которая в свою очередь может привести к необратимым последствиям.

Поскольку заявитель является лицом осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного теплоснабжения населённых пунктов Омсукчан и Дукат Магаданской области, согласование акта аварийной брони является для Общества необходимостью и обязанностью.

В соответствии с пунктами 53, 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления энергетической энергии и использования противоаварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утверждённых Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, под технологической броней электроснабжения понимается минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя.

Аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя, с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признаётся равной величине максимальной мощности токоприёмников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем.

В силу пунктов 31(1), 31(2), 31(3), 31(4), 31(5), 31(6) Правил № 861, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определённым в приложении к Правилам № 442, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении, вправе составить и согласовать такой акт, как до заключения договора, так и после его заключения.

Более того, гарантирующий поставщик не вправе отказать потребителю в заключении договора энергоснабжения на основании отсутствия такого акта.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что у ООО «Компания Энергия» отсутствует возможность и обязанность составления и согласования акта технологической и (или) аварийной брони, поскольку договор энергоснабжения от 08.11.2019 № 18э1754/30/31 между ООО «Компания Энергия» и филиалом «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям вышеуказанного договора, оценивается судом критически и признаётся несостоятельным.

Отсутствие заключённого договора энергоснабжения не является препятствием для составления и согласования акта технологической и (или) аварийной брони в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица ООО «Компания Энергия» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению Обществом норм действующего законодательства, отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, судом установлено, что факт совершённого Обществом административного правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем, вывод административного органа о наличии в деянии ООО «Компания Энергия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств исключительности допущенного нарушения.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность (ранее Общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось), размер административного наказания правомерно определён административным органом в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

В отношении довода ООО «Компания энергия» о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения частей 1 и 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которые, по мнению заявителя, предписывали административному органу в обязательном порядке заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение при привлечении Общества к административной ответственности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ под предупреждением понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкцией части 4 статьи 9.22 КоАП РФ такой вид административного наказания как предупреждение не предусмотрен.

В соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства от 17.03.2020 (т. 2 л.д. 99, 100) ООО «Компания Энергия» отнесено к категории микропредприятий.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства отсутствие согласованного акта аварийной и (или) технологической брони, при прекращении или ограничении поставки электрической энергии, создаёт ситуацию, при которой будут задеты права и законные интересы широкого круга лиц (физических и юридических), проживающих (находящихся) на территории районов, теплоснабжение которых осуществляет ООО «Компания Энергия», создаёт угрозу возникновения аварийных ситуации, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Отсутствие установленного уровня аварийной брони на объектах теплоснабжения способно привести к нарушению санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов в населённых пунктах, обслуживаемых ООО «Компания Энергия».

При таких обстоятельствах, при установлении наличия вышеуказанных угроз, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 9.22 КоАП РФ, отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Компания Энергия».

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяВ.В. Липин