Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А71-5415/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12003/2018-ГК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А71-5415/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Желудева Г.Р., представитель по доверенности от 27.08.2018.

от ответчика по первоначальному иску: Гатина В.С., представитель по доверенности от 23.05.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление №8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2018 года по делу № А71-5415/2018,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО "Научно-производственное объединение "АРТЭКО" (ОГРН 1141840001599, ИНН 1840024418)

о взыскании долга, неустойки по договору долевого строительства,

встречное исковое заявление ООО "Научно-производственное объединение "АРТЭКО" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (далее – ФГУП «ГВСУ № 8», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «АРТЭКО» (далее – ООО «НПО «АРТЭКО», ответчик) о взыскании 521 573 руб. 93 коп. долга, 58 481 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.04.2017 по 31.03.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 15.02.2017 № 7148.

В свою очередь ООО «НПО «АРТЭКО» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 8» неосновательного обогащения по договору № 283 от 27.10.2014 в размере 1607085 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2018 исковые требования ФГУП «ГВСУ № 8» удовлетворены частично, с ООО «НПО «АРТЭКО» в пользу ФГУП «ГВСУ № 8» взыскан долг в размере 521 573 руб. 93 коп., пени в размере 52 939 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 490 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «НПО «АРТЭКО» удовлетворены. В результате проведенного судом зачета с ФГУП «ГВСУ № 8» в пользу ООО «НПО «АРТЭКО» взыскано 1 017 921 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Истец ФГУП «ГВСУ № 8» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда в части применения судом ставки 7,25% при начислении неустойки по первоначальному иску, заявитель жалобы указывает, что день исполнения обязательства определен в п.3.3 заключенного договора, а именно, не позднее 20.04.2017. На указанную дату, согласно Информации Банка России от 24.03.2017, действовала ключевая ставка Центробанка России - 9,75 % годовых. Таким образом, как в заключенном договоре от 15.02.2017 №7148, так и в Федеральном законе от 30.12.2004 N214-03, прямо указано, какую необходимо учитывать ставку рефинансирования при расчете неустойки, а именно, по ставке, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено.

В части удовлетворения встречного иска апеллянт указывает, что с августа 2015 года в счетах на оплату генподрядных услуг стоимость материалов не учитывалась, а значит, генподрядные услуги от стоимости материалов к ООО «АРТЭКО» не предъявлялись, увеличение стоимости материалов на 5% в актах формы КС-2 с августа 2015 года связано со снижением размера генподрядных услуг до 5% в соответствии п.5.6 договора. На уменьшение размера генподрядных услуг от стоимости использованного материала с 10% до 5%, ООО «АРТЭКО» было согласно, подписав все акты формы КС-2 с августа 2015 года без замечаний.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве № 7148 от 15.02.2017, государственная регистрация которого произведена 03.03.2017 (далее - договор № 1), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (застройщик) построил, а ответчик (участник) обязался принять и оплатить установленную цену за объект долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 3.3. договора №1 сумма в размере 1 868 000 руб. 00 коп. вносится участником за счет собственных средств в течение 5 банковских дней с момента регистрации договора, но не позднее 20.04.2017

Сумма в размере 1 346 426 руб. 07 коп. погашена ответчиком путем подписания соглашений от 10.03.2017 года: №78 на сумму 1 166 938,26 руб. и №79 на сумму 179 487,81 руб.

В нарушение установленного договором срока оплаты, оставшаяся часть суммы по вышеуказанному договору в размере 521 573,93 руб. ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Истец 27.12.2017 направил в адрес ответчика претензию №49/12-11837 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 521 573 руб. 93 коп., истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в сумме 521 573 руб. 93 коп., в связи с наличием просрочки исполнения обязательства требования о взыскании неустойки заявлены правомерно, однако судом первой инстанции скорректирован её расчет, в связи с применением иной процентной ставки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон о долевом участии в строительстве, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Закона о долевом участии в строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга в сумме 521 573 руб. 93 коп. суду не представлено, факт получения участником объекта долевого строительства сторонами не оспаривается. Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 521 573 руб. 93 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 481 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.04.2017 по 31.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.2. договора № 1 в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части приименной процентной ставки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ставки, действующей на момент наступления срока оплаты по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального толкования п. 6.2. договора следует, что применению подлежит ставка, действующая на день исполнения обязательства, то есть на момент фактической оплаты долга. Поскольку в денном случае долг взыскан в судебном порядке, судом обоснованно применена ставка, действующая на момент вынесения решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда с учетом действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования 7,25% за периоды просрочки, составила 43 486 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику неустойки по день фактического исполнения им денежного обязательства суд также правомерно удовлетворил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «НПО «АРТЭКО» предъявлен встречный иск к ФГУП «ГВСУ №8» о взыскании 1 606 924 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору № 283 от 27.10.2014.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор субподряда от 27.10.2014 № 283 (далее - договор №2), по условиям которого подрядчик (ФГУП «ГВСУ №8») оплатил, а субподрядчик (ООО НПО «АРТЭКО») выполнил внутренние отделочные работы в осях в осях 25- 48/А-Ф корпуса 135 (чертежи 214-012056-АР) на объекте «Ракетный завод в г. Киров» согласно выданной Подрядчиком проектно-сметной документации, ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), техническому заданию (приложение №5 к документации запроса предложений № ЗП-14-08-64).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору на момент его заключения составляет в текущих ценах приблизительно 49 860 000 руб., в том числе НДС 18%.

21.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5/1 к договору (том 1 л.д. 68), согласно которому стороны увеличили стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по договору до 54 607 212 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1.7. договора субподрядчик обязуется обеспечить порученные ему работы материальными ресурсами. Все поставляемые материалы должны соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям. Оригиналы этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов. Субподрядчик без письменного согласования с заказчиком и подрядчиком не вправе заменять отдельные строительные материалы, предусмотренные проектной документацией, на аналогичные.

На основании п. 5.10 договора субподрядчик использует для производства работ свои ресурсы (материалы, механизмы, автотранспорт, инструменты, подмости, спецодежду, талоны на питание). В случае использование ресурсов подрядчика субподрядчик оплачивает потребленные ресурсы по согласованным с подрядчиком ценам на основании фактического количества использования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФГУП «ГВСУ №8» для производства работ предоставлялись строительные материалы на общую сумму 27 238 740 руб. 04 коп., при этом в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 (т.1 л.д. 87-156) отражена стоимость материалов с учетом 5 % удорожания.

ООО НПО «АРТЭКО» направлена претензия от 10.01.2018 № 10/01-л с требованием о возврате удержанных денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ответчик обратился в суд.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2107 по делу № А71-6975/2017, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Указанным судебным актом установлено, что передача материалов от ФГУП «ГВСУ №8» к ООО НПО «АРТЭКО» носила давальческий характер. Доказательств того, что ФГУП «ГВСУ №8», передавая материалы ООО НПО «АРТЭКО», осуществлял их реализацию, не представлено. В материалах дела отсутствуют товарные накладные, либо универсальные передаточные документы, опосредующие передачу товара по договору купли-продажи.

В связи с чем, у ФГУП «ГВСУ №8» отсутствуют правовые основания для увеличения стоимости переданных в работу материалов на 5 %.

Кроме того, истцом по встречному иску в материалы дела представлено заключение от 20.04.2018, содержащее расчет излишне удержанных ФГУП «ГВСУ №8» денежных средств (т.3 л.д.9-19).

Представленный ООО НПО «АРТЭКО» расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 606 924 руб. 94 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ФГУП «ГВСУ №8» об увеличении стоимости материалов в связи с одновременным снижением стоимости генподрядных услуг обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения об уменьшении стоимости генподрядных услуг за счет увеличения стоимости передаваемых в работу материалов не представлено. Возражения со ссылкой на подписание актов выполненных работ унифицированной формы № КС-2 без замечаний не могут быть приняты во внимание, так как сам по себе факт подписания актов не лишает сторону возможности в дальнейшем заявить возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2018 года по делу №А71-5415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Суслова