Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А46-21701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21701/2017
25 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 25.12.2017.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене постановления от 26.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-540/2017,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 № 65,

от заинтересованного лица – ФИО2 на основании доверенности от 02.10.2015 № 05-14/59, ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 05-41/53,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кордиант» (далее - заявитель, АО «Кордиант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10610000-540/2017 от 26.10.2017 в части административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и освободить АО «Кордиант» от административной ответственности ввиду малозначительности, либо применить положения статьи 3.4. КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ, либо снизить назначенный штраф до 150 000 руб. применительно к частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представители таможни просили в удовлетворении требований отказать.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

09.09.2016 декларантом АО «Кордиант» на Омский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10610080/090916/0012548 на товар - металлические ящики для транспортировки каучука, б/у (возвратная многооборотная тара) в количестве 48 штук, с целью помещения под действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска). Товар прибыл в адрес АО «Кордиант» из Франции во исполнение Договора поставки № МЛ 83/16 от 24.08.2016.

10.09.2016 Омским таможенным постом (ЦЭД) осуществлён условный выпуск товара без уплаты периодических платежей по ДТ № 106100S0/070916/0012548, срок временного ввоза установлен до 01.09.2017.

В качестве средства идентификации товаров таможенным органом признаны шильдики с индивидуальными номерами, закреплённые на каждом металлическом ящике для транспортировки каучука (возвратной многооборотной таре). Указанные индивидуальные номера заявлены декларантом в графе 31 ДТ № 10610080/070916/0012548.

На ящиках помимо шильдиков, имеются индивидуальные заводские номера, нанесённые (выбитые) на крышках. Ящики с шильдиками и заводскими номерами были сфотографированы декларантом, фотографии представлены таможенному органу при таможенном декларировании.

21.06.2017 в ходе проведения выездной таможенной проверки установлено, что 13 шильдиков (012105687, 024070126, 029724345, 032182118, 022899781, 025685633, 032111682, 014890796, 025050011, 015085535, 017871105, 007996771, 028080893), являющихся средствами идентификации временно ввезённого товара прикреплены к ящикам, заводские номера которых отличаются по буквенно-числовому ряду, от заводских номеров ящиков, продекларированных по ДТ № 10610080/070916/0012548 - 13 ящиков (с номерами СА7 261903; СА7 188846; САЕ 042372; 9632; CAD 014300; САО 103997; САО 3078; 066729; СА 325; САС 066538; САО 126; 6343; CAD 013932), продекларированных по ДТ № 10610080/070916/0012548 при проведении таможенного контроля декларантом не представлены.

06.09.2017 в Омскую таможню поступило письмо генерального директора АО «Кордиант» ФИО4, согласно которому сообщить место нахождения металлических контейнеров с вышеуказанными идентификационными номерами, фактически продекларированных по ДТ № 10610080/070916/0012548 не представляется возможным, на территории заводов и филиалов АО «Кордиант» в настоящее время их нет.

В нарушение требований таможенного законодательства, юридическое лицо АО «Кордиант» не обеспечило сохранность товара, продекларированного по ДТ № 10610080/070916/0012548 в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Постановлением и.о. заместителя начальника Омской таможни ФИО5, действующего на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении №10610000-540/2017 АО «Кордиант» признано виновным в совершении административного правонарушения. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Посчитав, что административное наказание, назначенное в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является чрезмерно суровым, АО «Кордиант» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением Омской таможни от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10610000-540/2017.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд находит заявление  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного  правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров.

Субъективная сторона данного правонарушения заключается в наличии вины, выражающейся в имевшейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства (за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность), но непринятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 КоАП РФ, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, приказа Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

Ходатайство заявителя о признании правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 кодекса судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не привёл аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.

Напротив, о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной таможенной политики, обеспечения устойчивости Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, препятствует осуществлению других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.). Следовательно, оснований для вывода о малозначительности совершённого им правонарушения не имеется.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Указанный вывод следует из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражном суде, о праве на обращение в арбитражный суд и о принципе состязательности в арбитражном суде (статьи 2, 4 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае непредставления лицом таких доказательств суд лишён возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определённые законом по назначению штрафа в размере, установленном законом. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено. Сам по себе факт оспаривания таким обстоятельством не является.

Приведённые в заявлении доводы о нестабильном материальном положении без предоставления указывающих на то доказательств не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу №А46-3863/2016).

Суд также не усматривает оснований для применения в данном случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ последним устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт отнесения АО «Кордиант» к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, по своей юридической конструкции образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершённое правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок (таможенных правил), соблюдение которого является обязанностью каждого участника предпринимательской деятельности.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что Общество привлечено к ответственности обоснованно, наличие состава правонарушения подтверждено материалами дела, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица  Регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля 15.10.2002, адрес (место нахождения) 150003, <...>) к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене постановления от 26.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-540/2017, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова