Постановление от 20 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57680/2025

Дело № А40-148654/25
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росалкогольтабакконтроля

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-148654/25 (122-1002)

по заявлению ООО "ИСТОК ЗШВ" (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего

ФИО1

к Росалкогольтабакконтролю

об оспаривании отказа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.03.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Исток ЗШВ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – заинтересованное лицо, Росалкогольтабакконтроль), выраженного в письме от 24.04.2025 № 5938/02-03, в удовлетворении запроса о продлении сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции, произведённой Обществом и включённой в конкурсную массу, до даты её фактической реализации.

Решением суда от 30.09.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на положения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, указывая, что продление сроков хранения и реализации алкогольной продукции после прекращения действия лицензии законом не предусмотрено, продукция подлежит изъятию как находящаяся в незаконном обороте, а письмо от 24.04.2025 носит информационный характер и не является правоприменительным актом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Исток ЗШВ» признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.01.2025 по делу № А61-7625/2023, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В состав конкурсной массы должника включены остатки алкогольной продукции, ранее произведенной обществом, стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляет 29 863 244,04 руб. В целях надлежащего исполнения обязанностей по реализации имущества и пополнению конкурсной массы конкурсный управляющий обратился в Росалкогольтабакконтроль с заявлением от 03.04.2025 № 8 о продлении сроков хранения и реализации продукции до даты её фактической реализации.

Письмом от 24.04.2025 № 5938/02-03 Росалкогольтабакконтроль отказал в удовлетворении обращения, сославшись на отсутствие правового механизма продления сроков хранения и реализации продукции после прекращения действия лицензий.

Заявитель, полагая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов, препятствующим исполнению норм Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 20 Закона № 171-ФЗ организация после прекращения действия лицензии вправе в течение двух месяцев реализовать остатки продукции. Вместе с тем в условиях банкротства действует специальное регулирование: статья 110 и статья 139 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность реализовать всё имущество должника, включая ограниченно оборотоспособное, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре от 19.09.2018 прямо указал, что отказ уполномоченного органа в продлении сроков хранения и реализации алкогольной продукции до даты её фактической реализации в рамках процедуры банкротства неправомерен.

Ссылка Росалкогольтабакконтроля на отсутствие механизма продления сроков хранения признается неправомерна, поскольку в условиях банкротства приоритет имеют нормы специального закона – Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 110, 126 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, включая ограниченно оборотоспособное, подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Системное толкование норм Закона о банкротстве и Закона №171-ФЗ в совокупности с позицией Верховного Суда РФ (п. 14 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.09.2018) подтверждает неправомерность отказа уполномоченного органа в продлении сроков хранения и реализации остатков продукции до их фактической реализации, иначе нарушается принцип полноты конкурсной массы и права кредиторов.

Доводы о несоответствии объема остатков, зафиксированного в ЕГАИС и акте инвентаризации, не влияют на правовую квалификацию отказа и могут быть предметом отдельной проверки, но не являются основанием для отказа в продлении сроков хранения и реализации.

Доводы заинтересованного лица о том, что отказ носит лишь информационный характер и не подлежит оспариванию, верно были отклонены судом первой инстанции. Письмо Росалкогольтабакконтроля от 24.04.2025 содержит правовой вывод о невозможности реализации имущества должника и фактически лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности, предусмотренные законом, что свидетельствует о наличии у документа признаков индивидуального правоприменительного акта.

Ссылки о том, что продукция подлежит изъятию как находящаяся в незаконном обороте, также подлежат отклонению. Продукция произведена в период действия лицензий, включена в конкурсную массу и не может быть квалифицирована как находящаяся в незаконном обороте. Изъятию подлежит только продукция, произведенная без лицензии или введенная в оборот вопреки закону.

При таких обстоятельствах, отказ Росалкогольтабакконтроля от 24.04.2025 №5938/02-03 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «Исток ЗШВ» и его кредиторов, препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принятым в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования об оспаривании ранее обозначенного отказа подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказ не соответствует положениям Закона о регулировании производства (ст. ст. 18, 20) и оборота и Закона о банкротстве (ст. ст. 110, 126, 135), поскольку не учитывает необходимости их толкования в нормативном единстве, которое позволяет продлить сроки реализации и хранения остатков алкогольной продукции обществу-банкроту для соблюдения баланса интересов должника, общества и кредиторов в отсутствие достаточного имущества для удовлетворения требований последних.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на наличие противоречия между п. 14 Обзора от 19.09.2018 и позицией ВС РФ, сформулированной в Определении от 05.03.2018 N305-КГ17-17338, и в связи с этим на неправильное применение разъяснений судом при принятии Решения.

Между тем, п. 14 Обзора от 19.09.2018 сформулирован на основании практики ВС РФ, в том числе Определения от 05.03.2018 N305-КГ17-17338, выраженные ВС РФ позиции согласованы и непротиворечивы, в связи с чем ссылка суда на п. 14 Обзора от 19.09.2018 не может противоречить не упомянутому в тексте Определению от 05.03.2018 No305-КГ17-17338.

Доводы жалобы о незаконности хранения и реализации продукции после прекращения лицензии и истечения двухмесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона о регулировании производства и оборота, не указании продукции в ЕГАИС и необходимости ее изъятия были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Соответствие учета остатков в ЕГАИС закону установлено должностными лицами Росалкогольтабакконтроля.

Последний акт снятия остатков был составлен Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу 29.11.2023.

В ходе проведения проверки уполномоченными лицами был сделан вывод об отсутствии продукции, подлежащей изъятию в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регулировании производства и оборота, и продукции, не принадлежащей на праве собственности Обществу.

Акт инвентаризации от 22.04.2025 составлен в соответствии с актом снятия остатков от 29.11.2023. Продукция, о продлении сроков хранения и реализации которой просит Общество, является остатками его производственной деятельности, иной продукции в ее составе нет.

Следовательно, нарушения установленного порядка отсутствуют, как и расхождения с объемами, указание которых ранее было признано законным Росалкогольтабакконтролем.

При этом доводы о несоответствии объема остатков, зафиксированного в ЕГАИС и акте инвентаризации, не влияют на правовую квалификацию отказа и не могут являться основанием для отказа в продлении сроков хранения и реализации.

Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, в частности положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Спорная продукция произведена при наличии действующей лицензии и включена в конкурсную массу должника в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Отказ Росалкогольтабакконтроля препятствует удовлетворению требований кредиторов и исполнению обязанности по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-148654/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


В.А. Яцева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.