Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А71-21113/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7183/2025-ГК
г. Пермь
08 октября 2025 года
Дело № А71-21113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2025 года по делу № А71-21113/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества ФИО2 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>),

при участии посредством веб-конференции:

от (ФИО2) – представителя ФИО5 по доверенности от 19.11.2024,

от (индивидуального предпринимателя ФИО1) – представителя ФИО6 по доверенности от 03.06.2024,

от (общества с ограниченной ответственностью «Импульс») – представителя


ФИО7 по доверенности от 22.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс (далее – общество «Импульс») в лице участника общества ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительным договора на разработку и внедрение IT-платформы и CRM-системы от 28.02.2022 № ИП/10.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024, от 20.03.2025, от 07.08.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по Удмуртской Республике), Прокуратура Удмуртской Республики (далее – Прокуратура УР), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 процессуальный статус общества «Импульс» с соответчика изменен на третье лицо без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025 иск удовлетворен, договор от 28.02.2022 № ИП/10, заключенный между обществом «Импульс» и ИП ФИО1 на разработку и внедрение IT-платформы и CRM-системы признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при исследовании вопроса оказания услуг, суд первой инстанции принял во внимание лишь акт выполненных работ (оказанных услуг), тогда как в материалах дела имелись иные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг, а именно пояснения ИП ФИО1, данные в судебном заседании 16.10.2024; пояснения общества «Импульс»; частное техническое задание к договору от 28.02.2022 № ИП/10; факт направления ИП ФИО1 претензии в адрес общества «Импульс»; факт наличия у ИП ФИО1 соответствующего образования, знаний и умений; факт наличия у ИП ФИО1 лицензий 1C; факт наличия у ИП ФИО1


собственного лицензионного сервера (технологические мощности), а также клиентских лицензий, в доказательство чего в материалы дела предоставлены лицензионные соглашения; факт осуществления ФИО1 на постоянной основе деятельности по настройке, сопровождению, внедрению и модификации конфигураций 1C; факт отсутствия аффилированности сторон сделки; пояснения ФНС России по УР, подтверждающие, что ИП ФИО1 на постоянной основе занимается деятельностью по настройке, сопровождению, внедрению и модификации конфигураций 1C, ответчик указывает на то, что предоставить иные доказательства реального исполнения договора, поскольку разработка IT-платформы и CRM-системы является специфическим видом деятельности, апеллянт отмечает также, что копия результата работ у него отсутствует, поскольку хранение подобных продуктов является нецелесообразным для исполнителя ввиду того, что каждая разработка является индивидуальной и не подлежит даже частичному использованию в иных проектах. Податель жалобы обращает внимание, что в материалы дела был предоставлен не отчет о работе, а частное техническое задание на создание единой учетной системы для отражения проектных работ на базе программного продукта «1C: Бухгалтерия предприятия 3.0» для ООО «Импульс». Ответчик указывает на то, что обращение в суд за взысканием задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью, законодательством установлен срок исковой давности для осуществления указанного права, который на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не истек, отмечает, что ИП ФИО1 ведет активную деятельность, в том числе с другими заказчиками, в связи с чем, часто задолженности возникают не непосредственно после неисполнения обязательства по договору, а спустя какое-то время, заявитель жалобы указывает, что после введения в отношении общества «Импульс» процедуры банкротства, ответчик планировал обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела № А71-2442/2023 с целью включения задолженности по договору в реестр требований кредиторов. Как отмечено заявителем жалобы, истец мог не интересоваться деятельностью общества и не знать о заключённом договоре и переговорах относительно имеющейся задолженности, полагает, что к достоверности доводов истца суду следовало отнестись критически, оказание услуг не связано с анализом деятельности организации и работой с контрагентами, исполнитель лишь дорабатывает имеющуюся конфигурацию программы для ее удобного использования, у него отсутствуют доступ к информации о контрагентах и деятельности общества в целом. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции возложена обязанность по доказыванию своей добросовестности на ответчика, представленный в материалы дела оригинал договора является дубликатом, который был подписан сторонами повторно в связи с утерей оригинала договора ИП ФИО1, ответчик, не обладая профессиональными навыками и знаниями в области юриспруденции, самостоятельно составляя текст претензии, указал адрес организации,


указанный в разделе 10 договора, по мнению апеллянта, тот факт, что в претензии указан неверный юридический адрес общества «Импульс» не влияет на реальность договора и наличие задолженности. Податель жалобы полагает, что истец должен был доказать наличие умысла у обоих участников сделки, однако, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, тогда как ИП ФИО1 в материалы предоставлены все имеющиеся документы; доказана реальная возможность выполнения работ; даны пояснения при личном присутствии в судебном заседании.

ФИО2 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела 29.09.2025 от ответчика поступили возражения на отзыв, которые, фактически, дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Представитель общества «Импульс» доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Импульс» зарегистрировано 22.06.2007, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая отметка.

Юридическим адресом общества является: <...>

д. 53а, литер Б, помещ. 1, основной вид деятельности «46.90» – торговля оптовая неспециализированная. Является «микропредприятием».

Руководителем общества в текущий момент является ФИО4, являющийся одновременно учредителем общества «Импульс» с размером доли 6 666 руб. 66 коп., вторым учредителем является ФИО2 с размером доли 33,33%.

Между обществом «Импульс» (заказчик) и ИП ФИО1 28.02.2022 (исполнитель) был заключен договор по разработке и внедрению IT-платформы и CRM-системы № ИП/10, в соответствии с пунктом 1.1


которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке и внедрению IT-платформы и CRM-системы, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в два этапа: разработка кода IT-платформы и CRM-системы в срок до 25.03.2022, внедрение IT-платформы и CRM-системы в срок до 27.06.2022.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего договора

(пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 760 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком на основании акта оказанных услуг, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 4.3 договора, расчет производится в три этапа – этап 1: за разработку IT-платформы и CRM-системы предоплата составляет 25% от суммы договора. Заказчик производит оплату авансом в течение суток после подписания настоящего договора; этап 2: оплата в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по разработке кода IT-платформы и CRM-системы в размере 25% от суммы договора; этап 3: окончательный расчет в 10-дневный срок с момента подписания акта о внедрении IT-платформы и CRM-системы.

Между обществом «Импульс» и ИП ФИО1 15.03.2022 составлен акт оказанных услуг к договору от 28.02.2022 № ИП/10. В соответствии с указанным актом исполнителем выполнены услуги по разработке кода IT-платформы и CRM-системы.

Исполнитель передает, а заказчик принимает оказанные услуги и исключительные права на их результат. Услуги оказаны исполнителем в сроки, установленные в договоре, в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензий по срокам и качеству исполнения услуг у заказчика не имеется.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 380 000 руб. (первый этап работ: разработка кода IT-платформы и CRM-системы).

Общество «Импульс» 16.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А71-2442/2023; в ходе судебного разбирательства 21.11.2023 в рамках дела № А71-2442/2023 общество «Импульс» в копиях предоставило договор от 28.02.2022 № ИП/10; акт от 15.03.2022 оказанных услуг; претензию ИП ФИО1 от 11.07.2023.

Полагая, что между обществом «Импульс» и ИП ФИО1 заключена мнимая сделка, совершенная с целью создания искусственной кредиторской задолженности, ФИО2, являясь участником общества


«Импульс», обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 168, 170, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказанности факта реальности оказания ИП ФИО1 услуг по спорному договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка в силу не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом,, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.


Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу данных разъяснений суды должны установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерений совершить сделку в действительности.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно истец должен представить доказательства заключения оспариваемого договора в результате противоправного поведения ответчиков только с целью причинения вреда иным лицам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно сведениям, поступившим из УФНС России по Удмуртской Республике, по запросу суда первой инстанции в отношении ИП ФИО1, предприниматель состоит на налоговом учете с 30.08.2017 по настоящее время. Основной вид деятельности «62.01»: разработка компьютерного программного обеспечения. ФИО1 выданы патенты по виду деятельности: разработка компьютерного программного обеспечения, в том числе системного программного обеспечения, приложений программного обеспечения, баз данных, web-страниц, включая их адаптацию и модификацию; налоговая база по патенту, выданному на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, составляет 1 000 000 руб.; в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 1 000 000 руб. В 2022-2023 годах ответчик применял упрощенную систему налогообложения с


объектом доходы. Численность сотрудников за 2022 год – данные отсутствуют, за 2023 – 1 человек.

В 2022 собственности налогоплательщика не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, в 2023 – зарегистрированы 2 объекта недвижимого имущества, 2 объекта транспортных средств. Согласно анализу банковских выписок (представленных налоговым органом) за 2022 на расчетные счета предпринимателя поступило 38 898 450 руб.,

списано 39 412 820 руб. 76 коп.

Согласно анализу банковских выписок (имеющихся в налоговом органе) за 2023 на расчетные счета предпринимателя поступило 37 565 640 руб., списано 37 814 953 руб. 48 коп. Основные суммы поступлений на расчетный счет, в короткие сроки в сопоставимых размерах списываются в адрес ФИО1 с наименованием платежа «перевод собственных денежных средств».

Между тем, по счетам не установлены платежи, связанные с обществом «Импульс».Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ФИО2 были истребования сведения о счетах ответчика и банковские выписки по счетам.

Из представленных выписок по расчетным счетам ИП ФИО1 не усматривается факт перечисления денежных средств за разработку и создание кода IT-платформы и CRM-системы.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные ИП ФИО1 в материалы дела свидетельства и сертификаты о прослушивании сертифицированных курсов «Введение в конфигурирование в системе «С-Предприятие», сдаче экзамена на знание основных механизмов «Платформы 1С: Предприятие 8.1», особенностей и применения программы «1С:Бухгалтерия 8», карточки регистрации в программе «1С: Предприятие 8» подтверждают наличие у ответчика определенных знаний основных механизмов, особенностей и применения программы 1С, вместе с тем, не свидетельствуют об оказании конкретных услуг по созданию кода IT-платформы и CRM-системы для общества «Импульс».

В подтверждение оказания услуг, в материалы дела ответчиком также представлен отчет о работе (фактически, техническое задание), из содержания которого достоверно не следует его относимость как результата услуг, оказанных обществу «Импульс», поскольку названный документ не содержит ни ссылок на каких-либо контрагентов общества, ни перечня производимой/ закупаемой продукции, ни анализа иной первичной (бухгалтерской) либо иной финансовой, учредительной документации общества, позволяющей классифицировать вложения торговой документации к договору как результат выполненной ответчиком работы (отражен в наименовании указанного отчета); указанный отчет содержит ссылки на договоры аренды склада, однако, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие в


обществе договоров аренды имущества; иные первичные (учетные) документы в обоснование указанного отчета так же не предоставлены.

Более того, из материалов дела усматривается, что 16.11.2024 представителем общества даны пояснения относительно экономической цели сделки в виде создания и систематизации хозяйственной деятельности предприятия IT-платформы и CRM-системы ввиду потребности по результатам хозяйственной деятельности в организации торгового процесса бытовой химией, однако на неоднократные предложения суда первой инстанции предоставить доказательства приведенных в судебном заседании доводов о наличии потребности по результатам хозяйственной деятельности во внедрении IT- Платформы и CRM-системы, наличии контрагентов; а также предложения предоставить бухгалтерскую (налоговую) отчетность, указанные документы суду не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии подтверждения факта оказания ИП ФИО1 услуг недоказанным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял во внимание лишь акт выполненных работ (оказанных услуг), отклоняются апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на то, что копия результата работ у ответчика отсутствует, ввиду особенностей существа оказанных услуг, поскольку хранение подобных продуктов нецелесообразно для исполнителя, ввиду того, что каждая разработка является индивидуальной и не подлежит даже частичному использованию в иных проектах, не может быть принята во внимание, поскольку для добросовестного подрядчика (исполнителя) не должно составлять труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих его доводы относительно стоимости работ (услуг), отраженных в соответствующем акте. На предложение суда представить иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также стоимость таких услуг, предприниматель каких-либо доказательств не представил. Сам по себе акт, с учетом установленных фактических обстоятельств не может быть признан достаточным доказательством оказания услуг. Предприниматель мог представить любую иную документацию в подтверждение оказания услуг (например, выгрузку из программного обеспечения части информации), однако таких доказательств не представил. Вопреки позиции истца, представление подписанного акта оказанных услуг не может быть признано достаточным доказательством фактического оказания услуг, несмотря на то, что по общему правилу услуги представляют собой деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, с учетом того, что у ответчика должны были остаться иные


первичные документы.

К представленному в материалы дела договору от 28.02.2022 № ИП/10 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку согласно пояснениям самого же ответчика, представленный договор не является оригиналом, в материалы дела представлен дубликат.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание письменные пояснения Прокуратуры УР, из которых следует факт наличия задолженности у общества «Импульс» по уплате налогов в 2020-2023 годах, отсутствия сведений по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества, отсутствия реальной экономической целесообразности заключения договора с ИП ФИО1

Указание предпринимателя на то, что в материалы дела был предоставлен не отчет о работе, а частное техническое задание на создание единой учетной системы для отражения проектных работ на базе программного продукта «1C: Бухгалтерия предприятия 3.0» для ООО «Импульс» в рассматриваемом случае не имеет правового значения для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд за взысканием задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью, а также о том, что после введения в отношении общества «Импульс» процедуры банкротства, ответчик планировал обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела № А71-2442/2023 с целью включения задолженности по договору в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции исследовался и обоснованно не принят во внимание, поскольку спорный договор от 28.02.2022 № ИП/10 представлен впервые в материалы дела № А71-2442/2023 о банкротстве общества «Импульс», суд первой инстанции обоснованно заключил, что до того момента каких-либо правовых притязаний предприниматель к обществу не высказывал. Более того, это обстоятельство учтено судом первой инстанции в совокупности.

Убеждение апеллянта в том, что истец мог не интересоваться деятельностью общества и не знать о заключенном договоре, о переговорах относительно имеющейся задолженности, само по себе не является обстоятельством, очевидно свидетельствующим о нежелании ФИО2 (являющегося участником общества с 06.05.2021 с долей участия 33,34%) реализовывать корпоративные права, вытекающие из факта участия в обществе «Импульс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика чрезмерное бремя доказывания неподтвержденной надлежащими доказательствами процессуальной позиции истца, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не подтвержденные материалами дела и противоречащие содержанию обжалуемого решения.


Суд первой инстанции, учитывая, что в пояснениях ответчик указывал на утерю оригинала, в связи с чем, сторонами повторно был подписан дубликат договора, соответственно, в материалы дела не представлен его подлинник, а также иные документы, подтверждающие реальность сделки между сторонами, справедливо пришел к выводу о том, что документ, представленный ответчиком как дубликат спорного договора, не является надлежащим доказательством. Оснований для иной оценки представленного ответчиком дубликата договора от 28.02.2022 № ИП/10 апелляционный суд не усматривает.

Доводы предпринимателя о том, что ответчик, не обладая профессиональными навыками и знаниями в области юриспруденции, самостоятельно составляя текст претензии, указал адрес организации, указанный в разделе 10 договора, по мнению апеллянта, тот факт, что в претензии указан неверный юридический адрес общества «Импульс» не влияет на реальность договора и наличие задолженности, не принимаются.

Из материалов дела следует, что общество «Импульс» до 24.06.2022 было зарегистрировано в с. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики, что находило своё отражение в информации оттиска печати организации как «Удмуртская Республика Завьяловский район», с 24.06.2022 – место регистрации общества изменено на «город Ижевск», в печати общества «Импульс» отражено указание на место регистрации «город Ижевск».

Вместе с тем, в спорном договоре от 28.02.2022 № ИП/10 и в акте от 15.03.2022 (то есть на момент регистрации общества в с. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики,), в реквизитах указан адрес общества – УР, <...>, однако, место заключения указано – город Ижевск и проставлены оттиски печати общества «Импульс» с указанием информации о месте регистрации «город Ижевск».

Между тем, претензия предпринимателя от 11.07.2023 содержит указание на адрес общества: УР, <...>, тогда как с 24.06.2022 общество «Импульс» уже было зарегистрировано в городе Ижевске.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истца в суде первой инстанции о том, что общество «Импульс» не вело хозяйственную деятельность с 2020 года, не имело офиса, работников, организационной техники, компьютеров и прочее, а также о том, что сведения о ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ 21.02.2022, а спорная сделка совершена уже 28.02.2022.

Ссылки ФИО3 в письменных пояснениях на последующее одобрение сделки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований для признания недействительным договора от 28.02.2022 № ИП/10, заключенного между обществом «Импульс» и предпринимателем ФИО1 на разработку и внедрение IT-


Платформы и CRM-системы.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2025 года по делу № А71-21113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 3:03:33

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна