Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-250566/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42526/2017

г. Москва Дело № А40-250566/16

17.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАФТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-250566/16,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "Формакс"

к ООО "НАФТА"

третье лицо: ООО «Ангарск-Нефть»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.04.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017, ФИО5 по дов. от 10.10.2016;

от 3-го лица:

ФИО6 по дов. от 15.09.2017;

установил:

ООО "ФОРМАКС" (далее – истец) с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НАФТА (далее – ответчик) о взыскании 938 243 781 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 68 689 186 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 15.12.2016 и начислении процентов за пользование денежными средствами с 16.12.2016 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 23.06.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда истец возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу.

3-е лицо представило письменные пояснения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав представителей сторон и 3-го лица, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

21.12.2015 между ООО «НАФТА» (поставщик) и ООО «Ангарск-Нефть» (покупатель) заключен договор поставки нефти № 223-НФТ-2015, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить покупателю нефть сырую, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, производитель (грузоотправитель), сроки поставки, пункт назначения и цена нефти дополнительно оговариваются на каждую поставку в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в размере 1 321 500 119,64 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 54-94) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчик за период январь - февраль 2016 г. поставил товар на сумму 383 256 338, 23 руб. Товар на сумму оставшейся предоплаты в размере 938 243 781,41 руб. (1 321 500 119,64 руб. минус 383 256 338, 23 руб.) ответчиком не поставлен, что подтверждается актом сверки (т.1 л.д. 95).

30.08.2016 между 3-м лицом по делу - ООО «Ангарск-Нефть» (цедент) и ООО «ФОРМАКС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО «Ангарск-Нефть» уступило право (требование) к ответчику по договору поставки нефти № 223-НФТ-2015 за оплаченные нефтепродукты в размере 938 243 781,41 руб.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав (цессии) № 1 уступаемые права считаются уступленными и переданными цессионарию в полном объеме с даты подписания договора, в связи с чем с 30.08.2016 новым кредитором ответчика по договору поставки нефти № 223-НФТ-2015 является истец.

07.09.2016 истец направил ответчику требование № 21, в котором просил вернуть стоимость оплаченных нефтепродуктов в размере 938 243 781,41 руб., которое оставлено без удовлетворения. Доказательства возврата предоплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2016 по 15.12.2016 в размере 68 689 186,18 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2016 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции в нарушение положений ч.ч. 3,4 ст. 170 АПК РФ не отразил в решении и не дал оценку доводам ответчика о зачете.

Так, в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО "НАФТА" и 3-м лицом - ООО «Ангарск-Нефть» заключен договор поставки нефтепродуктов № 4 от 22.12.2015 согласно которому поставщик - ООО «Ангарск-Нефть» обязался поставить, а ООО "НАФТА" – покупатель предварительно оплатить товар и принять его на условиях договора и приложений-спецификаций №№ 1-10 (т.2 л.д. 37-47) к нему.

Согласно платежным поручениям (т.2 л.д. 54-100) ООО "НАФТА" перечислило ООО «Ангарск-Нефть» предоплату в размере 1 756 373 986, 72 руб.

Согласно п. 1.2 договора график поставки топлива на каждый конкретный месяц согласовывается сторонами в спецификации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в течение месяца после даты подписания каждого из приложений-спецификаций №№ 1-10, то есть не позднее 25.04.2016 с даты подписания приложения-спецификации № 10 от 25.03.2016.

При этом срок действия договора согласно п. 8.6 сторонами определен до 31.12.2016.

Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Ангарск-Нефть» просрочило исполнение своих обязательств по поставке товара покупателю ООО "НАФТА" по указанному выше договору, в связи с чем у ООО "НАФТА" появилось право требования возврата предоплаты за товар на основании ст. 487 ГК РФ с 26.04.2016 на сумму 1 505 899 108, 72 руб. с учетом частичного возврата предоплаты в сумме 104 800 000 руб. согласно платежным поручениям № 289 от 29.04.2016 и № 319 от 20.05.2016 и поставки товара согласно универсальным передаточным документам (УПД) на сумму 145 674 878 руб. (1 756 373 986, 72 руб. минус 104 800 000 руб. минус 145 674 878 руб. = 1 505 899 108, 72 руб.).

Обстоятельства возврата предоплаты в сумме 104 800 000 руб. согласно платежным поручениям № 289 от 29.04.2016 и № 319 от 20.05.2016 и поставки товара согласно универсальным передаточным документам (УПД) на сумму 145 674 878 руб. ООО «Ангарск-Нефть» не оспорены.

Уведомление о переходе прав кредитора от ООО «Ангарск-Нефть» к ООО «ФОРМАКС» (требование № 21 от 07.09.2016) получено ответчиком по настоящему делу 15.09.2016 согласно сведениям Почты России.

Таким образом, применительно к положениям ст. 386 ГК РФ основания для возражений должника против требований нового кредитора уже возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уведомления (заявления) ООО "НАФТА" о зачете были направлены в адрес ООО «ФОРМАКС» и в адрес ООО «Ангарск-Нефть» 09.09.2016 № 440, 29.09.2016 № 480 с описью вложения, 06.10.2016 № 487.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о наступлении условий для зачета встречного однородного требования ООО "НАФТА" к новому кредитору - ООО «ФОРМАКС» на сумму 1 505 899 108, 72 руб., срок которого наступил применительно к должнику (первоначальному кредитору) ООО «Ангарск-Нефть» после 25.04.2016.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска – 15.12.2016 обязательство ООО "НАФТА" перед ООО «ФОРМАКС» на сумму 938 243 781 руб. 41 коп. прекратилось путем зачета, следовательно, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку первое уведомление о зачете от 09.09.2016 № 440 было подано ООО "НАФТА" до даты начала начисления процентов истцом - 16.09.2016, проценты на несуществующее обязательство начислению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции применительно к вопросу о получении уведомлений ответчика истцом с учетом положений ст. 10 ГК РФ принимает во внимание имеющиеся в деле свидетельства нотариуса (т. 2 л.д. 108-110), из которых следует, что ООО «ФОРМАКС» по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, дом 2/10, стр. 1 пом./ком I/1 не находится, вывесок не имеет, арендаторы помещений в указанном здании о существовании такой организации не знают; помещения/комнаты с таким/подобными номером/номерами в здании по указанному адресу отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-250566/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Формакс" в пользу ООО "НАФТА" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00