Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А40-303397/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22254/2023-ГК

Дело № А40-303397/22
г. Москва
04 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года

по делу № А40-303397/22, принятое судьей Лежнёвой О.Ю.,

в порядке упрошенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочная организация» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочная организация» (далее – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 54 869 рублей 39 копеек, в том числе долга в размере 53 250 рублей, процентов в размере 1 619 рублей 39 копеек, процентов за период с 27.12.22 по дату исполнения решения суда, а также в госпошлины в размере 2 195 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2023г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03 августа 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик, Истец) и ООО «ДСО» (Заказчик, Ответчик) согласован Договор-заявка на перевозку груза № 29.

Согласно пункту 1 Договора-заявки Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя доставку вверенному ему груза в пункт назначения и выдачу ему уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, установленными Договором-заявкой и Гражданским кодексом.

Как следует из Договора-заявки Перевозчик обязался доставить груз – буровую установку на базе Урала, по маршруту г. Карталы - г. Миасс. Согласно условиям Договора-заявки Сторонами согласована ставка за перевозку в размере 106 500 рублей, оплата которой должна была быть осуществлена Заказчиком по факту загрузки.

В Договоре-заявке сторонами согласована ставка за перевозку независимо от количества погруженного груза (мест), при этом Перевозчик не может повлиять на количество погруженного грузоотправителем груза.

В соответствии со сведениями Товарно-транспортной накладной от 04.08.2022, погрузка груза осуществлена 04 августа 2022 года, а его доставка в адрес грузополучателя совершена Перевозчиком (истцом) 05 августа 2022 года.

Однако как указал истец в нарушение договорных условий Заказчик (ответчик) не в полном объеме оплатил Исполнителю стоимость услуг по перевозке по Договору-заявке и без имеющихся на то оснований не подписал акт оказанных услуг № 56 от 05.08.2022.

Так, на сегодняшний день размер задолженности ответчика, согласно расчету истца, составляет 53 250 рублей.

Факт частичной оплаты ответчиком услуг по Договору-заявке подтверждается Платежным поручением № 714 от 05.08.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1/1 от 14.10.2022, согласно которой ответчику выставлено требование об оплате просроченной задолженности в заявленном размере, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.10.2022.

Ответчиком данная претензия получена 21 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45735271139489. Однако, просроченная задолженность перед истцом в размере 53 250 рублей ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что поскольку в соответствии п. 1 ст. 791 ГК РФ вина за то что истец – перевозчик представил трал в который по габаритам не вошли два места буровой установки на базе Урала, а в силу названной нормы должен был предоставить транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, то в силу п. 1 ст. 790 ГК РФ оплата ответчиком пропорционально перевезенному истцом грузу в размере 53 250 рублей является надлежащим исполнением обязательств поскольку исходя из смысла договора заявки на перевозку груза № 29 от 03.08.2022 оплата в размере 106 500 рублей должна была взиматься за перевозку двух мест Буровой установки на базе Урала, в то время как истец перевез лишь одно. Иное бы привело к неосновательному обогащению на стороне истца. Поскольку данные обстоятельства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу № А40-303397/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: Е.А. Птанская