Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А46-23973/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23973/2021
12 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7210/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2022 по делу № А46-23973/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304551416100036) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304551413300063) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.02.2022, ФИО5 по доверенности от 16.02.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично ФИО3 по паспорту, ФИО6 по доверенности от 18.02.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 340 000 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 306 260 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 340 000 руб., пени в размере 95 055 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2022 по делу № А46-23973/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в целях устранения выявленных недостатков помещения и сохранения арендных отношений с согласия арендодателя за счет собственных средств ответчиком произведен капитальный ремонт помещения; в связи с тем, что договором и актом приема-передачи к соглашению о расторжении договора № 2/2017 установлено, что капитальный ремонт производится за счет арендодателя, стоимость работ по изготовлению, установке котла, установке пластиковых окон должна быть возмещена арендодателем либо цена аренды должна быть уменьшена соразмерно понесенным арендатором расходам, что и было осуществлено в 2019 году; осуществление капитального ремонта, сумма расходов и порядок ее возмещения за счет арендных платежей согласованы с арендодателем; факт осуществления взаимозачета арендных платежей и расходов ответчика за проведенные работы подтвержден актом сверки от 01.07.2020, который составлен и направлен арендодателем по электронной почте в адрес ИП ФИО2; взысканный с ответчика размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2022.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и неполучением отзыва на жалобу.

Определением от 11.08.2022 судебное заседание отложено на 05.09.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ИП ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 2/2017 (далее - договор) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя общей площадью 848,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.09.2017 по 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно путем перечисления суммы, определённой договором, с расчётного счёта арендатора на расчетный счёт арендодателя, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего тому, за который эта арендная плата рассчитывается.

Размер арендной платы за один календарный месяц составляет за: сентябрь 2017 года - 100 000 руб.; октябрь 2017 года - 80 000 руб.; ноябрь 2017 года - 70 000 руб.; декабрь 2017 года - 70 000 руб.; январь 2018 года - 50 000 руб.; февраль 2018 года – 50 000 руб.; март 2018 года - 50 000 руб.; апрель 2018 года - 60 000 руб.; май 2018 года - 70 000 руб.; июнь 2018 года - 100 000 руб.; июль 2018 года -100 000 руб.; август 2018 года - 100 000 руб.

На основании пункта 5.1.1 договора аренды договор пролонгирован в 2018 году и 2019 году.

По утверждению истца, арендатор в нарушение пункта 3.1 договора с 25.12.2018 не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд арендодатель направил в адрес арендатора претензию (уведомление) о том, что произведена сверка взаиморасчетов за 12 месяцев 2019 года, выявлена задолженность в сумме 340 000 руб. в пользу ФИО3

14.09.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора № 2/2017 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя.

На момент подачи иска задолженность ответчика по арендной плате составила 340 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе ответчик, опровергая наличие задолженности по арендной плате, ссылается на произведённые затраты на установку окон, демонтаж старого и установку нового отопительного котла; указывает на то, что истцом в адрес ответчика направлен акт сверки с учетом произведенных ответчиком затрат.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом акта сверки, на которые ссылается ответчик, что фактически исключает возможность проверки заявленных возражений и дачи им надлежащей правовой оценки судом.

Из представленных в материалы дела скриншотов электронной почты не усматривается принадлежность e-mail адреса истцу, а также то, что к указанному электронному письму приложен именно акт сверки расчетов.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате со ссылкой на произведённые работы по замене резервного котла и установке дополнительных окон, которые он считает капитальным ремонтом, необходимым для поддержания температурного режима в помещении, так как существующий угольный котел не обеспечивал обогрев всей площади помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указывает истец, в период с ноября 2017 года по март 2019 года, на который ссылается ответчик, последний использовал для отопления помещения газовое отопление, резервный угольный котел не использовал, что подтверждается договором поставки газа с ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» от 30.08.2007 № 36-4-0365, договором поставки газа с ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» от 15.12.2010 № 36-4-1262, счетами-фактурами, товарными накладными с октября 2017 года по апрель 2019 года.

В марте 2019 ответчик по собственной инициативе отказался от использования газа, что подтверждается актом о прекращении подачи газа от 15.03.2019. Согласно представленным договорам поставки газа годовое потребление газа согласно мощности, указанной в проекте газовой котельной нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 20,4 тыс. куб.м. Согласно счетам-фактурам за отопительный сезон в период октябрь 2017 года - апрель 2018 года фактический расход газа составил 11,057 тыс. куб.м, что составило 54% от проектной мощности газовой котельной. Следовательно, арендатор не использовал газовую котельную на полную мощность, не представив при этом и доказательства несоответствия температурного режима в помещении.

Действия арендатора по замене резервного угольного котла на самодельный котел не могут быть признаны капитальным ремонтом, так как они не привели к улучшению помещения, а привели к необходимости приведения истцом котельной в соответствии с проектной документацией газовой котельной от 2005 года. Невозможность эксплуатации установленного ответчиком котла отражена в заключении специалиста в области пожарной безопасности ООО «Компания Омсервис» от 22.03.2022.

В соответствии с договором арендатор обязан: пункт 2.2.2 - содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, руководствоваться в своей деятельности по обеспечению пожарной безопасности Федеральным законом РФ «О пожарной безопасности и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности»; пункт 2.2.3 - своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт; пункт 2.2.8 - по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда от конструкции помещения.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом на основании пункта 3.8 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит. Кроме того, ответчиком не представлены и надлежащие доказательства согласования работ с истцом, который произведенные работы по акту приема-передачи не принимал, их стоимость не согласовывал.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 340 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 306 260 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, произведен истцом с учетом условий договора.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестность истца.

С учетом доводов ответчика, истец добровольно снизил размер неустойки исчисленной в соответствии с установленной договором ставкой 0,1% до 95 055 руб. 51 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, а также добровольное снижение неустойки истцом, суд первой инстанции оснований для дальнейшего ее снижения не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан им без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности. Вместе с тем, истцом размер неустойки снижен более чем в три раза. Дальнейшее снижение размера ставки ответчиком не обосновано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2022 по делу № А46-23973/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая