Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-100758/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-710/2025

Дело № А40-100758/24
г.Москва
07 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "ПАРТНЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 принятого по заявлению истца о взыскании судебных издержек по делу № А40-100758/24,

по иску ООО "ТД МЯСНИКОВ" (ИНН <***>) к ООО ТК "ПАРТНЕР" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 081 943,58 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 25.06.2024 требования ООО "ТД МЯСНИКОВ" (далее – истец) о взыскании с ООО ТК "ПАРТНЕР" (далее – ответчик) денежных средств в размере 3 081 943,58 руб. – оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 23.12.2024 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 580 руб. – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для присуждения расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что инициация судебного производства по настоящему делу являлось следствием злоупотребления истца своими процессуальными правами.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права и рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца компенсации судебных издержек находит возможным удовлетворить его частично на сумму в 35.000,00 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, ответчик указал, что в связи с появившейся на сайте kad.arbitr.ru информацией о подаче истцом - ООО «ТД МЯСНИКОВ» искового заявления к ответчику - ООО ТК «Партнер» (06.05.2024) и принятии его к производству с возбуждением дела № А40-100758/24-2-398 (определение от 13.05.2024), ООО ТК «Партнер» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг б/н от 13.05.2024г.

В соответствии с договором, стороны пришли к соглашению об оказании исполнителем заказчику услуг по представлению интересов в судебном споре по делу № А40100758/24.

Исполнителем в соответствии с указанным договором Заказчику были оказаны услуги, о чем 05.08.2024 стороны подписали Акт выполненных работ, в котором сторонами приведен перечень оказанных услуг и их стоимость, составившая 66 000,00 рублей, без НДС.

В целях обеспечения явки указанного представителя при рассмотрении дела в назначенном судебном заседании ООО ТК «Партнер» понесены расходы на компенсацию командировочных расходов представителя в размере 19 580,00 рублей, включающих в себя: авиаперелет по маршруту Челябинск - Москва - Челябинск стоимостью 18 496,00 рублей, проезд на автобусе по маршруту аэропорт Шереметьево - Ховрино/Ховрино - аэропорт Шереметьево на сумму 700,00 рублей (350,00 + 350,00), проезд в метро на сумму 384,00 рублей (от станции Ховрино до станции к месту проживания/до места нахождения арбитражного суда города Москвы/до станции Ховрино).

Данные расходы подтверждаются авансовым отчетом № 1 от 27.06.2024, платежным поручением № 665 от 23.10.2024, маршрутной квитанцией № 5552329881649 от 20.06.2024, билетами на автобус от 24.06.2024 и от 25.06.2024, чеками оплаты проезда в метро от 24.06.2024 и от 25.06.2024.

Общий размер судебных издержек составил 85.580,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем

более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции не установил оснований для возложения на истца бремени понесенных ответчиком судебных издержек на представителя, поскольку истец подготовил для предъявления в суд 2 экземпляра исковых заявлений с приложениями, один из которых был сдан в канцелярию суда, а второй был направлен почтой в адрес суда, однако вследствие допущенной при регистрации полученной корреспонденции ошибки, исковое заявление направленное почтой было зарегистрировано как самостоятельное исковое заявление, в связи и этим спор по существу в рамках дела № А40-100758/24-2-398 не рассматривался, соответственно все затраты на дорогу и юридическое сопровождение спора, заинтересованное лицо вправе включить в заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А40-97654/24- 140-673.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку нормы действующего АПК РФ не предполагают возможности в порядке поданного согласно ст.110 АПК РФ заявления возместить судебные издержки понесенные в рамках иного арбитражного дела, в связи с этим полагает возможным рассмотреть заявление ответчика по существу, отметив нижеследующее.

Как пояснил истец, 25.06.2024 в ходе судебного заседания уполномоченный им представитель заявил письменное ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, ввиду «дублирования иска».

Как усматривается из материалов дела, истец подготовил для предъявления в суд 2 экземпляра исковых заявлений с приложениями, один из которых сдан непосредственно в канцелярию суда («ящик для документов»), а второй направлен почтой в адрес суда.

Между тем, истец объяснил, что продублировал поданные им документы по средствам направления таковых почтовой связью, ввиду наличия у него предубеждения о возможной их утере при подаче через «ящик для документов».

Следовательно, при названных обстоятельствах действия истца не могут быть признаны как злоупотребление правами, однако однозначно свидетельствуют об инициации судебного разбирательства по настоящему делу ввиду изложенных выше действий истца, который до момента, как принятия иска к производству, назначения предварительного судебного заседания, разумных действий по предотвращению созданных им предпосылок для возникновения тождественных исков не предпринял, а следовательно он является инициатором настоящего судебного разбирательства, которое прекращено по его заявлению ввиду тождественности исков, в связи с этим истец несет бремя компенсации расходов иной стороны по оплате судебных издержек в том числе связанных с участием его представителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика компенсации судебных издержек на представителя в сумме 35.000,00 рублей (19.580,00 рублей (проезд, командировочные) и 15.420,00 рублей юридические услуги представителя (подготовка к делу, участие в судебном заседании, подготовка ходатайств по настоящему делу)), полагает правильным и разумным

присуждение к взысканию компенсации расходов ответчика на представителя в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, отмечает, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек (в части цены юридических услуг) будет соответствовать целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон дела, поскольку устанавливает баланс между сторонами в части размера компенсации бремени несения судебных издержек на оказанные представителем юридические услуги в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права и установив бремя компенсации истцом судебных издержек ответчика на представителя в сумме 35.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 отменить.

Удовлетворить заявление ответчика о взыскании компенсации судебных издержек на представителя частично.

Взыскать с ООО "ТД МЯСНИКОВ" (ИНН <***>) в пользу ООО ТК "ПАРТНЕР" (ОГРН <***>) компенсацию судебных издержек на представителя в сумме 35.000,00 (тридцать пять тысяч рублей ноль копеек) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "ТД МЯСНИКОВ" (ИНН <***>) в пользу ООО ТК "ПАРТНЕР" (ОГРН <***>) компенсацию судебных издержек по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15.000,00 (пятнадцать тысяч рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.