Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-249/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12248/2018-АК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А60-249/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

лица, участвующие, в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чурагулова Вячеслава Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2018 года

о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Чурагулова Вячеслава Игоревича, выразившегося в невыполнении мероприятий, связанных с получением копий первичных документов по сделке, связанной с отчуждением должником транспортного средства МЗСА 817717 2012 года выпуска,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-249/2016

о признании Корионова Константина Сергеевича (ИНН 663400554934) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад»



установил:

Определением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть от 22.07.2016) по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении Корионова Константина Сергеевича ведена процедура реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 Корионов Константин Сергеевич (далее – Корионов К.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич (далее – Чурагулов В.И., финансовый управляющий).

В арбитражный суд 21.05.2018 поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, кредитор) о признании несоответствующими закону бездействий финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича, выразившихся:

- в размещении необоснованного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- в невыполнении мероприятий, связанных с получением копий первичных документов по сделкам, связанным с отчуждением имущества должника;

- в непредставлении конкурсному кредитору документов по сделкам, связанным с отчуждением имущества должника;

Кроме того, кредитор просил обязать финансового управляющего предоставить документы по сделкам, связанным с отчуждением имущества должника, а также запросить документы по сделкам в регистрирующих органах.

Определением суда от 29.05.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2018.

В дальнейшем Банк уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Корионова К.С. Чурагулова В.И., выразившееся в невыполнении мероприятий, связанных с получением копий первичных документов по сделкам, совершенных должником до возбуждения дела о банкротстве.

Уточнение судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 года признано незаконным бездействие финансового управляющего Коринова Константина Сергеевича Чурагулова Вячеслава Игоревича, выразившееся в невыполнении мероприятий, связанных с получением копий первичных документов по сделке, связанной с отчуждением должником транспортного средства МЗСА 817717 2012 года выпуска.

Не согласившись с выводами суда, финансовый управляющий должника Чурагулов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.09.2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что отсутствуют основания для привлечения финансового управляющего к ответственности, поскольку в рамках процедуры он действовал добровольно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не может нести ответственность, как за сроки направления запросов, так и за неполучение ответа на запросы. Полагает, что действия кредитора по обжалованию бездействия управляющего в данной ситуации являются злоупотреблением права на судебную защиту своих прав. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что права заявителя не были нарушены, так как процедура реализации не завершена и мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, убытки кредитору не были причинены.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ПАО «Сбербанк России», в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО «Сбербанк России» просило признать незаконным бездействие финансового управляющего Коринова Константина Сергеевича Чурагулова Вячеслава Игоревича, выразившееся в невыполнении мероприятий, связанных с получением копий первичных документов по сделкам, связанным с отчуждением имущества должника.

В обоснование своих доводов, ПАО «Сбербанк России» ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что должником были совершены сделки по отчуждению имущества: снегоход YAMAHA RPZ50MP 2012 года выпуска; транспортное средство МЗСА 817717 2012 года выпуска.

Вместе с тем, должник договора купли-продажи названного имущества не передал.

Финансовый управляющий, получив отказ из регистрирующих органов в предоставлении копий первичных документов по сделкам, связанным с отчуждением названного имущества должника, от дальнейших действий по истребованию документов, устранился.

Между тем, конкурсный кредитор полагает, что при наличии у арбитражного управляющего договоров купли-продажи, имеется вероятность оспаривания сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для получения сведений в отношении транспортного средства МЗСА 817717 2012 года выпуска из ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что должнику до возбуждения дела о банкротстве принадлежали транспортные средства: YAMAHA RPZ50MP 2012 года выпуска; транспортное средство МЗСА 817717 2012 года выпуска.

Финансовым управляющим в ходе процедур банкротства Корионова К.С. в адрес Управление ГИБДД ГУ МВД РФ в отношении транспортного средства МЗСА 817717 2012 года выпуска был направлен соответствующий запрос.

В ответе Управление ГИБДД ГУ МВД РФ от 14.05.2017 содержались сведения о том, что для получения копий документов, послуживших основанием для регистрационных действий в отношении транспортного средства МЗСА 817717 2012 года выпуска необходимо обратится ОГИБДД ОМВД России по г.Нягань.

Финансовый управляющий получив ответ Управление ГИБДД ГУ МВД РФ от 14.05.2017, только 27.06.2018. направил соответствующий запрос в ОГИБДД ОМВД России по г.Нягань.

В отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 05.12.2017 года, опубликованного им на сайте ЕФРСБ отражено, что по итогам проведенной работы проведена повторная проверка наличия фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 31.10.2017 г. (с учетом уточненной проверки). По результатам проверки сделаны выводы: отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; об отсутствии оснований и целесообразности для оспаривания сделок должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Корнонова К.С. финансовый управляющий указал информацию о сделке по реализации транспортного средства МЗСА 817717, идентификационный номер (VIN) Х43817717С0015184 2012 г. , было реализовано 23.04.2015 года, что документы, послужившие основанием для регистрационных действий в отношении транспортного средства не представлены.

Также в указанном заключении отсутствует информация по цене реализации указанного транспортного средства. Финансовый управляющий копии документов по транспортному средству не получил, запрос ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань направил только 27.06.2018 года.

Таким образом, вывод суда первой о том, что финансовый управляющий в течение одного года бездействовал при проведении процедуры реализации имущества, так как не предпринимал мер по истребованию первичных документов, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права Банка не были нарушены, так как процедура реализации имущества должника незавершена и мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, убытки конкурсному кредитору не были причинены, неосновательны, поскольку в силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно, предпринимать все необходимые меры по истребованию документов, формированию конкурсной массы. Указанные мероприятия в процедурах банкротства должны проводиться в короткие сроки, недопустимо затягивание сроков при проведении процедур банкротств. Материалами настоящего дела подтверждено, что финансовым управляющим было допущено бездействий по истребованию из ОГИБДД ОМВД России по г.Нягань первичных документов в отношении имущества, которое ранее принадлежало должнику, что привело к затягиванию срока процедуры реализации имущества и нарушению прав кредитора.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12248/2018-АК от 09 ноября 2018 года признано недействительным бездействие финансового управляющего имуществом гражданина Корнилова Константина Сергеевича - Чурагулова Вячеслава Игоревича в части не взыскания арендной платы за пользование предметом залога. С финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича в конкурсную массу Корионова Константина Сергеевича взысканы убытки. При этом суд исходил нз того, что финансовый управляющий Чурагулов В.И. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не обеспечивает сохранность имущества, допускает безосновательное пользование предметом залога, что повлекло убытки, выразившееся в неполучении платы за пользование имуществом.

Довод финансового управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявление конкурсного кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего является злоупотреблением процессуальными правами, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 17.09.2018, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

Л.М.Зарифуллина


Т.С.Нилогова