Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А07-34518/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12447/2018
г. Челябинск
22 октября 2018 года
Дело № А07-34518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018г. по делу № А07-34518/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» (далее – заявление, ООО «Аквамак-Процессинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бирского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление ФССП по РБ, Управление) о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.10.2017 в части перечисления 68 666 руб. 66 коп. в счет погашения долга взыскателю - Башкирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству № 10091/17/02017-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Аквамак-Процессинг» путем возврата па депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 68 666 руб. 66 коп. и их последующего распределения административному истцу в части, ему причитающейся (с учетом уточнения от 20.03.2018).

ООО «Аквамак-Процессинг» было представлено ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.10.2017 о распределении 943 руб. 15 коп. на возмещение расходов по совершению исполнительных действий и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Аквамак-Процессинг» путем возврата на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 943 руб. 15 коп. и их последующего распределения административному истцу в части, ему причитающейся.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 производство по делу № А07-34518/2017 по заявлению ООО «Аквамак-Процессинг» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.10.2017 о распределении 943 руб. 15 коп. на возмещение расходов по совершению исполнительных действий и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Аквамак-Процессинг» путем возврата на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 943 руб. 15 коп. и их последующего распределения административному истцу в части, ему причитающейся, прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Бирский элеватор», ПАО «Башинформсвязь», ОАО «Башгипроагропром», АО «Россельхозбанк», ООО «Диминэль-А» (далее также – третьи лица).

Решением от 04.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.10.2017 в части перечисления 68 666 руб. 66 коп. в счет погашения долга взыскателю - Башкирский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству № 10091/17/02017- ИП. Обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Аквамак-Процессинг».

АО «Россельхозбанк» не согласилось с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку в сводном исполнительном производстве имеется исполнительный документ, выданный на основании постановления о наложении штрафных санкций №188101121511130004623 от 13.11.2015, выданного ГИБДД МВД по Республике Башкортостан. Ссылается на пункт 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

До судебного заседания от ООО «Аквамак-Процессинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в действиях АО «Россельхозбанк» усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, направленное как на незаконное удовлетворение своих имущественных требований с нарушением установленного порядка, так и на последующую попытку получения повторного взыскания одной и той же задолженности. Также просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес АО «Россельхозбанк».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 по состоянию на 16.10.2017 находились 12 исполнительных производств, объединенные в сводное исполнительное производство №10092/17/02017-СД, о взыскании с ОАО «Бирский элеватор» (ИНН <***>) денежных средств:

третья очередь (платежи в бюджет и внебюджетные фонды): № 30165/17/02017-ИП (взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС России № 33 по РБ); № 6833/17/02017-ИП (взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС России № 33 по РБ); № 6386/17/02017-ИП (взыскатель – Региональное отделение ФСС России по РБ); № 7977/17/02017-ИП (взыскатель – Региональное отделение ФСС России по РБ); № 16059/17/02017-ИП (взыскатель – Региональное отделение ФСС России по РБ); № 24032/16/02017-ИП (взыскатель – ЦАФАП ГИБДД МВЛ России по Республике Марий Эл);

четвертая очередь (все остальные требования): № 3631/16/02017-ИП (взыскатель – ООО «Диминэль-А»); № 18320/16/02017-ИП (взыскатель – ООО «Аквамак-Процессинг»); № 37284/16/02017-ИП (взыскатель – ПАО «Башинформсвязь»); № 10091/17/02017-ИП (взыскатель – ОАО «Россельхозбанк»); № 10092/17/02017-ИП (взыскатель – ОАО «Россельхозбанк»); № 21886/17/02017-ИП (взыскатель – ОАО «Башгипроагропром»).

В октябре 2017 года по поручению судебного пристав-исполнителя ФИО2 было реализовано имущество должника – автомашина Нива Шевроле 212300-55, 2013 года выпуска за 211 779 руб. 66 коп., без НДС.

Денежные средства 12.10.2017 в размере 211 779,66 руб. поступили на депозитный счет Бирского МОСП УФССП по Республике Башкортостан, о чем свидетельствует платежное поручение № 1076.

По состоянию на 16.10.2017 ОАО «Бирский элеватор» по сводному исполнительному производству имел следующую задолженность:

- перед взыскателями по исполнительным производствам 42 690 283,34 рубля (в том числе непогашенная – 41 756 683,96 руб.);

- сумма возмещения расходов по совершению исполнительных действий – 943,15 руб.;

- сумма исполнительского сбора – 3 049 115,17 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 16.10.2017 о распределении взысканных 211 779,66 руб.

На возмещение расходов по совершению исполнительных действий ООО «Экспертиза» перечислено 943 руб. 15 коп. (отдельным постановлением).

На погашение задолженности перед взыскателями третьей и четвертой очереди перечислено 210 836,51 руб. (отдельным постановлением).

Постановлением от 16.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 распределил 210 836,51 руб. между взыскателями третьей и четвертой очередей следующим образом:

1) 62 828,46 руб. полностью (100%) погашена задолженность третьей очереди перед бюджетом и внебюджетными фондами, в том числе по исполнительным производствам: № 30165/17/02017-ИП – 39 450,37 руб.; № 6833/17/02017-ИП – 12 740,41 руб.; № 6386/17/02017-ИП – 2 647,86 руб.; № 7977/17/02017-ИП – 1 741,39 руб.; № 16059/17/02017-ИП – 5 748,43 руб.; № 24032/16/02017-ИП – 500,00 руб.

2) 148 008,05 рублей на частичное погашение задолженности взыскателям четвертой очереди, в том числе по исполнительным производствам: № 3631/16/02017-ИП – 2 222,94 руб. (взыскатель – ООО «Диминэль-А»); № 18320/16/02017-ИП – 19 813,54 руб. (взыскатель – ООО «Аквамак-Процессинг»); № 37284/16/02017-ИП – 743,32 руб. (взыскатель – ПАО «Башинформсвязь»); № 10091/17/02017-ИП – 68 666,66 руб. (взыскатель – АО «Россельхозбанк»); № 10092/17/02017-ИП – 53 553,14 руб. (взыскатель – АО «Россельхозбанк»); № 21886/17/02017-ИП – 3 008,45 руб. (взыскатель – ОАО «Башгипроагропром»).

Ввиду недостаточности остатка денежной суммы (148 008,05 руб. = 210 836,51 – 62 828,46), для удовлетворения требований четвертой очереди в полном объеме, они должны были быть распределены судебным приставом-исполнителем пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, постановлением от 16.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 перечислил в полном объеме задолженность должника перед АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству № 10091/17/02017-ИП в размере 68 666 руб. 66 коп. (предмет взыскания – судебные расходы по судебному делу).

После перечисления АО «Россельхозбанку» денежных средств в размере 68 666,66 руб. (100% задолженности по исполнительному производству № 10091/17/02017-ИП) остаток денежных средств 79 341,39 (148 008,05 – 68 666,66), судебный пристав-исполнитель распределил пропорционально между оставшимися 5 исполнительными производствами четвертой очереди.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО3 № 1410698 от 16.11.2017 удовлетворена жалоба ООО «Аквамак-Процессинг», признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.10.2017 в части распределения 68 666,66 рублей в счет погашения государственной пошлины АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству № 10091/17/02017-ИП. Начальник отдела – старший судебный пристав Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО3 обязала судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения, распределив 68 666,66 руб. между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 в части распределения денежных средств в сумме 68 666 руб. 66 коп. в счет погашения долга взыскателю – АО «Россельхозбанк» нарушают его права, общество «Аквамак-Процессинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны и рассматриваются им возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50).

В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что в сводное исполнительное производство №10092/17/02017-СД о взыскании с ОАО «Бирский элеватор» денежных средств объединено 12 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о наложении штрафных санкций №18810112151113004623 от 13.11.2015, взыскателем по которому является ГИБДД МВД по Республике Марий-Эл (т.1 л.д.47-49).

Таким образом, в указанном сводном исполнительном производстве кроме исполнительных листов, выданных арбитражным судом, находится в том числе исполнительный документ, выданный несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из заявления общества усматривается, что, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.10.2017, оно ставит под сомнение правомерность его действий по распределению денежных средств, поступивших на счета должника и соблюдение установленной законом очередности при их распределении.

Между тем результаты распределения денежных средств и соблюдение очередности могут нарушать права не только взыскателя, но и иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

В суд общей юрисдикции общество с аналогичным требованием не обращалось. В связи с введенной в отношении должника процедурой конкурсного производства исполнительное производство в неисполненной части передано конкурсному управляющему.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд в нарушение приведенных норм права рассмотрел дело, не подведомственное арбитражному суду, что в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство Управления ФССП по Республике Башкортостан и прекратить производство по делу.

Заявление ООО «Аквамак-Процессинг» о вынесении частного определения в адрес АО «Россельхозбанк» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частное определение выносится арбитражным судом в случаях, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, совершенного государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности,

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу следует прекратить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018г. по делу № А07-34518/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин