Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А45-3045/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3045/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках рассмотрения апелляционных жалоб (07АП-7544/2021(1-3)) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3045/2021 (судья Нефедченко И.В.)

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***> 672000, <...>) к 1. федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***> 630005, <...>), 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***> 119019, <...>)

о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 143 755 рублей 03 копеек,

при участии третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Открытого акционерного общества «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6. товарищества собственников жилья «Амур» (ОГРН <***>, ИНН 2 7536083322).7. муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес 672000, <...>); 8. федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 105005, <...>)


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, третьих лиц (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ответчик-1, Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России, ответчик-2) о взыскании суммы основного долга за ноябрь 2020 года в размере 143755 рублей 03 копейки основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон», открытое акционерное общество «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» и товарищество собственников жилья «Амур».

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 11,12, 309, 539, 544- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса.

Решением от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскана сумма основного долга в размере 125934 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» ссылается на то, что в материалы дела ответчик представил Приказ заместителя Министра обороны «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального городского округа г. Читы...». Город Чита в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Читы за заключением договора к ПАО «ТГК-14» не обращался. В материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН, согласно которым право собственности на спорные помещения у г. Чита зарегистрировано только в декабре 2020 года. Следовательно, отказ во взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с собственника помещений в спорный период не обоснован. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что истцом в материалы дела не было представлено ни акта о выявлении бездоговорного потребления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России тепловой энергии в спорный период времени, ни договора на технологическое присоединение к системе теплоснабжения. Кроме того, собственник и правообладатель объектов теплоснабжения в лице Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России являлись ненадлежащими ответчиками по данному делу. Обязанность по оплате коммунальных ресурсов в многоквартирных домах была возложена на управляющие компании ООО «Лидер», ТСЖ «Амур», ОАО «Служба заказчика», ООО УК «Фаворит», ООО УК «Четвертая», ООО УК «Кенон». Заявленные требования не подлежали взысканию с собственника и правообладателя объекта теплоснабжения в лице Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. В материалы дела не было представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а именно: справки об отсутствии денежных средств на счетах ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Таким образом, основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате спорных услуг отсутствовали. Податель жалобы просит решение отменить и принять по данному делу новый судебный акт - в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ссылается на то, что собственник имущества - Минобороны России, создавая Учреждение и передавая ему имущество в оперативное управление, закрепил в Уставе Учреждения отсутствие обязанности (полномочий) по его содержанию, определив в структуре Минобороны России конкретные организации, ответственные за содержание и эксплуатацию объектов недвижимости Минобороны России. С 01.04.2017г. содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Таким образом, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Следовательно, вопросы оказания коммунальных услуг по объектам Минобороны России относится к исключительной компетенции ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в связи с чем, Учреждение является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком. Податель жалобы просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, доводов апелляционной жалобы истца о регистрации права собственности на спорные помещения (Батарейный 3 пом 1 , Ленинградская 98 пом. 2) за г. Чита в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Чита только в декабре 2020 года (точная дата истцом не указана), тогда как судом первой инстанции учтен факт передачи спорных объектов в муниципальную собственность на основании передаточного акта от 10.09.2020, с целью представления дополнительных пояснений и доказательств, суд апелляционной инстанции судебное заседание откладывал, запросив у сторон соответствующие пояснения и доказательства в отношении Передаточного акта №3/734 от 10.09.2020, когда фактически переданы спорные объекты в муниципальную стоимость.

Определение суда сторонами не исполнено. Пояснения ФГКУ «Сибирское ТУИО» фактически поступили после судебного заседания (28.09.2021 в 11ч.41мин).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции усмотрел основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции при принятии определения исходил из следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае из дела следует, исковые требования предъявлены по потреблению тепловой энергии за ноябрь 2020 года по нежилым помещениям, являющиеся объектами Министерства обороны РФ и принадлежащие федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, поскольку закрепление нежилых помещений в оперативное управление подтверждено документально, надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, с учетом правового статуса ФГКУ «Сибирское ТУИО» к Минобороны России в рассматриваемом случае применены положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности, учитывая, что обращение истца с требованием о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, закрепленном на праве оперативного управления за подведомственным ему казенным учреждением на основании его распорядительного акта, не противоречит закону. Вместе с тем, судом учтено, что нежилые помещения по адресу: г. Чита мкр. Батарейный 3 площадью 202 кв. м и ул. Ленинградская д. 98 пом 2 площадью 110,6 кв. м, на основании приказа заместителя Министра обороны РФ № 734 от 03.07.2020 года переданы в собственность муниципального образования г. Читы, что подтверждается передаточным актом от 10.09.2020., в связи с чем судом сделан вывод, что в силу передачи указанных помещений в муниципалитет г. Читы в сентябре 2020 года, ответчик-1 фактически не мог пользоваться таким благом как тепловая энергия, поступающая в данные помещения в ноябре 2020 года. Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании расходов на теплоснабжение помещений по мкр. Батарейный, д. 3 и ул. Ленинградская, д. 98, пом. 2, в общей сумме 17820 рублей 15 копеек признаны необоснованными, принимая во внимание, что фактическая передача имущества по передаточному акту от 10.09.2020 в муниципалитет исключает возможность потребления ресурса ответчиком-1 и, как следствие, возможность признания его обязанным лицом по оплате стоимости потребленного ресурса.

Соответственно, указанные выводы суда свидетельствуют о том, что судом дана оценка в отношении наличия обязательств по оплате ресурса в помещении, переданном в собственность муниципального образования г. Читы, что подтверждается передаточным актом от 10.09.2020, на основании приказа заместителя Министра обороны РФ № 734 от 03.07.2020 года, что создает предпосылки для истца при отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Учреждению обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности за тепловую энергию за спорный период с муниципалитета г. Читы.

При этом стороны при рассмотрении спора занимают противоположную позицию по данному вопросу – истец ссылается на то, что муниципалитет г. Чита в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Читы за заключением договора к ПАО «ТГК-14» не обращался, согласно выпискам из ЕГРН право собственности на спорные помещения г. Чита зарегистрировано только в декабре 2020, следовательно, обязанным лицом по оплате ресурса в ноябре 2020 года остается Учреждение.

Ответчики ссылаются на принятие Администрацией городского округа «Город Чита» Забайкальского края спорного помещения согласно передаточного акта 10.09.2020, следовательно, с указанного периода, полагают, Учреждение не является обязанным лицом по несению расходов на содержание, в том числе по оплате тепловой энергии, каковым теперь является муниципалитет города Читы.

Соответственно, разрешается вопрос о правомочном лице по оплате ресурса – Учреждение либо муниципальное образование г. Чита, которое к участию в деле не привлечено.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Город Чита не привлекалось.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, при разрешении вопроса о лице, обязанном нести расходы по оплате тепловой энергии в отношении помещения мкр. Батарейный, д. 3 и ул. Ленинградская, д. 98, пом. 2, принимая во внимание передачу спорного помещения по акту от 10.09.2020 №3/734, необходимости установления фактической передачи помещений и регистрации права собственности, учитывая изъятия, предусмотренные кодексом, в части полномочий суда апелляционной инстанции по привлечению к участию в деле третьих лиц, учитывая, что суд первой инстанции такой вопрос не разрешил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и привлечении к участию в деле третьего лица – муниципальное образование Город Чита в лице Администрации городского округа Город Чита.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), учитывая доводы ответчика-1 о том, что Учреждение является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а вопросы оказания коммунальных услуг по объектам Минобороны России относится к исключительной компетенции ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела А45-3045/2021 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» ; федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Назначив судебное заседание, предложил представить третьему лицу (муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита») пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства в отношении Передаточного акта №3/734 от 10.09.2020, когда фактически переданы спорные объекты в муниципальную стоимость:

- указать дату утверждения данного акта Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации,

- а равно дату фактической передачи спорных объектов, кто фактически владел и пользовался спорными помещениями, переданными по акту от 10.09.2020, в период с 10.09.2020 по декабрь 2020 г),

- представить документы о регистрации права собственности на спорные объекты за муниципальным образованием городской округ «город Чита».

До дня судебного заседания от Администрации Городского округа «Город Чита» поступили пояснения о том, что спорный передаточный акт от 10.09.2020 утвержден директором Департамента военного имущества Министерства обороны 11.11.2020, получен Администрацией г.Читы 07.12.2020 (вх.№9727), право собственности муниципального образования зарегистрировано 18 и 22 декабря 2020 соответственно, в связи с чем до 07.12.2020 муниципальное образование не владело и не пользовалось спорными объектами, не имело право распоряжаться. В подтверждение указанных доводов представлены документы, приобщенные судом к делу.

Учреждение в пояснениях ссылается, что передаточный акт подписан 10.09.2020, следовательно, с указанной даты Учреждение не является обязанным лицом по несению расходов на их содержание, в том числе по оплате тепловой энергии, тогда как дата утверждения акта 11.11.2020 не имеет правового значения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке доводов сторон, представленных ими доказательств судом установлено следующее.

В рассматриваемом случае из дела следует, исковые требования предъявлены по потреблению тепловой энергии по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, встроенные помещения № 1,2,3, ул. Ленинградская, <...> пом.1, ул. Ленина, 24 пом.7, ул. Ленина, 110 пом. 2, 4, мкр. Батарейный <...>, ул. Амурская, 57, ул. Кастринская, <...> и 2, ул. Токмакова, <...>, а также по жилым помещениям общежития по ул. Кастринская, д. 3б в г. Чите.

В обоснование заявленных требований истцом представлены соответствующие выписки из ЕГРН, свидетельствующие о том, что указанные объекты являются объектами Министерства обороны РФ и принадлежат федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления.

Между истцом и ответчиком-1 договор на поставку тепловой энергии не заключен, вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 143755 рублей 03 копейки за ноябрь 2020 года, в том числе по объектам:

- мкр. Батарейный, д. 3, в размере 11515 рублей 73 копеек;

- ул. Горького, д. 30, пом. 1, в размере 4024 блей 80 копеек

- ул. Ленина, д. 110, пом. 2,4, в общей сумме 8448 рублей 77 копеек;

- ул. Ленина, д. 24, пом. 7, в размере 6994 рублей 96 копеек;

- ул. Ленинградская, д. 98, пом. 2, в размере 6305 блей 15 копеек;

- ул. Яковлева, д. 39, пом. 1, 2 и 3, в общей сумме 22239 рублей 04 копеек;

- ул. Амурская, д. 57, в размере 22740 рублей 72 копеек;

- ул. Ленинградская, д. 96, в размере 18014 рублей 71 копейки;

- ул. Кастринская, д. 5, пом.2, в размере 3705 рублей 26 копеек;

- ул. Угданская, д. 26, пом. 1 и 2 в общей сумме 15959 рублей 75 копеек;

- ул. Гаюсана, д. 28, пом. 1 в размере 2700 рублей 02 копеек;

- ул. Токмакова, д. 3, пом. 1 в размере 2587 рублей 13 копеек;

- ул. Кастринская, д. 3б, в размере 18518 рублей 80 копеек.

Оплата тепловой энергии не производилась.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2020 № СА-6436, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.12.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО «ТГК-14» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

При таких обстоятельствах ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в силу норм действующего законодательства является надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества, учитывая закрепление спорных помещений в оперативное правление за учреждением.

С учетом изложенного выше подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса ФГКУ «Сибирское ТУ ИО» Минобороны России в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам Министерства, обращение истца с требованием о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по оплате энергии, потребленной в помещениях, закрепленных на праве оперативного управления за подведомственным ему казенным учреждением на основании его распорядительного акта, не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

Довод Минобороны России о недоказанности отсутствия у ФГКУ «Сибирское ТУИО» собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в жилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на ответчика как владельца помещения, расположенного в многоквартирном доме, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такая обязанность ответчиком исполнена не была, что следует из материалов дела.

Отсутствие заключенного ответчиком договора теплоснабжения само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил № 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) указанных Правил (пункт 7 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следуя материалам дела, в спорный период истец осуществлял поставку коммунального ресурса в спорные нежилые помещение, расположенные в многоквартирном жилом доме. Заключение договора ресурсоснабжения с собственником нежилых помещений в многоквартирных домах в подобной ситуации для ресурсоснабжающей организации обязательно.

Исполнение истцом в спорный период обязательств по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, обеспечению им качества подаваемой тепловой энергии при рассмотрении дела не оспаривалось сторонами, на такие факты ответчики не ссылаются и в апелляционной инстанции.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств в полной мере подтверждается факт подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения и объем теплопотребления в таких помещениях.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи тепловой энергии не освобождает его от оплаты коммунального ресурса, поскольку нормативное регулирование правоотношений по теплоснабжению не ставит исполнение обязательства по оплате тепловой энергии в зависимость от согласования потребителем акта приема-передачи соответствующего ресурса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Минобороны России о том, что в материалы дела не представлен акт, который является единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, исходя из следующего.

Действительно, факт бездоговорного потребления фиксируется в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством составления акта о бездоговорном потреблении. Такие акты в отношении ответчиков применительно к спорным помещениям не составлялись.

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (разъяснения, приведенные пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Между тем, помещения в спорный период были подключены к системе отопления в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении договорных отношений.

Доводы Министерства о наличии обязательств по оплате ресурса нанимателями подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела 09.01.2017 между ПАО «ТГК N 14» и ФГБУ «ЦЖКУ» заключен государственный контракт № 02008555 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ПАО «ТГК № 14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1, 2.1.1 контракта), ФГБУ «ЦЖКУ» приняло обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 2.3.1, 4.1 контракта). Объектом поставки тепловой энергии являлось общежитие, расположенное по адресу: <...>. ФГБУ «ЦЖКУ» на основании договора управления домом, заключенным с Министерством обороны, выполняло функции управляющей компании. На основании дополнительного соглашения с Министерством обороны спорное общежитие с 17.04.2019 исключено из объектов, находящихся на обслуживании ФГБУ «ЦЖКУ». Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 по делу № А78-9499/2019, А78-14137/2019, А78-13085/2019.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями.

Доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда уполномоченным органом в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Довод Министерства о том, что помещение по адресу <...>, находится в пользовании ТСЖ «Амур», что подтверждается судебным решением по делу А78-11075/2020, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно решению суда по указанному делу в ходе проверки военной прокуратурой ФГКУ «СибТУИО» 26.11.2020 установлено, что ТСЖ «Амур» использует нежилые помещения с кадастровыми номерами 75:32:030834:171 площадью 233,2 кв.м. и 75:32:030629:516 площадью 165,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, <...>, находящиеся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении судебного дела по заявлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона к товариществу собственников жилья «Амур» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в рамках рассмотрения указанного дела не устанавливались обстоятельства пользования ТСЖ помещением в исковой период. Кроме того, ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора с иными потребителями, владеющими спорными нежилыми помещениями в заявленный истцом период, не имеет возможности контролировать какие-либо отношения между правообладателем помещения и фактическим владельцем, а судебным актом по делу А78-11075/2020 установлено, что ТСЖ «Амур» данным помещением пользовалось незаконно.

Статьей 155 ЖК РФ урегулирован порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 303-ЭС21-4019.

Кроме того, ответчики не представили доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса в адрес управляющей организации.

Соответствующие доводы Министерства об обязанных лицах (управляющие компании ООО «Лидер», ТСЖ «Амур», ОАО «Служба заказчика», ООО УК «Фаворит», ООО УК «Четвертая», ООО УК «Кенон») по оплате ресурса подлежат отклонению.

Ответчиками не представлены доказательства, что указанные общества является собственником помещений в многоквартирных домах или обязаны нести расходы по оплате за тепловую энергию.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что управляющая компания в данном случае при установленных судом фактических обстоятельствах не может быть обязанной по оплате потреблённого ресурса, учитывая, что исковые требования к ответчикам включают только объёмы оплаты за энергию, потреблённую в спорных помещениях.

Довод Учреждения о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ», судом отклоняется, поскольку предметом взыскания по настоящему делу является задолженность за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях, которые являются объектами Минобороны и принадлежат учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспорены ответчиками при рассмотрении дела.

Возражения ответчиков в отношении нежилых помещений по адресу: г. Чита мкр. Батарейный 3 площадью 202 кв.м и ул. Ленинградская д. 98 пом. 2 площадью 110,6 кв.м, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные помещения у г. Чита зарегистрированы в декабре 2020 г., в то время как истцом взыскивается задолженность за ноябрь 2020 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что акт приема-передачи от 10.09.2020 был утвержден директором Департамента военного имущества Минобороны только 11.11.2020, направлен в адрес администрации 17.11.2020 (исх № 141/36425), получен администрацией 07.12.2020 (вх.№9727), что подтверждается штампом входящей документации. После получения указанного акта администрация незамедлительно оформила право собственности на спорные объекты (зарегистрированы 18 и 22.12.2020).

В связи с чем до получения передаточного акта (07.12.2020) администрация не владела и не использовала спорные объекты, иного из дела не следует.

Из материалов дела не следует, что администрация использовала спорные объекты до получения утвержденного передаточного акта.

При этом, договор на поставку тепловой энергии между компанией и г. Чита в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Читы в спорный период (ноябрь 2020) также не заключался.

Аналогичные выводы в части обязательств ответчиков, а не Администрации г. Читы, по спорным помещениям даны при рассмотрении дела А45-341/2021, поддержанные судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств подачи тепловой энергии в помещения ответчика, отсутствие доказательств оплаты в истребуемой сумме, суд апелляционной инстанции признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «ТГК-14» о взыскании задолженности в заявленной им сумме в полном объеме. При недостаточности у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России лимитов бюджетных обязательств задолженность подлежит взысканию с Минобороны России в субсидиарном порядке.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3045/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 143 755 рублей 03 копейки, 5 313 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3