Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А54-667/2023

48/2024-3750(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АльфаСплав» (г. Рязань,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСплав» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2023 по делу № А54-667/2023 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСплав» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:748 за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 в размере 2 909 249 рублей 33 копеек и неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2021 по 30.09.2022 в сумме 352 095 рублей 21 копейки.

Определением суда от 16.03.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис».

Решением суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань взыскана задолженность в размере 2 909 249 рублей 33 копеек и неустойка в сумме

198 620 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что право аренды возникло у ответчика в связи с приобретением в собственность объектов недвижимого имущества; договор аренды земельного участка им не подписывался и не согласовывался; информация о наличии на территории земельного участка отвалов и отходов литейного производства от администрации не поступала. Указывает, что спорный земельный участок загрязнен производственными отходами 1 и 2 класса опасности и данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8631/2020. По этой причине ссылается на невозможность использования земельного участка. Считает, что размер арендной платы за находящийся в муниципальной собственности и арендуемый обществом земельный участок исчислен с нарушением принципов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582), а также приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 об утверждении Методических рекомендаций по применению Основных принципов. Указывает, что для эксплуатации принадлежащих ответчику в спорный период на праве собственности объектов недвижимости требовался земельный участок меньшей площади, нежели приведена в расчете администрации (18 827,25 кв. метров). Отмечает, что судом не дано оценки контррасчету общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указав, что в целях определения площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, в первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. В связи с этим ходатайствовал о назначении указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции, либо принятии во внимание контррасчета площади, составленного обществом.

Истец и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.09.2016 между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (арендатор) заключен договор № А264-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:748, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:748 площадью 40 214 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <...> (Октябрьский район) на срок до 26.10.2041 (т. 1, л. д. 10–13).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений. Территориальная зона – П1 (зона предприятий I, II и III класса). Зона промышленно-коммунальных предприятий и коммунально-складских организации, санитарно-защитная зона промышленно-коммунальных предприятий санитарно-технических и инженерных сооружении.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается арендатором самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Изменение вида разрешенного использования или цели использования является основанием для изменения величины арендной платы.

На арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату (пункт 3.4.4), обеспечивать надлежащее санитарное состояние и благоустройство территории участка (пункт 3.4.11), заключить договоры по санитарной очистке и благоустройству территории, в том числе прилегающей, договоры на вывоз мусора и бытовых отходов (пункт 3.4.12).

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению № 3 «Расчет арендной платы по договору аренды», являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится равными долями

ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 4.3 договора). Арендатор самостоятельно получает у арендодателя документы, подтверждающие расчет арендной платы с указанием платежных реквизитов (пункт 4.4).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что основанием для изменения арендной платы являются соответствующие нормативные правовые акты органов местного самоуправления, органов государственной власти Рязанской области, федеральное законодательство, изменение вида использования земельного участка. Арендная плата считается измененной с момента вступления в силу нормативного правового акта. Для этого каких-либо соглашений, уведомлений не требуется.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения им арендной платы (пункт 4.7 договора).

За неуплату арендной платы в установленный срок пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора ограничений в использовании участка не имеется.

По договору купли-продажи от 13.06.2019 № 7, заключенному на торгах в рамках процедуры банкротства ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», ООО «Вэст Сервис» стало собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также права аренды земельного участка по спорному договору.

Впоследствии по договору купли-продажи от 12.11.2020 № 11/20Н (т. 1, л. д. 64– 67) общество стало собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с кадастровыми номерами 62:29:0100004:585 и 62:29:0100004:266.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом 25.12.2019 и 26.12.2019 соответственно (т.1, л. д. 19 с обоих сторон).

Помимо этого, на земельном участке остались объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Вэст Сервис» (кадастровые номера 62:29:0100004:549, 62:29:0100004:524, 62:29:0100004:540, 62:29:0100004:532).

По расчету истца, площадь земельного участка, приходящаяся на объекты недвижимости общества, составила 18 827, 25 кв.м; на объекты недвижимости ООО «Вэст Сервис» - 21 386 кв.м.

Ссылаясь на то, что обществом за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 не внесена арендная плата, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73)).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Законом Рязанской области от 05.08.2011 № 62-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» определены полномочия правительства Рязанской области, к которым, в частности, отнесено установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Рязанской области, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Во исполнение указанного закона постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 (ред. от 08.12.2010), утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки,

государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: АП = Сб х S х К1 х К2, где: АП – размер годовой арендной платы (руб.); Сб – базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади земельного участка в расчете на год, устанавливаемая органами местного самоуправления в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка (руб./кв. м); S – площадь земельного участка; К1 – коэффициент, устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов; К2 – коэффициент, устанавливается органами местного самоуправления в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления срока действия договора аренды земельного участка, переданного под объекты строительства.

Решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 № 923-1 к компетенции администрации отнесено установление в соответствии с Порядком от 26.02.2008 № 45, базовой ставки арендной платы за 1 кв.м площади земельного участка в расчете на год (Сб) и коэффициентов к арендной плате (К1, К2).

Согласно постановлению администрации от 24.02.2012 № 803 базовая ставка устанавливается в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка, коэффициент К1 – в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения по категориям арендаторов, коэффициент К2 – в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления договора аренды для строительства.

В связи с изложенным является необоснованным довод ответчика о противоречии Порядка определения арендной платы, установленного постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45, принципу простоты определения арендной платы, установленному Правилами № 582.

Согласно постановлениям администрации от 23.12.2019 № 5503, от 22.12.2020 № 4857, от 28.12.2021 № 5672, базовый размер арендной платы для 16 экономической зоны, в которой расположен спорный земельный участок (решение Рязанского городского Совета от 13.04.2006 № 237-III0), составил 80,0407 рублей за 1 кв. метр, 830,0022 рублей за 1 кв. метр, 86,3223 рублей за 1 кв. метр соответственно.

С учетом этого, умножив указанную ставку на приходящуюся на объекты общества площадь земельного участка, администрация правомерно определила

задолженность за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 в размере 2 909 249 рублей 33 копеек (т. 1, л. д. 9).

Разногласия сторон сводятся к размеру площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Принимая во внимание расчет администрации, суд обоснованно исходил из того, что, как следует из кадастрового паспорта, земельный участок формировался для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений с кадастровыми номерами 62:29:0100004:549, 62:29:0100004:524, 62:29:0100004:540, 62:29:0100004:532 (в настоящее время принадлежат ООО «Вэст-Сервис») и 62:29:0100004:585 62:29:0100004:266 (в настоящее время принадлежат обществу).

Поскольку общая площадь земельного участка составляет 40 214 кв.м, общая площадь находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (кадастровые номера 62:29:0100004:585 62:29:0100004:266), составляет 2092 кв.м, а общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Вэст-Сервис» (кадастровые номера 62:29:0100004:549, 62:29:0100004:524, 62:29:0100004:540, 62:29:0100004:532) составляет 2376,1 кв.м (т. 1, л. д. 91-92 с обоих сторон, 95 с обоих сторон) суд, исходя из пропорции, определил приходящую на указанные объекты площадь земельного участка в 18 827, 25 кв.м (общая площадь земельного участка 40 214 кв.м * общую площадь объектов недвижимости общества 2092 кв.м / общую площадь всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке 4468,1 кв.м).

Представленный ответчиком контррасчет, согласно которому общая площадь земельного участка тождественна общей площади принадлежащих ему объектов недвижимости (2092 кв.м), не может быть признан обоснованным, поскольку составлен без учета площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации этих объектов.

Заявленное обществом в суде первой инстанции ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в целях необходимости определения площади, приходящейся на объекты общества, правомерно оставлено без удовлетворения, так как земельный участок формировался для эксплуатации 6 объектов недвижимости, 2 из которых в настоящее время принадлежат ответчику.

Право аренды земельного участка прямо приобретено обществом по договору купли-продажи от 12.11.2020, в пункте 1.3 которого указано, что отчуждаемое недвижимое имущество расположено на земельных участках, используемых продавцом на основании договоров аренды земельных участков, заключенных с администрацией. Одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество (приложение № 1) передаются права пользования земельными участками, занятыми этим имуществом и

необходимыми для его использования, – право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:748.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи обществу было доподлинно известно о том, что площадь земельных участков под приобретаемыми объектами является необходимой для их эксплуатации; возражений относительно этой площади (в том числе в протоколе разногласий) не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункты 2, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 № Ф09- 5010/20).

В пункте 25 постановления Пленума № 73 также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды земельного участка не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором находится объект недвижимости, после завершения строительства, то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В связи с этим является правомерным определение судом приходящейся на указанные объекты площади земельного участка пропорционально площадям всех расположенных на нем объектов недвижимости.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в повторно заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, с учетом пункта 5.2 договора, а также предусмотренных договоров сроков внесения арендной платы, истец вправе требовать неустойку за период с 16.03.2021 по 30.09.2022.

Размер неустойки за указанный период (с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) составил 198 620 рублей 43 копеек (т. 1, л.д. 78). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод заявителя о том, что размер арендной платы за находящийся в муниципальной собственности и арендуемый обществом земельный участок исчислен с нарушением принципов, установленных Правилами № 582, отклоняется судом.

В данном случае земельный участок предоставлен муниципальным образованием и не относится к землям федеральной собственности (выпиской ЕГРН подтверждается, что права на земельный участок не зарегистрированы, т.е. он находится в неразграниченной собственности, т. 1, л. д. 16),

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 27.08.2015 № 303-ЭС15-3782, от 21.09.2015 № 303-КГ15-6224, от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), Правила № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий

и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, размер арендной платы, определенный по формуле и в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области, утвержденным постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45, не противоречит основным принципам определения арендной платы: экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений. Арендная плата определена на основании нормативного акта органа власти субъекта, который применим для всех арендаторов публичных земельных участков, находящихся в одинаковых условиях.

Довод заявителя о противоречии Порядка определения размера арендной платы, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области, утвержденного постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 (ред. от 08.12.2010), не принимается судом, поскольку его проверка возможна только при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

В данном случае указанный акт не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 301-ЭС15-10449).

Ссылка ответчика на то, что по сравнению с Правилами № 582, которыми установлена ставка аренды в 0,01 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации (подп. «а» пункта 3 Правил № 582), арендная плата за спорный участок завышена, отклоняется судом

Во-первых, как указано выше, ставки арендной платы для федеральных земельных участков не применимы к земельным участкам, находящимся в неразграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления.

Во-вторых, в аренду не предоставлялся загрязненный земельный участок.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлялся для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений.

Возможное загрязнение земельного участка в процессе хозяйственной деятельности, как предыдущим, так и настоящим собственником объектов, не является

автоматическим условием для изменения арендной платы, поскольку, исходя из пунктов 1.4, 3.4.4, 3.4.11, пункт 3.4.12, 4.7 договора обязанность по обеспечению надлежащего состояния земельного участка, а также инициатива по возможному изменению его вида разрешенного использования, должна исходить от арендатора.

Доказательств обращения общества к администрации с предложением об изменении названного вида и внесении соответствующих изменений в договор аренды, не представлено.

Согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: «размещение и эксплуатация административно-производственных зданий и сооружений», отметок о его расположении в какой-либо загрязненной зоне не имеется (т. 1, л. д.16).

Занятая обществом позиция фактически преследует цель одностороннего изменения арендатором условий договора, что не допускается статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют аналогичной судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 по делу № А54-8632/2020).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2023 по делу № А54-667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко Е.В. Мосина