Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-73958/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45521/2018

Дело № А40-73958/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Трест Запсибгидрострой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018г. по делу № А40-73958/18

принятое судьей Ивановой Е.В.

по исковому заявлению ООО «СтройГруппМенеджер»

к ООО «Трест Запсибгидрострой»

о взыскании денежных средств в общем размере 4 541 730 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 10.01.18;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГруппМенеджер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 203 360 руб. 00 коп. по договору купли-продажи № 63/17 от 05.09.2017г., неустойки в размере 338 370 руб. 48 коп. по состоянию на 10.04.2018г., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.04.2018г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018г. иск «СтройГруппМенеджер» удовлетворен.

ООО «Трест Запсибгидрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи № 63/17 от 05.09.2017г., заключенному между ООО «СтройГруппМенеджмент» и ООО «Трест Запсибгидрострой», дополнительным соглашением № 1 от 05 сентября 2017г. к указанному договору, истец передал, а ответчик принял металлопродукцию (труба б/у 1020 х 11,9-14), на общую сумму 4 203 360,00 рублей.

Передача металлопродукции подтверждается подписанным с двух сторон универсальным передаточным документом № 10101700001 от 10 октября 2017 г.

Согласно п.4 дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2017 г. оплата должна быть произведена до 10.11.2017 года.

Полученную металлопродукцию ответчик до настоящего времени не оплатил. Задолженность ответчика составляет 4 203 360,00 рублей.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2017г. по 31.10.2017г. между ООО «СтройГруппМенеджмент» и ООО «Трест Запсибгидрострой» по договору № 63/17 от 05.09.2017г., согласно которому задолженность составляет заявленную сумму.

С 11.11.2017г. началась просрочка ответчика по оплате. На 10.04.2018г. просрочка ответчика, составляет 161 день.

Истец направил ответчику претензию (исх. № 17 от 14.11.2017г.) с требованием оплаты указанной задолженности.

Ответчик на указанное требование не ответил, задолженность не оплатил.

Удовлетворяя иск ООО «СтройГруппМенеджер», суд первой инстанции в отношении взыскания неустойки правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 9.2. договора купли-продажи № 63/17 от 05.09.2017г. в случае просрочки платежа Покупатель несет ответственность перед продавцом в размере 0,05% неустойки за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки по состоянию на 10.04.2018г. в размере 338 370 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции верно счёл, что в настоящем деле отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать 3 преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правильно указал, что размер взыскиваемых с ответчика неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по состоянию на 10.04.2018г. в размере 338 370 руб. 48 коп., суд первой инстанции, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Учитывая правовую позицию, изложенную пункте 65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 г. по делу № А40-73958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.