Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А32-36250/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36250/2014
город Ростов-на-Дону
10 мая 2018 года
15АП-5648/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу №А32-36250/2014 об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО12, НП «Торговый ряд «Платановая аллея»

при участии третьих лиц ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю; Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

об освобождении земельных участков,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО12, НП «Торговый ряд «Платановая аллея» и с учетом ходатайств об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 22.05.2015, просило:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя Тарасьян Аросю Алековню, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО12 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская 1914 км пикет 4), путем демонтажа расположенных в координатах углов:


№№ точек

X
У




н13

354122.46

2167250.01

н14

354116.14

2167256.78

н15

354113.75

2167259.33

н16

354111.17

2167256.91

н17

354113.55

2167254.36

н18

354119.87

2167247.59

н13

354122.46

2167250.01

торговых павильонов с условными номерами №№24, 25,

№№ точек

X
У




н5

354131.96

2167239.85

нб

354129.15

2167242.86

н7

354125.54

2167246.72

н8

354122.46

2167250.01

н9

354119.87

2167247.59

н10

354122.95

2167244.30

н11

354126.56

2167240.44

н12

354129.37

2167237.43

н5

354131.96

2167239.85

торговых павильонов с условными номерами №№26, 27, 28



№№ точек


X
У



н9

354135.04

2167236.57

н10

354131.96

2167239.85

н11

354129.37

2167237.43

н12

354132.44

2167234.15

н9

354135.04

2167236.57

торгового павильона с условным номером №29,

№№ точек

X
У




н1

354139.09

2167232.22

н2

354135.03

2167236.57

нЗ

354132.44

2167234.15

н4

354136.51

2167229.80

н1

354139.09

2167232.22

торгового павильона с условным номером №30,

№№ точек

X
У



н1

354147.16

2167223.59

н2

354144.08

2167226.89

нЗ

354141.02

2167230.16

н4

354139.09

2167232.22

н5

354136.51

2167229.80

нб

354138.43

2167227.74

н7

354141.49

2167224.47

н8

354144.57

2167221.17

н1

354147.16

2167223.59

торговых павильонов с условными номерами №№31, №32, №33.

2. В случае неосуществления индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО10, индивидуальным предпринимателем ФИО11, ФИО12 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, (железнодорожная станция Лазаревская 1914 км пикет 4) путем демонтажа расположенных в координатах углов:

№№ точек

X
У



н13

354122.46

2167250.01

н14

354116.14

2167256.78

н15

354113.75

2167259.33

н16

354111.17

2167256.91

н17

354113.55

2167254.36

н18

354119.87

2167247.59

н13

354122.46

2167250.01

торговых павильонов с условными номерами №№24, 25

№№ точек

X
У




н5

354131.96

2167239.85

нб

354129.15

2167242.86

н7

354125.54

2167246.72

н8

354122.46

2167250.01

н9

354119.87

2167247.59

н10

354122.95

2167244.30

н11

354126.56

2167240.44

н12

354129.37

2167237.43

н5

354131.96

2167239.85

торговых павильонов с условными номерами №№26, 27, 28,

№№ точек

X
У




н9

354135.04

2167236.57

н10

354131.96

2167239.85

н11

354129.37

2167237.43

н12

354132.44

2167234.15

Н9

354135.04

2167236.57

торгового павильона с условным номером №29,

№№ точек

X
У




н1

354139.09

2167232.22

н2

354135.03

2167236.57

н3

354132.44

2167234.15

н4

354136.51

2167229.80

н1

354139.09

2167232.22

торгового павильона с условным номером №30,

№№ точек

X
У



н1

354147.16

2167223.59

н2

354144.08

2167226.89

н3

354141.02

2167230.16

н4

354139.09

2167232.22

н5

354136.51

2167229.80

н6

354138.43

2167227.74

н7

354141.49

2167224.47

н8

354144.57

2167221.17

н1

354147.16

2167223.59

торговых павильонов с условными номерами №№31, 32, 33 разрешить ОАО «РЖД» осуществить демонтаж расположенных в координатах углов:

№№ точек

X
У



н13

354122.46

2167250.01

н14

354116.14

2167256.78

н15

354113.75

2167259.33

н16

354111.17

2167256.91

н17

354113.55

2167254.36

н18

354119.87

2167247.59

н13

354122.46

2167250.01

торговых павильонов с условными номерами №№24, 25,

№№точек

X
У




н5

354131.96

2167239.85

н6

354129.15

2167242.86

н7

354125.54

2167246.72

н8

354122.46

2167250.01

н9

354119.87

2167247.59

н10

354122.95

2167244.30

н11

354126.56

2167240.44

н12

354129.37

2167237.43

н5

354131.96

2167239.85

торговых павильонов с условными номерами №№26, 27, 28,

№№ точек

X
У




н9

354135.04

2167236.57

н10

354131.96

2167239.85

н11

354129.37

2167237.43

н12

354132.44

2167234.15

н9

354135.04

2167236.57

торгового павильона с условным номером №29,

№№точек

X
У




н1

354139.09

2167232.22

н2

354135.03

2167236.57

н3

354132.44

2167234.15

н4

354136.51

2167229.80

н1

354139.09

2167232.22

торгового павильона с условным номером №30,

№№ точек

X
У



н1

354147.16

2167223.59

н2

354144.08

2167226.89

н3

354141.02

2167230.16

н4

354139.09

2167232.22

н5

354136.51

2167229.80

н6

354138.43

2167227.74

н7

354141.49

2167224.47

н8

354144.57

2167221.17

н1

354147.16

2167223.59

торговых павильонов с номерами №№31, 32, 33, с взысканием с ответчиков всех необходимых расходов по выполнению указанных работ.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО12 в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате за проведение экспертиз в размере 148 290 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к НП «Торговый ряд «Платановая аллея» отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решение суда.

Определением от 06.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что демонтаж торгового павильона произведен частично. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что после проведения торгов предприниматель планирует восстановить исходное состояние павильона и продолжать осуществление предпринимательской деятельности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 14.07.2015 по делу №А32-36250/2014, а именно демонтаж торговых павильонов осуществить путем частичного сноса передней и задней части самих торговых павильонов с оставлением крыши и боковых стенок. Свое заявление заявитель мотивирует тем, что боковые стенки плотно соединены с другими павильонами, иски по которым еще рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе к предпринимателю об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем демонтажа торгового павильона №33.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обязал ответчиков осуществить мероприятия по освобождению самовольно занятой части земельного участка путем демонтажа торговых павильонов №№24-33. Как указывалось ранее, предприниматель осуществляла торговую деятельность в павильоне №33. При этом, торговые павильоны №№24-32 являются смежными по отношению к спорному торговому павильону. Доказательства наличия иных торговых павильонов предпринимателем не представлены. Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи от 09.10.2015 возбуждено исполнительное производство, согласно которому предприниматель обязан исполнить решение суда от 14.07.2015. При этом, ни в вышеуказанном постановлении, ни в решении суда первой инстанции от 14.07.2015 не указано на частичный демонтаж спорного торгового объекта. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что демонтаж спорного павильона нарушит права иных собственников торговых павильонов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае изложенные в заявлении требования фактически направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта судебного акта путем внесения изменений в его резолютивную часть, что не соответствует требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что после проведения торгов предприниматель планирует восстановить исходное состояние павильона и продолжать осуществление предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку предпринимателем не представлены доказательства проведения истцом торгов в отношении земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании предпринимателя освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа торгового павильона №33, в связи с чем он подлежит обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения от 14.07.2015.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу №А32-36250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина