Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-124364/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5896/2021

Дело № А40-124364/20
г. Москва
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУНУ Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники имени в.г. ФИО2 РАН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-124364/20 по иску АО «НИИВТ им С.А. Векшинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГАУНУ Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники имени в.г. ФИО2 РАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.10.2020, диплом номер ИВС 0394759 от 01.07.2003,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.10.2020, диплом номер ВСГ 3403957 от 18.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИВТ им С.А. Векшинского» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУНУ Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники имени в.г. ФИО2 РАН о взыскании задолженности по договорным обязательствам в сумме 6 358 680 руб. 60 коп., неустойки за неисполнение договорных обязательств в сумме 1 950 843 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение суда не обжалует.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» и ИСВЧПЭ РАН был заключен договор аренды недвижимого имущества 132-А-19/1 от 01.07.2019 г., согласно которому, по Акту-приема передачи от 01.07.2019 г.

Истец передал, а ответчик принял во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2381,9 кв.м., расположенные по адресу: 117105, <...>.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 2.2.4 Договора № 132-А-19/1, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки установлены в разделе 3 Договора № 132-А-19/1.

В нарушение условий раздела 3 Договора № 132-А-19/1 ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате фиксированной части арендной платы в сумме 1 271 736 руб. 12 коп. (за июль 2019 г.)

Согласно п. 5.2 Договора за несвоевременное исполнение Арендатором своих обязательств по уплате арендной платы и иных платежей по Договору, Арендодатель 5 вправе начислить Арендатору неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1 (одна десятая) процента подлежащей уплате суммы за каждый день прострочки.

Истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка по Договору № 132-А19/1 за период с 06.07.2019 по 09.07.2020 в сумме 470 542 руб. 36 коп.

Также между АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» и ИСВЧПЭ РАН был заключен договор аренды недвижимого имущества № 163-А-19 от 01.08.2019 г. (Договор № 163-А-19), согласно которому, по Акту приема-передачи от 01.08.2019 г. истец передал, а ответчик принял во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2381,9 кв.м., расположенные по адресу: 117105, <...>.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 2.2.4 Договора № 163-А-19, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки установлены в разделе 3 Договора № 163-А-19.

В нарушение условий раздела 3 Договора № 163-А-19 ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате фиксированной части арендной платы в размере 5 086 944 руб. 48 коп. (за период с 01.08.2019 г. по 30.11.2019 г.)

Согласно п. 5.2 Договора за несвоевременное исполнение Арендатором своих обязательств по уплате арендной платы и иных платежей по Договору, Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1 (одна десятая) процента подлежащей уплате суммы за каждый день прострочки.

Истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка по Договору № 163-А19 за период с 08.08.2019 по 09.07.2020 в сумме 1 480 300 руб. 84 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 358 680 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начисление неустойки после расторжения договора неправомерно, ввиду чего, начисление неустойки по договору № 132-А-19/1 от 01.07.2019 обосновано до 31.07.2019 и по договору № 163-А-19/1 от 01.08.2019 до 20.02.2020.

Таким образом, размер неустойки составит 31 793,40 руб. по договору № 132-А-19/1 от 01.07.2019 и 1 060 627,81 руб. по договору № 163-А-19/1 от 01.08.2019, а всего 1 092 421, 31 руб., в связи с чем, подлежит удовлетворению в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части касающейся периода начисления неустойки, а потому, не отменяя обжалуемый судебный акт, и не изменяя резолютивную часть решения, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по 7 договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В связи с чем, пришел к выводу, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, 5 удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 года по делу № А40-159/2018.

Таким образом, учитывая условия пункта 5.2 договора, согласно которому, за несвоевременное исполнение Арендатором своих обязательств по уплате арендной платы и иных платежей по Договору, Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1 (одна десятая) процента подлежащей уплате суммы за каждый день прострочки и поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в суд не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 1 950 843, 20 руб. по состоянию на 09.07.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, поданного ответчиком в суде первой инстанции, применить положения данной статьи и уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду следующего.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы взысканной судом первой инстанции 1 092 421, 31 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-124364/20, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Н.И. Панкратова

А.В. Бондарев