Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-51439/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11800/2017 (5)-АК

Дело № А60-51439/2016
13 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фердинанда Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2019 года

о результате рассмотрения жалоб Быковой И.В. и ООО КБ «Кольцо Урала» на действия (бездействия) финансового управляющего Фердинанда М.Б.,

вынесенное в рамках дела № А60-51439/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Рожкова Андрея Евгеньевича (ИНН 665803079160),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 Рожков Андрей Евгеньевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

17.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило жалоба кредитора Быковой Ирины Валентиновны о признании действий финансового управляющего должника Фердинанда М.Б. по непредставлению информации незаконными, которой она просила обязать финансового управляющего предоставить информацию о текущем реестре кредиторов и объеме имущества, входящего в конкурсную массу, предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Определением от 23.09.2019 жалоба Быковой Ирины Валентиновны принята к производству.

15.10.2019 кредитор ООО КБ «Кольцо Урала» (далее – Банк) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего Фердинанда М.Б., выраженное в непроведении описи имущества Рожкова А.Е. и не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об описи имущества должника, непринятии мер, направленных на выявление, включение в конкурсную массу, защиту и обеспечение сохранности движимого имущества должника, ненаправлении конкурсному кредитору ООО КБ «Кольцо Урала» не реже одного раза в квартал отчета финансового управляющего, ненаправлении по его требованию копии реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.10.2019 данная жалоба принята к производству.

Исходя из того, что предмет и основание жалоб кредиторов в существенной мере тождественны, суд признал возможным объединить рассмотрение жалоб в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора кредитор Банк дополнил жалобу требованиями о признании незаконными действий финансового управляющего Фердинанда М.Б., выраженных в невнесении отметки об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Стройкомплекс» в связи с его полным фактическим погашением, невнесении отметки в таблицу 10 части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов об учете непогашенной части требований ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 7 196 268,70 руб. в составе третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, и невнесении в части 2 и 3 раздела 3 реестра требований кредиторов должника непогашенного требования ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 7 196 268,7 руб., ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов.

Ходатайство Банка об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Свердловской областипризнано незаконным бездействие финансового управляющего Фердинанда М.Б., выраженное в непроведении описи имущества Рожкова А.Е., непринятии мер, направленных на выявление, включение в конкурсную массу, защиту и обеспечение сохранности движимого имущества должника, ненаправлении конкурсному кредитору ООО КБ «Кольцо Урала» не реже одного раза в квартал отчета финансового управляющего, ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов Рожкова А.Е.

В остальной части в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Этим же определением отказано в удовлетворении жалобы Быковой И.В.

В части требования о привлечении финансового управляющего к административной ответственности в соответствии с положениями ч.3 чт.14.13 КоАП РФ производство по заявлению прекращено.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы Банка, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на недоказанность фактов его неправомерного поведения.

По эпизодам, связанным с непроведением описи имущества, а также непринятием мер, направленных на выявление, включение в конкурсную массу, защиту и обеспечение сохранности движимого имущества должника отмечает, что им проводилась опись имущества должника по мере его обнаружения; ввиду того, что процедура банкротства в отношении должника была введена по инициативе кредитора Быковой И.В.и соответствующие сведения об имуществе должника суду не представлялись, а также не были направлены самим должником в адрес финансового управляющего во исполнение его требований, а также вследствие невозможности проникнуть в жилое помещение ввиду непредставления доступа должником у финансового управляющего отсутствовала возможность провести опись имущества должника; с учетом данных, полученных из ответов государственных органов, 06.09.2017 по месту жительства должника финансовому управляющему удалось выявить часть имущества, после чего была составлена соответствующая опись; позже, после реализации имущества должника, являющегося жилым помещением и его передачи Банку, финансовым управляющим была выявлена еще часть имущества, принадлежащего должнику, нашедшего документальное подтверждение, которое было включено в конкурсную массу, в связи с чем, была составлена опись; доводы Банка о том, что на момент передачи дома в нем находилось дорогостоящее имущество, документально не подтверждены.

По эпизоду, связанному с не направлением отчета, указывает на наличие переписки с Банком, из которой усматривается, что на основании запроса Банка отчет был направлен по электронной почте; позже с Банком велась переписка, последним неоднократно направлялись запросы, на которые финансовым управляющим своевременно предоставлялись ответы, однако, отчет управляющего не запрашивался; при рассмотрении отчета в суде представители Банка участия не принимали.

По эпизоду, связанному с ненадлежащим ведением реестра, отмечает, что вывод суда о нарушении финансовым управляющим правил ведения реестра сделан на основании копии, представленной Банком; в переданной Банку копии реестра была допущена ошибка в связи с тем, что в период проведения процедуры кредиторы не только включались в реестр, а также исключались на основании судебных актов, либо уменьшалась сумма требований; таким образом, Банку был представлен реестр на более раннюю дату.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, кредитор – Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рожкова А.Е. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Фердинандом М.Б. возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы кредитор ссылался, в том числе на бездействие финансового управляющего, выразившееся:

- непроведении описи имущества Рожкова А.Е.,

- непринятии мер, направленных на выявление, включение в конкурсную массу, защиту и обеспечение сохранности движимого имущества должника,

- ненаправлении конкурсному кредитору ООО КБ «Кольцо Урала» не реже одного раза в квартал отчета финансового управляющего,

- ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов Рожкова А.Е.

Рассмотрев жалобу кредитора в соответствующих частях, суд признал ее обоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В качестве основания заявленных требований Банком было указано на непроведение описи имущества Рожкова А.Е.

Признавая жалобу Банка в данной части обоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной и в силу указаний п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 18.08.2017).

При этом судом установлено и иного из материалов дел не следует, что по истечении 3 месяцев после введения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опись не составил, кредиторам ее не представил.

Как верно отметил суд, не составление описи имущества влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, влияет на возможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вменяемое Банком финансовому управляющему неправомерное бездействие нашло подтверждение в материалах дела.

Обжалуя определение суда в данной части, финансовый управляющий указывает на то, что им проводилась опись имущества должника по мере его обнаружения; ввиду того, что процедура банкротства в отношении должника была введена по инициативе кредитора Быковой И.В. и соответствующие сведения об имуществе должника суду не представлялись, а также не были направлены самим должником в адрес финансового управляющего во исполнение его требований, а также вследствие невозможности проникнуть в жилое помещение, ввиду непредставления доступа должником, у финансового управляющего отсутствовала возможность провести опись имущества должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать приведенные финансовым управляющим доводы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

С учетом приведенных выше положений законодательства финансовый управляющий необоснованно ставит составление описи имущества должника в зависимость от произвольных сроков исполнения им обязанности по выявлению данного имущества.

То факт, что процедура банкротства должника введена по заявлению кредитора, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Положениями п.6 ст.213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании его банкротом, к которому среди прочего должна прилагаться опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Таким образом, вне зависимости от того обстоятельства, кем подано заявление о признании гражданина банкротом, законодательство о банкротстве в любом случае предусматривает обязанность последнего представить опись его имущества. Наличие указанной обязанности у должника-гражданина обусловлено необходимостью установления судом при рассмотрении заявления о признании гражданина банкротом признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В случае непредставления должником сведений о своем имуществе, финансовый управляющий наделен рядом полномочий по обязанию должника представить соответствующие сведения.

Свидетельств тому, что управляющий обращался к должнику с требованием предоставить информацию об имуществе, в том числе в судебном порядке, а также в установленные сроки принимал иные действенные меры по установлению имущества, например обращение в государственные органы, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка управляющего на то, что с учетом данных, полученных из ответов государственных органов, 06.09.2017 по месту жительства должника, финансовому управляющему удалось выявить часть имущества, после чего была составлена соответствующая опись, документально не подтверждена.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.

Еще одним основанием заявленных требований Банком было указано на непринятие мер, направленных на выявление, включение в конкурсную массу, защиту и обеспечение сохранности движимого имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 20.3 и абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, по защите и обеспечению сохранности этого имущества.

При рассмотрении данного эпизода судом установлено и финансовым управляющим не опровергнуто, что конкурсным кредитором (Банком) было принято решение об оставлении за собой в счет частичного погашения долга залогового имущества, в том числе, жилого дома, литер А, общей площадью: 525,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-32/010/2006-732. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Советская, д. 18.

При принятии вышеуказанного имущества кредитором было установлено наличие в помещениях дорогостоящего движимого имущества, которое не было включено финансовым управляющим в конкурсную массу, а именно: художественная композиция из кованного металла в виде дерева; люстры из кованного металла в количестве 2 шт.; буфеты в количестве 2 шт.; кухонный гарнитур с кухонным островком; бильярдный стол; художественная композиция из кованного металла над бильярдным столом; мягкая мебель; спальные гарнитуры; телевизоры; кулер; чучела животных (голова косули и филин); солярий; игровой домик, расположенный возле жилого дома.

Кредитор обратился в адрес финансового управляющего с требованием исх. № 205 от 19.04.2019 о проведении инвентаризации и включении обнаруженного движимого имущества в конкурсную массу должника.

В настоящее время движимое имущество, кроме художественной композиции из кованного металла в виде дерева, люстры из кованного металла в количестве 1 шт, игрового домика, расположенного возле жилого дома, в распоряжение финансового управляющего не принято.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Банк обратился в адрес финансового управляющего с требованием исх. № 578 от 13.08.2019 о предоставлении информации о причинах не включения в конкурсную массу и не проведения оценки движимого имущества, о месте нахождения и лицах, ответственных за хранение движимого имущества, о необходимости проведения в кратчайшие сроки описи и оценки всего движимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о представлении в кратчайшие сроки для утверждения в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества должника.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора не представил сведений о том, что мероприятия по определению состава движимого имущества должника, подлежащего реализации, им завершены, что имущество принято и хранится в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Соответствующих сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка управляющего на недоказанность наличия у должника указанного Банком имущества отклоняется. Соответствующие документы (требование с перечнем имущества, фотографии) Банк передал управляющему непосредственно после обнаружения спорного имущества. Доказательства незамедлительного принятия управляющим мер, направленных на установление наличия указанного Банком имущества, его описи, обеспечения сохранности управляющим не представлены. Отсутствие по прошествии определенного периода времени такого имущества (не обнаружение его управляющим) не означает, что предоставленные Банком сведения не достоверны. Какие-либо документальные свидетельства истребования у должника имущества, обнаруженного Банком, пояснений относительно его непередачи управляющему последним не представлены. Не совершены необходимые действия по выявлению спорного имущества и после повторного требования Банка относительного этого имущества, в частности, о представлении информации о причинах не включения его в конкурсную массу должника, не проведения оценки, о месте и условиях его хранения, ответственном за хранение лице. Ответное письмо управляющего истребуемой Банком информации не содержало.

Не представлена информация о судьбе спорного имущества ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника может привести к его утрате, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно счел, что такое бездействие не отвечает требованиям добросовестности и разумности и признал доводы жалобы Банка в данной части обоснованными.

Помимо этого, обращаясь с жалобой, Банк указывал на не направление ему не реже одного раза в квартал отчета финансового управляющего.

В соответствии с абз. 12 п. 8. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было.

Конкурсный кредитор утверждал и финансовый управляющий не отрицал, что с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в его адрес был направлен лишь один отчет – по состоянию на 13.02.2019.

Таким образом, как верно указал суд, финансовым управляющим Фердинандом М.Б. допущено неправомерное бездействие в виде неисполнения возложенной на него абз. 12 п. 8. ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанности по направлению конкурсному кредитору не реже одного раза в квартал отчета финансового управляющего, которое влечет нарушение прав конкурсного кредитора на своевременное получение информации о ходе процедуры реализации имущества должника.

Ссылки финансового управляющего на то, что с Банком велась переписка, последним неоднократно направлялись запросы, на которые финансовым управляющим своевременно предоставлялись ответы, однако отчет управляющего не запрашивался, а также на то, что при рассмотрении отчета в суде представители Банка участия не принимали, не свидетельствуют об отсутствии допущенного нарушения, поскольку направление конкурсному кредитору не реже одного раза в квартал отчета финансового управляющего является обязанностью последнего, исполнение которой не зависит от того, запрашивал кредитор отчет или нет.

Кроме того, обращаясь с жалобой, Банк указывал на ненадлежащее ведение финансовым управляющим реестра требований кредиторов Рожкова А.Е.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 20.3 и абз. 5 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 утверждены "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила).

Приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233, 234 утверждены соответственно "Типовая форма реестра требований кредиторов" (далее - Типовая форма) и "Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Проанализировав реестр реестра требований кредиторов должника по состоянию на 07.11.2019 суд установил, что он ведется ненадлежащим образом, а именно, в него не внесены отметки об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Стройкомплекс» в связи с его полным фактическим погашением, неверно указана дата закрытия реестра, допущены ошибки в дате частичного погашения требования ООО КБ «Кольцо Урала», в таблицу 10 части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов не внесена запись об учете непогашенной части требований Банка в размере 7 196 268,70 руб. в составе третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, в части 2 и 3 раздела 3 реестра требований кредиторов должника не внесено непогашенное требование ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 7 196 268,70 руб.

С учетом установленного суд правомерно счел доводы жалобы Банка о ненадлежащем ведении финансовым управляющим реестра требований кредиторов обоснованными.

Ссылки апеллянта на то, что вывод суда о нарушении финансовым управляющим правил ведения реестра сделан на основании копии, представленной Банком, содержащей неактуальные сведения ввиду представления реестра на более раннюю дату, после которой изменился состав кредиторов, размер их требований, отклоняются как несостоятельные.

Копия представленного в дело реестра требований кредиторов должника, на основании которой судом сделаны выводы, содержит отметку о дате, по состоянию на которую в нем содержатся сведения. Доказательств того, что имеется реестр по состоянию на ту же дату другого содержания, о котором было известно суду и кредиторам, финансовым управляющим не представлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу №А60-51439/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. (7) Васева



О.Н. Чепурченко



C15545846109800;128@