СудАкт в соцсетях

Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-191362/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31415/2018-ГК

Дело №А40-191362/17
г.Москва
06 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОО «Честар»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу №А40-191362/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 150-1219) в порядке упрощенного производства

по иску ООО ЧОО «Честар»

к ГБУ «Жилищник района Лианозова»

о взыскании долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Честар» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Лианозова» о взыскании долга в размере 83 267 руб. 87 коп.

Решением суда от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №10/ГБУ-17 от 01.02.2017 на оказание услуг по охране базы для стоянки и обслуживания спецтехники.

Общая сумма оказанных услуг по охране за июнь 2017 года составила 74 791,50 руб., за июль 2017 года - 77 284,55 руб., а всего 152 076,05 руб.

Заказчик в одностороннем порядке удержал из платы исполнителя 83 267,87 руб. и оплатил 68 808,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что удержание штрафа из суммы оплаты произведено ответчиком правомерно, задолженности на его стороне не имеется.

Ссылки истца на подписание и неподписание актов оказанных услуг, отсутствие мотивированных отказов от их подписания не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, оплата произведена за фактически оказанный объем за вычетом штрафа.

Возражения же против удержания указанного штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Так, вопреки мнению истца, ответчик действовал в пределах установленных договором полномочий, составляя акты о нарушении истцом обязательств.

Согласно п.п.5.1.4 и 6.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соответствием объема, качества и сроков услуг, в том числе проводить плановые, внеплановые и скрытые проверки, по результатам которых составить акты о нарушении обязательств и по их основаниям направить уведомление.

Истцом в материалы дела представлены акты от 16.06.2017 и от 20.06.2017 о нарушении обязательств по контракту №10 от 01.02.2017.

В данных актах зафиксированы нарушения, установленные п.8.7.1 и п.8.7.2 контракта, охранник ФИО1 находился на посту с 16.06.2017 по 20.06.2017, фактически проживает на объекте, принимает пищу, что запрещено п.8.7.1, п.8.7.2, п.8.7.6 контракта.

Данные акты пописаны ФИО1 – сотрудником истца.

Таким образом, факт нарушения истцом обязательств установлен надлежащим образом, оснований для освобождения истца от ответственности в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

В соответствии с п.8.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

Расчет удержания истца судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу №А40-191362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00