Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-163543/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25058/2021-ГК

Дело № А40-163543/20
город Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Евро-Металл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-163543/2020

по иску ООО «Евро-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06 ноября 2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФАБАНК» о взыскании 2 444 040 руб., из которых: неосновательное обогащение в сумме 2 408 926 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2020 по 02.09.2020 в сумме 35 113, 72 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 03.09.2012, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие период, до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании заключенного между ООО «Евро-металл» (Истец, Клиент, Общество) и АО «Альфа-Банк» (Ответчик, Банк) договора о расчетно-кассовом обслуживании от 14.12.2018 Клиенту открыт в Банке счет № <***>.

23.03.2020 Банком было отказано Обществу в выполнении распоряжений о совершении операций с расчетного указанного счета по платежным документам:

- №1 от 20.03.2020 на сумму 399 953,00 руб. (назначение платежа Доплата по договору № ТУ-002 от 11.11.2019 за транспортные услуги (январь 2020г.) в том числе НДС 20%, 66 658,83 руб.) получатель платежа ООО «Элитлогистик» ИНН <***>;

- №2 от 20.03.2020 на сумму 3 124 987,00 руб. (назначение платежа: оплата по Договору поставки № ВЦМ/06-19 от 10.01.2019 за лом цветных металлов. НДС исчисляется налоговым агентом, НДС не облагается) получатель платежа ООО «Вторцветмет» ИНН <***>.

23.03.2020 по системе удаленного доступа Банком, в целях выполнения требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее «Закон No 115-ФЗ»), в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов, обосновывающих проведение вышеуказанных платежей.

25.03.2020 Банку были представлены запрашиваемые документы.

Каких-либо последующих запросов о предоставлении дополнительных документов, Обществу от Банка не поступало.

12.05.2020 Истец уведомило Банк о закрытии счета и перевода остатка денежных средств на другой счет, открытый Истцом в ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ».

14.05.2020 счет закрыт Банком, остаток денежных средств в сумме перечислен Банком по реквизитам, указанным Обществом в заявлении о закрытии счета.

01.06.2020 из полученной выписки по счету установлено, что остаток денежных средств на счете переведен за вычетом суммы в размере 2 408 926, 36 руб., данная сумма удержана Банком в качестве «комис. за перечне, ост. д/с со сч. Кл. к кот. прим, меры, пред, от 07.08.01 115-ФЗ согл. тар. Банка ООО «Евро- металл»».

17.06.2020 Банку направлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, которая Банком оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что у Банка отсутствовали законные основания для применения к Обществу положений п. 5.2., п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ и удержания 2 408 926, 36 руб. в качестве комиссии. Предположения Банка о том, что Общество осуществляло операции по счету в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, являются незаконными и необоснованными, а удержанная комиссия является для Банка неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила: неосновательное обогащение в сумме 2 408 926 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2020 по 02.09.2020 в сумме 35 113, 72 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 03.09.2012, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие период, до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Апелляционная суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

1. Как установлено судом Банком, в ходе обслуживания Клиента - ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету <***>, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК».

Клиент находился на обслуживании в Банке с 14.12.2018 по 14.05.2020.

Основной вид деятельности Клиента - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

В целях противодействия вовлечения Банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, Банк руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём.

Расчётный счет компании открыт в Банке 14.12.2018, однако операции по счету на протяжении длительного периода времени (до 10.12.2019, т.е. в течение года), не осуществлялись. Счет находился в так называемом «спящем» режиме. Первая операция по расчетному счету была осуществлена Клиентом только 11.12.2019, а именно: Истцом были внесены на р/с денежные средства в размере 6 000 руб. по объявлению на взнос наличными. Поступившие денежные средства были в полном объеме списаны в счет оплаты комиссий в рамках расчетно-кассового обслуживания.

До совершения указанной первой операции по расчетному счету Клиента 14.10.2019 Банком получено письмо ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа. В письме было указано, что ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> является участником единой схемы по формированию мнимого источника возмещения сумм налога НДС.

В частности, Инспекцией выявлены факты предполагаемых противоправных уголовно-наказуемых деяний, совершенных группой лиц, включая ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***>, с нанесением ущерба бюджетной системе Российской Федерации в сумме 417 440 381.05 руб. Инспекция предполагает схемный характер операций в деятельности ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***>, направленных на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС путём включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, что согласно ст. 199 УК РФ предусматривает уголовную ответственность.

Согласно анализу деятельности организации, проведенной ИФНС России, ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> приобретает лом меди. ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> в декларации по НДС за 2 кв. 2019 отразило в составе вычетов (Книга покупок) операции со следующими организациями:

- ООО «АГРОТЕХ» ИНН <***>: зарегистрировано 25.01.2019. Основной вид деятельности организации - Торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах. Движение денежных средств по р/с ООО «АГРОТЕХ» ИНН <***> отсутствует.

- ООО «АГРОЛАЙН» ИНН <***>: Зарегистрировано 25.01.2019. Основной вид деятельности организации - Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Руководителем организации является ФИО3. У ООО «АГРОЛАЙН» по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 выявлено расхождение вида «Разрыв» в сумме 76 200 738.35 руб. Движение денежных средств по р/с ООО «АГРОЛАЙН» ИНН <***> отсутствует. 14.08.2019 ФИО3 направлялась повестка о вызове свидетеля на допрос № 2135 на 22.08.2019. Руководитель на допрос не явился. Согласно проведенному обследованию, по юридическому адресу организация не располагается. Корреспонденция, направленная на адрес организации, возвращается с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

- ООО «ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ» ИНН <***>: зарегистрировано 18.03.2019. Основной вид деятельности организации - Производство прочих строительно-монтажных работ. Руководителем организации является ФИО4. У ООО «ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ» ИНН <***> по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 выявлено расхождение вида «Разрыв» в сумме 138 102 148 руб. ООО «ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ» ИНН <***> не имеет открытых расчетных счетов. 14.08.2019 ФИО4 направлялась повестка о вызове свидетеля на допрос № 2134 на 22.08.2019. Руководитель на допрос не явился.

- ООО «ТЕХНОПРОМ» ИНН <***>: зарегистрировано 05.02.2019. Основной вид деятельности организации - Строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем организации является ФИО5. У ООО «ТЕХНОПРОМ» по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 выявлено расхождение вида «Разрыв» в сумме 80 540 637.00 руб. Движение денежных средств по р/с ООО «ТЕХНОПРОМ» ИНН <***> отсутствует. 22.07.2019 ФИО5 направлялась повестка о вызове свидетеля на допрос № 07-12/08844 на 01.08.2019. Руководитель на допрос не явился.

- ООО «СТРОЙ РЕГИОН» ИНН <***>: зарегистрировано 13.03.2019. Основной вид деятельности организации - Производство прочих отделочных и завершающих работ. У ООО «СТРОЙ РЕГИОН» по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 выявлено расхождение вида «Разрыв» в сумме 103 867 545.55 руб. Открытых р/с ООО «СТРОЙ РЕГИОН» не имеет. 22.07.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «СТРОЙ РЕГИОН».

- ООО «ИНВЕСТМЕТ» ИНН <***>: зарегистрировано 18.03.2019. Основной вид деятельности организации - Сортировка металлических материалов для дальнейшего использования. Руководителем организации является ФИО4. 14.08.2019 ФИО4 направлялась повестка о вызове свидетеля на допрос № 2134 на 22.08.2019. Руководитель на допрос не явился. Движение денежных средств по р/с ООО «ИНВЕСТМЕТ» ИНН <***> отсутствует.

- ООО «СТРОЙ ПРОФИЛЬ» ИНН <***>: зарегистрировано 13.03.2019. Основной вид деятельности организации - Строительство жилых и нежилых зданий. У ООО «СТРОЙ ПРОФИЛЬ» по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 выявлено расхождение вида «Разрыв» в сумме 97 042 529 руб. Открытых р/с ООО «СТРОЙ ПРО-ФИЛЬ» ИНН <***> не имеет. 22.07.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «СТРОЙ ПРОФИЛЬ».

Кроме того, Инспекцией было установлено, что в соответствии с полученными выписками из кредитных организаций по открытым счетам ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> перечисление денежных средств в адрес вышеперечисленных контрагентов-поставщиков не осуществлялось.

Дополнительно Инспекцией был направлен Запрос № 07-24/01496 в Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области на представление копии лицензии, выданной ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***>, а также копий документов, представленных ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> для получения данной лицензии.

В ходе анализа документов, представленных Комитетом Экономического Развития и Инвестиционной деятельности Ленинградской области в ответ на запрос, Инспекцией установлено, что паспортные данные работников ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***>, указанные в трудовых Договорах, представленных организацией для получения лицензии, в действительности принадлежат другим лицам.

Должностными лицами Инспекции также было проведено обследование юридического адреса ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> (394029, РОССИЯ, <...>). Из проведенного обследования установлено, что фактически по данному адресу юридическое лицо не располагается. Дополнительно Инспекцией проведено обследование обособленного подразделения ООО «ЕВРОМЕ- ТАЛЛ», расположенного по адресу: 187439, <...>. В ходе проведенного обследования установлено, что ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> был заключен Договор аренды № 01/08-18 от 01.08.2018 сроком до 01.07.2019 с директором ЗАО «Новоладожское ПМК-18» являющегося Арендодателем. На момент обследования, здание ремонтной мастерской было закрыто. Сотрудники отсутствовали. Деятельность обособленного подразделения по указанному адресу не велась.

Инспекцией неоднократно направлялись повестки руководителю ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> - ФИО6 о вызове свидетеля на допрос для дачи пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ», а также по взаимодействию с организациями, обладающими высокими налоговыми рисками: ООО «АГРОТЕХ» ИНН <***>, ООО «АГРОЛАЙН» ИНН <***>, ООО «ИНВЕСТМЕТ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ РЕГИОН» ИНН <***>, ООО «ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОПРОМ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ ПРОФИЛЬ» ИНН <***>. Руководитель на допрос не явился.

В результате анализа, Инспекцией было установлено, что вышеперечисленные контрагенты-поставщики ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> по указанным цепочкам являются «транзитерами». Данные организации не обладают материальными и трудовыми ресурсами, численность у организаций отсутствует, что свидетельствует об отсутствии условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, поставки товаров в адрес ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***>. Все участники цепочек отсутствуют по юридическому адресу, руководители указанных организаций на допрос не являются, документы, подтверждающие взаимоотношения между «транзитерами», не предоставлялись. ООО «СТРОЙ ПРОФИЛЬ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ РЕГИОН» ИНН <***>, ООО «ТЕХЭНЕРГО-МОНТАЖ» ИНН <***> - не имеют открытых расчетных счетов. По расчетным счетам остальных организаций движение денежных средств -отсутствует. Участники «цепочки», используемые в данных схемах, отвечали критериям, соответствующим фирмам «однодневкам» и «транзитным» организациям.

25.09.2019 ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв.2019 года, в книге покупок которой произведена замена вышеперечисленных контрагентов на:

- ООО «ВИПСТРОЙ» ИНН <***>. Зарегистрировано 27.03.2019. 22.07.2019 сведения о недостоверности юридического адреса организации внесены в ЕГРЮЛ.

- ООО «СТРОЙ ТРАНС» ИНН <***>. Зарегистрировано 01.11.2018. 10.04.2019 сведения о недостоверности юридического адреса организации внесены в ЕГРЮЛ.

- ООО «СТРОЙРЕЙС» ИНН <***>. Зарегистрировано 29.10.2018.

- ООО «ПУЛЬС» ИНН <***>. Зарегистрировано 26.10.2018. 10.04.2019 сведения о недостоверности юридического адреса организации внесены в ЕГРЮЛ.

Сетевой адрес отправителя (1Р-адрес): 85.204.49.32 использовался для представления отчетности ООО «СТРОЙ ТРАНС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙРЕЙС» ИНН <***>, ООО «ПУЛЬС» ИНН <***>.

Сетевой адрес отправителя (1Р-адрес): 84.38.130.122, используемый для представления отчетности ООО «ВИПСТРОЙ» ИНН <***>, также использовался для представления отчетности ООО «ИНВЕСТМЕТ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ ПРОФИЛЬ» ИНН <***>.

С учетом вышеизложенного, Инспекцией был сделан вывод о том, что сделки, как по покупке товаров, работ (услуг), так и по их реализации, являются нереальными, организацией был создан формальный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений по поставке и реализации товаров, работ (услуг), в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п. При проведении мероприятий налогового контроля, выявлено, что представленные документы идентичны, имеют признаки фиктивности.

Кроме того, в Письме ИФНС было отражено, что руководитель ООО «ЕВРО-МЕ-ТАЛЛ» ИНН <***> ФИО7 также является руководителем и учредителем в ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ МЕДНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, в отношении которой Инспекцией установлено, что данная организация также ведёт финансово-хозяйственную деятельность с применением схем уклонения от налогообложения.

Еще раз обращаем внимание суда на то, что на момент получения Банком информации от ИФНС России, операции по счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», Клиентом не осуществлялись. Однако, учитывая тот факт, что налоговые преступления сопровождаются правонарушениями в области ОД/ФТ/ФРОМУ, следовательно, получение, учет и использование в работе такого рода информации не может быть проигнорировано кредитными организациями. В связи с чем Банком был установлен контроль за деятельностью Клиента.

В Методических рекомендациях ЦБ РФ от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России обозначил признаки, указывающие на осуществление Клиентом сомнительных операций, которые нашли свое подтверждение в деятельности ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***>, а именно: «...по банковским счетам клиентов-юридических лиц продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели <...>. Начало активного использования клиентами указанных банковских счетов может совпадать со сменой учредителей (участников) клиента и (или) изменением его фирменного наименования и (или) адреса и (или) места нахождения, «может объясняться» закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе по причине использования этих банковских счетов в целях проведения по ним транзитных операций».

29.01.2020 Банком в отношении ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> была получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ» о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 639-П).

В связи с тем, что счет Клиента в течение длительного периода времени (более года) практически не использовался по прямому назначению и находился в так называемом «спящем режиме», что, в свою очередь, является, в соответствии с Методическими рекомендациями от 13.04.2016 № 10-МР, одним из признаков, предшествующих началу осуществления клиентами кредитных организаций противозаконной деятельности с целью вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, Банк провел углубленную проверку Клиента. В результате было установлено следующее.

Как было указано выше, 20.03.2020 (пятница) в 17:19 мск (т.е. после окончания операционного дня) Клиентом были представлены в Банк платежные поручения на бумажном носителе:

- п/п № 1 от 20.03.2020 на сумму 399 953,00 руб.,

- п/п № 2 от 20.03.2020 на сумму 3 124 987,00 руб.

С целью управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с перечнем предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, установленных в разделе 9 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ, Банк 23.03.2020 направил Клиенту запрос посредством Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операций, а также иных документов, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, документы Клиентом не были предоставлены в установленный запросом срок. При этом, согласно п 16.3. Правил взаимодействия участников системы АЛБО Клиент обязан не реже трех раз в рабочий день (при этом, последний сеанс связи должен быть осуществлен не позднее, чем за 15 минут до окончания рабочего дня Подразделения Банка) проверять информацию о совершенной операции, размещаемую Банком в Системе и ознакамливаться с уведомлениями и ЭД Банка в Системе. Действия Банка по направлению в адрес Клиента запроса о предоставлении документов с целью анализа производимых операций, свидетельствуют о проявлении Ответчиком достаточной степени разумности и добросовестности в соответствии с нормами законодательства. Банком приняты меры, направленные на установление фактического содержания операций, в то время как Истцом нормы, закрепленные п. 14 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также п.3.2.15 Договора о РКО, были проигнорированы.

Операции Клиента (проводимые по счету в Банке и планируемые к проведению) подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), Приложении № 2 Правил осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» (далее - Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ). Примечание: здесь и далее все коды видов признаков необычных операций приводятся в соответствии с указанными приложениями к Положению № 375-П и Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ :

1101 «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели»,

1402 «Зачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет Клиента - юридического лица, иностранной структуре без образования юридического лица операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого Клиента, с последующим снятием Клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней»,

1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Транзитный характер операций».

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету».

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации «банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное».

Пунктом 4.10. Договора РКО Банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета Клиента, в том числе распоряжений, представленных на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» «Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

Согласно п. 6.1.4. Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, в том числе если:

6.1.4.2. в случае непредставления Клиентом в установленный срок запрошенных Банком документов и информации, а также если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у Банка подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что Банк не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции/ сделки;

6.1.4.5. Клиентом систематически и/или в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении №2 к Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ;

6.1.4.9. по совокупности двух и более факторов, влияющих на принятие Банком решения об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции:

- Клиентом совершаются операции, частично соответствующие двум и более признакам, указывающим на необычный характер сделки, указанным в Приложении № 2 к Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ,

- выявление полного совпадения Клиента, его контрагентов (их Представителей, Выгодоприобретателей, Бенефициарных владельцев) с реквизитами физических и юридических лиц, которым ранее было отказано в открытии счета, либо которые закрыли счета по инициативе Банка вследствие совершения ими Подозрительных операций, а также с реквизитами лиц, в отношении которых имеется Информация о применении мер по отказу/расторжению, полученная от Банка России в соответствии с пунктом 13.3. статьи 7 Закона;

- наличие у Банка официальной информации от надзорных, правоохранительных органов Российской Федерации об участии (возможном участии) Клиента, контрагента Клиента в схемах по отмыванию денежных средств, полученных преступным путем, или финансированию терроризма;

6.1.4.10. в иных случаях, когда у сотрудников Банка возникают подозрения о том, что целью распоряжения Клиента является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Учитывая:

- негативную информацию в отношении Клиента, полученную от ИФНС России о том, что ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> является участником единой схемы по формированию мнимого источника возмещения сумм налога НДС, выявлении фактов предполагаемых противоправных уголовно-наказуемых деяний, совершенных группой лиц, включая ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***>, с нанесением ущерба бюджетной системе Российской Федерации в сумме 417 440 381,05 руб.;

- информацию от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ о применении к ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> противолегализационных мер на основании Закона 115-ФЗ иными кредитными организациями в виде отказа в выполнении распоряжения ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 639-П);

- а также, учитывая тот факт, что Клиент с даты открытия р/с не осуществлял предпринимательской деятельности и не имел реальных хозяйственных отношений, планируемые платежи указывали на сомнительность планируемых к проведению операций Клиента,

Банком было принято решение об отказе от проведения операций по указанным выше платежным поручениям на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (платежные поручения и реестр распоряжений об отказе от проведения операций).

2. Из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения Федерального закона №115» следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 3.2.34. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО), 7.13 Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе системы «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее - Система), включая распоряжение Клиентом Счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий Договора и Тарифов.

На основании п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» Банк имеет право в одностороннем порядке приостанавливать доступ к Системе.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» «кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе».

Поэтому в целях предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента Банком 23.03.2020 были предприняты, установленные ст.ст. 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласованные Клиентом п. 3.2.34. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», 7.13 Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в виде ограничения возможности управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО) (Уведомление о предстоящей блокировке АЛБО и скриншот-подтверждение блокировки системы - в приложении №15 к Отзыву Банка на иск).

3. В соответствии с п.5.2, ст.7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком Клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 859 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с Клиентом направлено в адрес Клиента 30.03.2020.

4. 25.03.2020 Клиент представил документы, запрошенные Банком посредством системы ДБО. Несмотря на значительный объем представленных ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> документов, по результатам оценки полученных сведений и документов Банком было признано, что они не отражают экономической сути проводимых операций, деятельность компании непрозрачна. Следовательно, действия АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении Клиента были обоснованными и пересмотру не подлежали. В частности, в результате анализа представленных документов было установлено следующее.

Договор и первичные документы, представленные Клиентом в качестве подтверждения расчетов между ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «ЭЛИТЛОГИСТИК» ИНН <***> (Исполнитель) на оказание транспортных услуг, были расценены как фиктивно составленные, не имеющие реального подтверждения в использовании. Все товарно-транспортные накладные представлены без подписи и печати Исполнителя (ООО «ЭЛИТЛОГИСТИК» ИНН <***>), следовательно, не могут являться документами, подтверждающими оказание транспортных услуг. Более того, отсутствие в подтверждающих документах подписи, фамилии, инициалов уполномоченного лица, а также оттиска печати организации свидетельствовало о фиктивности представленных Клиентом документов, что, в свою очередь, свидетельствовало о проведении мнимых сделок .

Договор и первичные документы, представленные Клиентом в качестве подтверждения расчетов между ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> (Покупатель) и ООО «Вторцветмет» ИНН <***> (Продавец), были также расценены Банком как фиктивно составленные, не имеющие реального подтверждения в использовании. В соответствии с представленными документами, ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> закупает у ООО «Вторцветмет» ИНН <***> лом цветных металлов, а отгружает ООО «НТЦМ» ИНН <***> (контрагенту по зачислению) «медные чушки». Принимая во внимание вышеизложенное, несоответствие платежей входящего денежного потока исходящему, в результате которого происходит трансформация платежей за «медные чушки» в платежи за лом цветных металлов могла свидетельствовать о сомнительном характере проводимых ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> операций.

Принимая во внимание вышеизложенное, меры, предусмотренные действующим противолегализационным законодательством, в отношении ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> обоснованны, а в операциях, которые Истец осуществлял и планировал осуществить, отсутствует реальный экономический смысл, а в отношении ряда представленных документов имеются признаки фиктивности.

В силу п.13 ст.7 Закона № 115-ФЗ, Указаний Банка России от 20.07.2016 № 4077- У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации» Банк направил соответствующие сведения в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

24.03.2020 - по отказам от выполнения распоряжений клиента о совершении операций Клиента по инициативе кредитной организации.

31.03.2020 - о расторжении договора банковского счета (вклада) с Клиентом по инициативе кредитной организации (Отчеты в виде электронных сообщений о направлении указанных сведений в Росфинмониторинг по отказам от выполнения распоряжений клиента о совершении операций Клиента и о расторжении договора банковского счета (вклада) с Клиентом по инициативе кредитной организации.

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4936-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

5. 12.05.2020 Клиент предоставил в Банк заявление о закрытии расчетного счета с поручением перевода остатка денежных средств в ООО КБ «НЕВАСТРОИИНВЕСТ» г. Санкт-Петербург.

14.05.2020 Банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 21 680 337,22 руб., по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о перечислении денежных средств.

За выполнение указанной выше операции с расчетного счета <***> Банком списана комиссия в размере 2 408 926,36 руб. в соответствии с п. 2.1.2.15. Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - Тарифы Банка).

Пунктом 2.1.2.15. Тарифов Банка предусмотрена комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции), которая составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета.

При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ по распоряжению Клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации взимание комиссии по п.2.1.2.15. Тарифов Банка осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета Клиента. Сумма перечисляемого остатка денежных средств определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете и суммой комиссии по п.2.1.2.15. Тарифов Банка.

Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора РКО, а также в соответствии с Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц-индивидуальных предпринимателей. Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, Клиент подтверждает, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Избранный Клиентом Тариф отражен в заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО «АЛЬФА-БАНК» (п. 1. Заявления об открытии счета). Клиент избрал обслуживание в рамках Пакета услуг «Электронный». Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, Заявление об открытии счета Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных с закрываемого счета в случае применения к Клиенту мер по Закону № 115-ФЗ, и обязался их выполнять.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору.

Согласно п.3.2.18.3 Договора о РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору о РКО.

Счет Клиента ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> был открыт в Банке

14.12.2018. Комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, была введена Банком с 14.08.2017.

Клиент имел ничем не ограниченную возможность заключить Договор о расчетно-кассовом обслуживании с любым иным банком по собственному усмотрению, то есть выбор был сделан Клиентом добровольно без какого-либо принуждения со стороны Ответчика (Банка).

6. 14.05.2020 расчетный счет № <***> закрыт Банком по заявлению Клиента.

7. В качестве дополнения обоснованности применения Банком мер противолегализационного контроля к ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***>, а следовательно, и предотвращения противоправной деятельности Клиента в сфере ОД/ФТ/ФРОМУ может являться еще тот факт, что в настоящий момент Банк располагает следующей информацией в отношении контрагентов Клиента, информация о которых доводилась до кредитной организации официальным письмом ИФНС России, в частности:

ООО «АГРОТЕХ» ИНН <***> - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ЕГРЮЛ 19.08.2020);

ООО «АГРОЛАЙН» ИНН <***> - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ЕГРЮЛ 14.08.2020);

ООО «ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ» ИНН <***> - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ЕГРЮЛ 19.08.2020);

ООО «ИНВЕСТМЕТ» ИНН <***> - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ЕГРЮЛ 17.09.2020).

ООО «ВИПСТРОЙ» ИНН <***> - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ЕГРЮЛ 09.06.2020).

Ликвидация вышеуказанных субъектов явилась логическим завершением их сомнительной деятельности, и лишь подтверждают выводы, сделанные Банком.

Кроме того, в отношении части других контрагентов установлено:

ООО «СТРОЙ ТРАНС» ИНН <***> - в соответствии с данными СПАРК организация обладает признаками неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к тому, что компания утратит платежеспособность. Так, в отношении компании имеются исполнительные производства по налогам и сборам. Кроме того, в настоящий момент по компании действуют решения ФНС о приостановлении операций по счетам (аресты).

ООО «СТРОЙРЕЙС» ИНН <***> - в соответствии с данными СПАРК организация обладает признаками неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к тому, что компания утратит платежеспособность. В настоящий момент по компании действуют решения ФНС о приостановлении операций по счетам (аресты).

ООО «ПУЛЬС» ИНН <***><***> - в соответствии с данными СПАРК организация обладает признаками неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к тому, что компания утратит платежеспособность. Так, компании имеются исполнительные производства по налогам и сборам.

8. Позиция Истца о том, что Закон 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, не мотивирована и не обоснована.

Закон 115-ФЗ не регулирует отношения сторон, связанные с установлением оплаты за услуги, оказываемые одной из сторон договора РКО, равно как и нормами Закона 115-ФЗ не установлены какие-либо запреты кредитным организациям на установление комиссий, аналогичных оспариваемой истцом в настоящем деле.

Правовое регулирование отношений Клиента с Банком в части установления оплаты клиентами услуг Банка, в том числе за закрытие счета, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках и банковской деятельности, а также может быть указано в соответствующем договоре между сторонами, и не регулируется Законом № 115-ФЗ, как ошибочно полагает Истец.

Так, согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В свою очередь, пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Удержанная Банком комиссия согласована сторонами при подписании Договора и вытекающих из него соглашений, не противоречит требованиям действующего законодательства. Удержание банком комиссии 10% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного Договора.

Доводы Истца об обратном основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 115-ФЗ.

В установленном законом порядке условия Тарифного плана, устанавливающие спорную комиссию, Истцом не оспаривались.

Как указала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении ВАС РФ от 26.10.2011 № ВАС-14029/11 по делу № А39- 3331/2010 банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-19439/2018 от 07.12.2018 ни нормы Федерального закона № 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямой запрет на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Уплата спорной комиссии является платой за совершение перевода денежных средств при наступлении определенных условий.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перевод денежных средств после закрытия расчетного счета также является банковской операцией. Запрета на взимание комиссии по данной операции не содержится ни в ГК, ни в Федеральном законе № 115-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Клиент, подписав Договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий Договора не только при его заключении, но и за весь период его обслуживания в Банке, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом Истец при подписании Договора был ознакомлен с банковскими Тарифами и принял на себя риск их применения в случае наступления определенных условий.

Услуга по перечислению денежных средств была оказана Банком, следовательно, подлежит оплате согласно действующим Тарифам Банка, данный пункт Тарифов Истцом недействительным не признан, следовательно, обязателен для исполнения.

Соответственно, денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной Договором и Тарифами Банка, условия которых Истец обязался соблюдать при заключении Договора о расчетно-кассовым обслуживании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применение комиссии в размере 10% от суммы перевода является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 408 926,36 руб. в виде удержанной комиссии в полном объеме отсутствуют.

9. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Правовым основанием иска является взыскание неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры, примененные Банком по Закону №115-ФЗ в виде отказов в выполнении распоряжений Клиента по п.11 ст.7 Закона 115-ФЗ, расторжения договора банковского счета в соответствии с п.5.2, ст.7 Закона 115-ФЗ Клиент не оспаривает.

Спорная комиссия списана со счета Клиента на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, поэтому ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменима.

Данная позиция подтверждается также практикой высших судебных органов (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Банк действовал законно и обоснованно, в соответствии с условиями заключенных с Клиентами договоров. Основания для удовлетворения исковых требований Истца отсутствуют.

10. Кроме того, удовлетворение иска приведет к нарушению ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1. Договора РКО, устанавливающих платность услуг Банка по совершению операций с клиентами, ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую императивный запрет на безвозмездные сделки между коммерческими организациями.

11. Фактически, в иске Истец оспаривает условия Договора о РКО о платности услуг Банка (п.6.1. Договора о РКО), списании комиссии без дополнительного распоряжения Клиента (и. 3.2.18.3 Договора о РКО) и конкретный Тарифы в части п.2.1.2.15 Тарифов Банка. Указанные действия Истца являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в иске.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор о РКО заключен между Банком и Истцом 14.12.2018.

В момент заключения Договора о РКО и далее в период обслуживания Клиента в Банке вплоть 14.05.2020 (когда была применена Банком оспариваемая комиссия) Истец считал указанные условия Договора о РКО и Тарифов Банка действительным и законным.

Оспаривать указанные условия Договора и Тарифы Истец начал уже после удержания оспариваемой комиссии.

Клиент мог и может воспользоваться правом, предусмотренным п. 13.4 статьи 7 Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Федеральный закон от 29.12.2017 № 470-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу 30.03.2018, предоставляет клиенту право обратиться с заявлением в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, для проверки обоснованности отказа Банка в исполнении платежных документов. При инициации процедуры рассмотрения межведомственной комиссией заявления клиента Банк обязан представить комиссии мотивированное обоснование принятого решения об отказе, а также мотивированное обоснование о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято данное решение.

Межведомственная комиссия, рассматривая представленные заявителем (клиентом) документы и (или) сведения, принимает решение об обоснованности решения, принятого финансовой организацией, либо об отсутствии оснований у последней для отказа клиенту. Принятое межведомственной комиссией решение доводится до сведения заявителя (клиента) и соответствующей финансовой организации и является обязательным для последней.

Запрос об обосновании принятого Банком решения в отношении ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» из межведомственной комиссии Банка России не поступало.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров. Основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» отсутствуют.

Дополнительные пояснения Истца в обоснование Иска, также отклоняются судом.

1. Истец дает негативную оценку факту установления контроля за его деятельностью, основанием которого явилось письмо ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа. Истца указывает: «указанное письмо является незаконным, в связи с тем, что содержащаяся в нем информация не обоснована. документально не подтверждена и не соответствует фактическим обстоятельствам».

ФНС России как федеральный орган исполнительной власти осуществляет контрольную функцию, которая предполагает надзор за соблюдением законодательства и проведение мер, направленных на предотвращение налоговых правонарушений. Налоговая система - не отдельная обособленная структура, а часть государственного аппарата, охватывающая все уровни и сферы общественной жизни. Налоговые органы активно взаимодействуют с органами внутренних дел МВД России и следственным комитетом, коммерческими банками, Пенсионным фондом, Службой судебных приставов, финансовыми, таможенными, судебными органами и органами федерального казначейства и пр. структурными подразделениями. Такое взаимодействие обеспечивает не только выполнение непосредственных функций, возложенных на каждый субъект правоотношений, но и позволяет обмениваться информацией по соответствующим запросам. Обмен сведениями позволяет выявлять и пресекать правонарушения, в том числе уклонение от уплаты налогов, нарушения законодательства о валютном регулировании, неправомерное возмещение из федерального бюджета, а также позволяет выявлять адреса массовой регистрации, фирмы-однодневки и предотвращать фиктивную миграцию налогоплательщиков.

Факт неправомерного формирования Истцом налоговых вычетов по НДС путём включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений попадает под определение «доходы, полученные преступным путем» (денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления) и «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем» (придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления», изложенные в Законе №115-ФЗ.

Являясь подконтрольной и поднадзорной структурой, Банк обязан реагировать на сообщения подобного рода, т.к. в соответствии с Законом № 115-ФЗ в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Истец же, если считает, что информация, содержащаяся в письме ИФНС России, нарушает его права и не соответствует фактическим обстоятельствам, имеет право обратиться в органы судебной власти с требованием о признании незаконными решений и действий налогового органа.

2. Истец указывает, что не осуществлял операции по расчетному счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», осуществляло операции, связанные с хозяйственной деятельностью, по счетам, открытым в других банках. В частности:

- в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»,

- в ПАО Банк «ФК Открытие»,

- в ООО «КБ «Невастройинвест».

Истец, в обоснование своей деятельности, приводит цифры, раскрывающие объемы осуществляемой им предпринимательской деятельности и цифры, показывающие его налоговую нагрузку за период 2019-2020 гг.

Между тем, что в соответствии с письмом ИФНС, Инспекцией были выявлены факты противоправных уголовно-наказуемых деяний, совершенных группой лиц, включая ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***>, с нанесением ущерба бюджетной системе Российской Федерации в сумме 417 440 381, 05 руб., что является правонарушением.

В частности, как было указано в Письме ФНС вх. № 1755 ДСП от 14.10.2019, ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» ИНН <***> в декларации по НДС за 2 кв. 2019 отразило в составе вычетов (Книга покупок) операции с большим количеством контрагентов, имеющих все признаки фирм-однодневок (перечень фирм отражен в отзыве на исковое заявление). Следовательно, Общество в указанный период должно было производить расчеты с указанными контрагентами. Однако, в результате налоговой проверки данных фирм Инспекцией было установлено, что у подавляющего большинства организаций из списка за указанный период в принципе отсутствовало движение денежных средств по их расчетным счетам, более того, несколько контрагентов вообще не имели расчетных счетов. Исходя из чего можно сделать вывод, что ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды. При этом, как уже было отмечено, налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленными контрагентами не могли служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержали противоречивые и недостоверные сведения, обладали признаками фиктивности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

3. Истец приводит доводы об осуществляемой им деятельности, об отношениях с контрагентами и экономическом смысле операций, которые он осуществляет в рамках своей деятельности, а также пытается возразить на довод Ответчика относительно своего участия в схеме по созданию формального документооборота.

Как уже было отмечено выше, в ходе проверки налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля контрагентов, расчеты с которыми ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» отразил в составе вычетов в Книге покупок. По результатам данной проверки были поставлены под сомнение достоверность документов, подтверждающих наличие у Истца такого права (налогового вычета), а также сам факт взаиморасчетов в рамках договоров с такими контрагентами. Оценив по взаимосвязи, установленные при проверке факты, Инспекцией был сделан вывод о том, ООО «ЕВРО-МЕТАЛЛ» был создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций с перечисленными в Письме ФНС контрагентами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

4. Истец указывает, что Банк незаконно отказал Обществу в выполнении распоряжений о совершении операций с расчетного счета № <***> по платежным документам, а также что все документы, обосновывающие проведение операций, истребованные Ответчиком, были предоставлены в Банк в установленные сроки.

Документы, обосновывающие проведение операций, были представлены Истцом не 23.03.2020, а 25.03.2020. Более того, все товарно-транспортные накладные в рамках заключенного Истцом договора с ООО «ЭЛИТЛОГИСТИК» ИНН <***> имели признаки фиктивности, а именно, все накладные были представлены без подписи и печати Исполнителя (ООО «ЭЛИТЛОГИСТИК» ИНН <***>), следовательно, не могли являться документами, подтверждающими оказание транспортных услуг.

Учитывая, что на тот момент, когда Истец планировал провести операции по расчетному счету в Банке, Ответчик уже располагал негативной информацией на основании письма ИФНС в отношении Клиента, а также принимая во внимание, что налоговые преступления сопровождают правонарушениям в области ПОД/ФТ/ФРОМУ, Банк был обязан применить к Клиенту меры противолегализационного контроля. Банком было принято решение об отказе от проведения операций по выставленным Клиентом платежным поручениям на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

5. Истец утверждает, что «Банк был обязан возобновить операции по счету и провести спорные платежи, в случае если Банком не было получено подтверждения уполномоченного органа об одобрении решения об отказе в проведении платежей». Истец применяет нормы Закона №115-ФЗ, не относящиеся к предмету и субъектам настоящего спора. А именно: пункты, на которые ссылается в своих возражениях Истец относятся к операциям, совершаемым лицами (физическими и юридическими), находящимися в Перечне, в отношении которых имеются сведения об причастности к экстремистской или террористической деятельности либо сведения о причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо в отношении которых принято решение уполномоченного органа о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества (пп. 6 п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 7.5 Закона №115-ФЗ).

Отказ Банка от проведения операций по выставленным Клиентом платежным поручениям проводился на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Соответственно, вышеуказанные доводы Истца несостоятельны.

6. Истец ошибочно полагает, что к рассматриваемому спору не относится тот факт, что часть контрагентов Истца в настоящий момент ликвидированы, либо в отношении них внесены записи о недостоверности. Ликвидация вышеуказанных субъектов явилась логическим завершением их сомнительной деятельности: участники цепочки прекратили свое существование, выполнив свои функции по противоправной деятельности. Более того, установленные факты лишь подтверждают сведения, содержащиеся в письме ИФНС и основавшиеся на нем выводы и принятое Банком решение.

7. У Истца остается право, предусмотренное п. 13.5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Закон предоставляет клиенту право обратиться с заявлением в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, для проверки обоснованности отказа Банка в исполнении платежных документов. При инициации процедуры рассмотрения межведомственной комиссией заявления клиента Банк обязан представить комиссии мотивированное обоснование принятого решения об отказе, а также мотивированное обоснование о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято данное решение. Межведомственная комиссия, рассматривая представленные заявителем (клиентом) документы и (или) сведения, принимает решение об обоснованности решения, принятого финансовой организацией, либо об отсутствии оснований у последней для отказа клиенту. Принятое межведомственной комиссией решение доводится до сведения заявителя (клиента) и соответствующей финансовой организации и является обязательным для последней.

Таким образом, Истец неверно квалифицировал комиссию, взимаемую Банком за совершения отдельных операций по Счету Клиента, как неосновательное обогащение. Комиссия была согласована сторонами при подписании Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, не является неустойкой за расторжение Договора по инициативе Клиента, а применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Федерального закона № 115-ФЗ со стороны клиентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» марта 2021г. по делу № А40-163543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина