Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А71-1200/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8814/2017-ГК

г. Пермь


18.07.2017 Дело № А71-1200/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дестино и Ко",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по делу № А71-1200/2016

по иску ОАО "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 1031800180026, ИНН 1828011980, г. Воткинск)

к ООО "Дестино и Ко" (ОГРН 1117746866280, ИНН 7718865050, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Воткинская промышленная компания" (далее – истец, общество "Воткинская промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дестино и Ко" (далее – общество "Дестино и Ко", ответчик) о взыскании 2 716 178 руб. 93 коп. задолженности, 1 069 674 руб. 74 коп. неустойки за период с 05.03.2016 по 21.01.2017 по договору поставки от 10.01.2014 № 20.04 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Воткинская промышленная компания" (продавец) и обществом "Дестино и Ко" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2014 № 20.04 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления в сроки, установленные, настоящим договором.

Полное наименование, комплектность, ассортимент, количество, цена товара, условия и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в заказе, составляемом для каждой партии поставляемого товара отдельно и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. в заказе также могут быть согласованы сроки и порядок оплаты (пункт 1.2 договора).

Расчеты за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляются покупателем в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю на основании предоставленных продавцом счетов-фактур. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стороны вправе предусмотреть в заказе иной срок оплаты товара (пункт 7.3 договора).

В случае несвоевременного исполнения стороной обязательств, вытекающих из настоящего договора, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы обязательства, исполнение которого просрочено, за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 21.01.2016 № 0833, от 21.01.2016 № 1557, от 22.01.2016 № 0902, от 29.01.2016 № 2123, от 02.02.2016 № 2561, от 04.02.2016 № 2650, от 05.02.2016 № 2489, от 09.02.2016 № 3093, от 11.02.2016 № 3197, от 12.02.2016 № 3403, от 15.02.2016 № 3587, от 19.02.2016 № 3885, от 25.02.2016 № 4078, от 04.03.2016 № 4902, от 11.03.2016 № 5308, от 15.03.2016 № 5562, от 28.03.2016 № 6320, от 30.03.2016 № 6694, от 08.04.2016 № 7227, от 08.04.2016 № 7305, от 11.04.2016 № 7339, от 13.05.2016 № 9527, от 17.05.2016 № 9711.

Покупателем поставленный товар оплачен частично.

Обществу "Дестино и Ко" направлена претензия от 14.11.2016 № 3990 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение обществом "Дестино и Ко" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Воткинская промышленная компания" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате за поставленный по договору товар, несоразмерность требуемой неустойки отсутствует; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако такое определение величины неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 по делу № А71-1200/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева