Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-109324/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13681/2020

Дело № А40-109324/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Синтез" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-109324/19 об отказе во включении требования АО «Синтез» в размере 91 501 336,58 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСЕРВИС»при участии в судебном заседании:

от АО "Синтез" – ФИО2, по дов. от 16.08.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО «М-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член МСО ПАУ, ИНН <***>.

Адрес для направления корреспонденции: 105082, <...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Синтез» о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-СЕРВИС» задолженности в размере 91 501 336,58 руб.

Представители ПАО Банк «ЮГРА», временного управляющего возражали относительно удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. в удовлетворении заявления АО «Синтез» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Синтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, по смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований АО «Синтез» ссылается на Соглашение о возмещении расходов от 01.07.2013г., заключенное с Должником.

Предметом соглашения является возмещение должником затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам, произведенным АО «Синтез».

Вместе с тем, АО «Синтез» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие полномочия на продажу тепла, электроэнергии, поставку воды в адрес Должника.

Также не представлены доказательства наличия оплаты АО «Синтез» расходов собственникам предоставляемых ресурсов: тепла, электроэнергии, воды, на возмещении которых АО «Синтез» настаивает.

Отсутствуют показания приборов учета, установленных в зданиях Должника, подтверждающие объем и качество представленных коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.10.2019г. №00-00-4001/5236/2019-35838 в собственности ООО «М-Сервис» имеется имущественный комплекс офисных зданий по адресу: <...>, стр.83, стр.5, стр.40, стр.2, стр.23, стр.108, стр.35, общей площадью более 20.000 кв.м.

Основным видом деятельности Должника является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, код деятельности - 68.10.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.10.2019г. №00-00-4001/5236/2019-35838 все объекты недвижимости Должника обременены долгосрочной арендой в пользу третьего лица / третьих лиц.

Условия долгосрочной аренды основных производственных средств Должника (объектов недвижимости) могут включать в себя обязанность Арендатора оплачивать коммунальные и эксплуатационных расходы энергоснабжающим организациям.

Договора долгосрочной аренды в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пп.3 п.2 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»).

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Согласно п.7 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Материалами дела установлено, что ООО «М-Сервис» имело все необходимые условия по заключению прямого договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») регулирует порядок заключения договоров с энергоснабжающими и энергопоставляющими организациями.

Таким образом, какой-либо экономической обоснованности в заключении договора на возмещение расходов с АО «Синтез» не имелось, заключенный договор не преследует цель экономической выгоды для Должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд признал требование АО «Синтез» необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «М-СЕРВИС» задолженности в размере 91 501 336,58 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, установив, что АО «Синтез» не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на продажу тепла, электроэнергии, поставку воды в адрес Должника, доказательств наличия оплаты АО «Синтез» расходов собственникам предоставляемых ресурсов: тепла, электроэнергии, воды, отсутствуют показания приборов учета, установленных в зданиях Должника, подтверждающие объем и качество представленных коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «Синтез» с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-109324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Синтез" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:Ю.Л. ФИО4

С.А. Назарова