Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А60-22584/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3429/2025-АК
г. Пермь
24 июня 2025 года
Дело № А60-22584/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.В.,

при отсутствии должника и иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления финансово управляющего должника об истребовании доказательств

от 14 марта 2025 года,

вынесенное в рамках дела № А60-22584/2024 о признании ФИО2 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

25.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым


управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

28.02.2025 в суд поступило ходатайство управляющего об истребовании документов, в котором она просила истребовать сведения в отношении должника из следующих организаций: ООО «НАКС», ООО «Метрополь», ООО «Альфа-пром», ООО «ТТК-Транзит», ООО «ФАСТ ТРАНС УРАЛ», ООО «Импорт-Огинс», ООО «СВЭГ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 ходатайство финансового управляющего имуществом должника об истребовании сведений оставлено без удовлетворения.

11.03.2025 в суд повторно поступило ходатайство управляющего об истребовании сведений в отношении должника из следующих обществ с ограниченной ответственностью: «НАКС», «Метрополь», «Альфа-пром», «ТТК-Транзит», «ФАСТ ТРАНС УРАЛ», «Импорт-Огинс», «СВЭГ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением от 14.03.2025, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 по делу № А60-22584/2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, ввиду того что не представлены доказательства получения указанными им в ходатайстве организациями его запросов и также письменных отказов в предоставлении информации, а также не приведены обстоятельства, почему указанные перечисления средств должником им отнесены к категории подозрительных. Учитывая указанные замечания, 11.03.2025 финансовый управляющий должника повторно обратился в суд с ходатайством об истребовании документов в отношении должника у его контрагентов-юридических лиц ООО «НАКС», ООО «Метрополь», ООО «Альфа-пром», ООО «ТТК-Транзит», ООО «ФАСТ ТРАНС УРАЛ», «Импорт-Огинс», ООО «СВОЕ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу № А60-22584/2024 в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду того, что ходатайство управляющего об истребовании информации относится к первой группе, которое может быть рассмотрено в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, в том числе в порядке абз. 1 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде». Такой обособленный спор в настоящее время отсутствует, в связи с чем ходатайство управляющего об истребовании информации необоснованно, носит преждевременный характер и не подлежит удовлетворению. Вместе с тем,


возможность и целесообразность оспаривания сделок, совершенных должником, определяется финансовым управляющим самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом имеющейся у него информации.

В ходе анализа выписок по счетам должника финансовым управляющим установлено (выписки по счету приложены к ходатайству), что должник в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве переводит ряду спорных контрагентов денежные средства. Также 16.05.2023 ПАО Сбербанк выдает должнику кредит в размере 5 000 000 руб. (кредитный договор <***> и в эту же дату должник переводит ООО «НАКС» 1 000 000 руб., а также ООО «Метрополь». В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные финансовым управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами финансовому управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. С учетом изложенного, финансовым управляющим в адрес должника и данных контрагентов, направлены запросы (от 19.12.2024) о предоставлении первичных документов, подтверждающих основания перечисления указанных сумм денежных средств (договоры, УПД и другое), данные запросы оставлены без ответа (почтовые отправления возвращены). Таким образом финансовым управляющим были направлены запросы в адрес контрагентов-юридических лиц по надлежащим адресам, указанным в ЕРЮЛ, и финансовый управляющий никак не может повлиять на то обстоятельство, что данные юридические лица не получают по своему юридическому адресу корреспонденцию и, как следствие, не представляют письменные отказы финансовому управляющему в предоставлении запрашиваемой информации. Обращение финансового управляющего именно к контрагентам должника обусловлено наличием сведений, свидетельствующих о наличии у должника с контрагентом договорных отношений, имеющимися у управляющего сомнениями в реальности таких отношений, намерением оспорить сделки должника, заявить возражения относительно обоснованности требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов, ограниченностью имеющихся у конкурсного управляющего документов, невозможностью получения документов другим способом, непредставлением документов должником, а также нахождением документов лишь у контрагента. Таким образом, в настоящем случае получение первичных документов, подтверждающих оказание услуг либо поставку товара необходимы для проведения полного комплекса мероприятий по анализу сделок должника на предмет их оспаривания и реальности совершенных действий. В противном случае, безосновательное перечисление должником денежных средств свидетельствует о выводе активов, которые в свою очередь могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Инициирование


обособленных споров по оспариванию сделок должника, в рамках которых по предложению суда первой инстанции возможно заявить об истребовании доказательств, не может считаться разумным действием. За рассмотрение каждого обособленного спора о признании сделки недействительной необходимо оплатить государственную пошлину. При этом в случае, получения таких документов непосредственно только в обособленном споре, при отказе от иска (в случае, если основания для оспаривания не будут установлены) или при отказе судом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины также сохраняются за должником и еще могут быть предъявлены ко взысканию судебные расходы ответчиками этих обособленных споров. Следовательно, при таком развитии ситуации будут увеличены текущие расходы должника и основная цель процедуры (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) не будет достигнута. Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий полагает, что им был выбран надлежащий способ получения необходимой информации от контрагентов должника путем истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

До судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации, финансовым управляющим при анализе выписок по счетам должника установлено, что 16.05.2023 ПАО Сбербанк выдает должнику кредит в размере 5 000 000 руб. (кредитный договор <***>- и в эту же дату должник переводит ООО «НАКС» 1 000 000 руб.

Также в указанную дату должник переводит ООО «Метрополь» денежные средства в размере 641 000 руб.

В 2022 году должник осуществлял переводы в адрес ООО «Альфа-пром», ООО «ТТК-Транзит», ООО «ФАСТ ТРАНС УРАЛ», «Импорт-Огинс», ООО «СВЭГ».

В связи с отсутствием первичных документов, в целях анализа указанных сделок на предмет реальности правоотношений, финансовый управляющий направил в адрес контрагентов должника ООО «НАКС», ООО «Метрополь», ООО «Альфа-пром», ООО «ТТК-Транзит», ООО «ФАСТ ТРАНС УРАЛ», «Импорт-Огинс», ООО «СВОЕ» запросы о предоставлении первичных документов, подтверждающих основания перечислений, которые оставлены без ответа: ООО «НАКС» (РПО 64409901595093, не получено), ООО «Метрополь» (РПО 64409901595925, не получено), ООО «Альфа-Пром» (РПО


64409901595116, не получено), ООО «ТТК-Транзит» (РПО 64409901595918, не получено), ООО «ФАСТ ТРАНС УРАЛ» (РПО 64409901595109, не получено), ООО «Импорт-Огинс» (РПО 64409901595147, не получено), ООО «СВЭГ»/ «Прайм Трейд» (РПО 64409901595130, не получено).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

29.05.2024 вступил в силу Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым установлено право финансового управляющего получать сведения в отношении должника и его супруга без предварительного обращения в арбитражный суд.

В судебном порядке истребуется аналогичная информация о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

В рассматриваемом случае ходатайство управляющим подано в суд после вступления изменений в Закон о банкротстве и когда он вправе самостоятельно истребовать испрашиваемую информацию.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании, управляющий приводит обстоятельства отнесения перечислений средств должником со своего счета к категории подозрительных и ссылается на ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определения об истребовании, выносимые в рамках дела о банкротстве, подлежат разделению на две группы: определения, выносимые судом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: например при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве; определения, выносимые судом по результатам рассмотрения ходатайств финансового управляющего о предоставлении информации, поданных в рамках реализации последним прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае ходатайство управляющего об истребовании относится к первой группе, которое может быть рассмотрено в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, в том числе в порядке абз. 1 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде». Такой обособленный спор в настоящее время отсутствует, в связи с чем, ходатайство управляющего об


истребовании информации необоснованно, носит преждевременный характер и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Запрошенные арбитражным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае непредставления запрошенных управляющим документов не исключена возможность истребования сведений и документов у контрагента путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием в порядке статей 20.3, 66 Закона о банкротстве.

При этом, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В рассматриваемом случае управляющим установлено перечисление должником спорным контрагентам денежных средств, при этом, документы, подтверждающие правомерность данных перечислений, управляющему не переданы.

Спорные общества - контрагенты уклонились от получения запросов управляющего и предоставления запрошенных документов.

Учитывая, что истребованные документы, необходимые для проведения анализа сделок, должником они не переданы, уважительные причины такого поведения не обоснованы, ходатайство управляющего подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон о банкротстве не ограничивает управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений,


непосредственно касающихся должника либо его обязательств.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы управляющего о том, что инициирование обособленных споров по оспариванию сделок должника, в рамках которых по предложению суда первой инстанции возможно заявить об истребовании доказательств, не может считаться разумным действием. За рассмотрение каждого обособленного спора о признании сделки недействительной необходимо оплатить государственную пошлину. При этом в случае, получения таких документов непосредственно только в обособленном споре, при отказе от иска (в случае, если основания для оспаривания не будут установлены) или при отказе судом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины также сохраняются за должником и еще могут быть предъявлены ко взысканию судебные расходы ответчиками этих обособленных споров. Следовательно, при таком развитии ситуации будут увеличены текущие расходы должника и основная цель процедуры (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) не будет достигнута.

Учитывая, что управляющий доказал невозможность самостоятельного получения необходимых для реализации целей и задач процедуры доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции признает ходатайство об истребовании доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14.03.2025 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года по делу № А60-22584/2024 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

1. Истребовать у ООО «НАКС» (ИНН <***>, 129223, <...>, этаж/помещ. 1/3 ком. 2а) первичные документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе, договор № 596 от 15.05.2023 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, счет № 62 от 16.05.2023 за консультационные услуги, акт о приемке оказанных услуг и иные документы, подтверждающий оказание услуг по договору.

2. Истребовать у ООО «Метрополь» (ИНН <***>, 117105, <...>, помещ. 50к/3) первичные документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств в размере 1 137 600,00 руб. с назначением платежа «Жевательный табак Счет на оплату № 10 от


11 января 2023 г НДС не облагается» (счет ВТБ ИП), денежных средств в размере 275 600,00 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 364 от 26 июня 2023 г. За жевательный табак оденс», денежных средств в размере 348 750,00 руб. с назначением платежа «НДС не облагается. Счет на оплату № 303 от 06 июня 2023 г.», денежных средств в размере 641 000,00 руб. с назначением платежа «В том числе НДС 0 % - 0.00 рублей. Счет на оплату № 233 от 10 мая 2023 г.», в том числе, договоры, УПД, счета и иные документы, подтверждающие оказание услуг.

3. Истребовать у ООО «Альфа-пром» (ИНН <***>,

620072, <...>) первичные документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств в размере 89 419,00 руб. с назначением платежа «НДС не облагается, оплата по счету № 35 от 05.08.2022 года», в размере 63 000,00 руб. с назначением платежа «НДС не облагается, оплата по счету № 760 от 30.09.2022 года», в размере 63 000,00 руб. с назначением платежа «НДС не облагается, оплата арендной платы по счету № 769 от 05.12.2022 года», в размере 2 178,44 руб. с назначением платежа «Оплата коммунальных услуг за сентябрь 2022 года», в размере 9 660,69 руб. с назначением платежа «Оплата коммунальных услуг за ноябрь 2022 года», в размере 63 000,00 руб. с назначением платежа «НДС не облагается, постоянная часть арендной платы по счету № 772 от 23.12.2022», в размере 63 000,00 руб. с назначением платежа «Постоянная часть арендной платы по договору аренды № 01 от 05.08.2022г за февраль 2023 г. НДС не облагается», в размере 11 897,78 руб. с назначением платежа «Оплата коммунальных услуг за январь 2023», в размере 11 174,97 руб. с назначением платежа «Оплата коммунальных услуг за декабрь 2022», в размере 10 834,86 руб. с назначением платежа «Оплата коммунальных услуг за февраль 2023», в размере 9 252,72 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 787 от 11.05.2023 НДС не облагается», в том числе, договоры, УПД, счета и иные документы, подтверждающие оказание услуг.

4. Истребовать у ООО «ТТК-Транзит» (ИНН <***>, 620149, <...>) первичные документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств в размере 500 000,00 рублей с назначением платежа «volkswagenpolo, ндс не облагается», в том числе, договоры, УПД, счета и иные документы, подтверждающие оказание услуг.

5. Истребовать у ООО «ФАСТ ТРАНС УРАЛ» (ИНН <***>, 620078, <...> стр. 37, офис 405/1) первичные документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств в размере 200 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа № 1 от 26.08.22НДС не облагается», в размере 200 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа № 1 от 26.08.22НДС не облагается», в том числе, договор займа № 1 от 26.08.2022 и иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.


6. Истребовать у ООО «Импорт-Огинс» (ИНН <***>, 142701, <...>, этаж/пом 1/3 ком. 2) первичные документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств в размере 2 210 500,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 5 от 21.09.2022 года», в том числе, договоры, УПД, счет № 5 от 21.09.2022 и иные документы, подтверждающие оказание услуг.

7. Истребовать у ООО «СВЭГ» (ИНН <***>, 394053, <...>) первичные документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств в размере в размере 80 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата товара, НДС не облагается», в размере 68 400,00 рублей с назначением платежа «Оплата товаров счет на оплату № 436 от 05 сентября 2023 года, НДС не облагается», в том числе, договоры, УПД, счет № 436 от 05.09.2023 года и иные документы, подтверждающие оказание услуг.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна