Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А57-4498/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4498/2021
г. Саратов
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Монолит «М» ФИО2, действующей по доверенности от 11.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2021 года по делу № А57 - 4498/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г. Саратов, акционерное общество «Гипроздрав - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха», г. Москва, акционерное общество «АльфаБанк», г. Москва,

о признании незаконным требования о выплате по банковской гарантии, о взыскании задолженности в размере 2 639 255 руб. 89 коп., судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (далее по тексту ООО «Монолит «М», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту ГКУ СО «УКС», ответчик) о признании незаконными действия Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства», связанных с направлением в адрес АО «АльфаБанк» требования о выплате по банковской гарантии № 01YT2X от 28.05.2020, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2021 возбуждено производство по делу № А57- 1994/2021.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Монолит «М» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в размере 2 639 255 руб. 89 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2021 возбуждено производство по делу № А57- 4498/2021.

Определением суда от 17.06.2021 дела № А57-1994/2021 и №А57-4498/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57- 4498/2021.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 637 761 руб. 16 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года по делу №А57-4498/2021 исковые требования удовлетворены. С Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 637 761 руб. 16 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 186 руб. Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М» возвращена государственная пошлина в размере 6 029 руб., оплаченная по платежному поручению №138 от 16.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ СО «УКС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Монолит «М» нарушило сроки направления Заказчику сообщения о готовности работ к сдаче, так как на момент получения уведомления от 17.12.2020 года №17/12-01 работы были фактически выполнены. Нарушение сроков является основанием для начисления неустойки. Направление претензии, а равно и требования об уплате неустойки является обязательным шагом для государственного заказчика. Однако, судом данные обстоятельства учтены при вынесении решения не были.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Монолит «М» поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Монолит «М» изложила свою позицию по делу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 на основании результатов электронного аукциона (протокол от 19.05.2020 №0860500000220000023-3.) сторонами был заключен государственный контракт № 0860500000220000023, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика для государственных нужд работы: «Разработка проектно-сметной документации строительства объекта «Областной клинический противотуберкулезный диспансер на 700 круглосуточных коек, 50 мест дневного пребывания, 10 коек реанимации и интенсивной терапии, диспансерное отделение на 300 посещений в смену».

Требования к работам, его количеству и месту передачи Заказчику определены в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а именно:

1. Получение положительного заключения по проектной документации и результатам инженерных изысканий, разработанных АО «Гипроздрав», с проведением оплаты экспертизы ГАУ «СРЦЭС;

2. Разработка «Рабочей документации».

Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта: дата начала выполнения работ - с даты заключения Контракт; дата окончания выполнения работ: 28 августа 2020 г.

Также согласно пункту 15 технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту) Заказчик обязан получить недостающую исходно-разрешительную документацию в объеме, необходимом для разработки рабочей документации и её согласования с заинтересованными лицами в рамках обеспечения производства строительно-монтажных работ и дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.3.2. государственного контракта №0860500000220000023 от 01.06.2020 в обязанности Заказчика входит передача исходных данных для проектирования, указанных в Задании на проектирование (Приложении №1 к Контракту).

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит «М» в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту (п. 10.1) предоставило ответчику банковскую гарантию №01YT2X от 28.05.2020, выданную АО «Альфа-Банк», на сумму 8 539 000 руб. 01 коп.

28 января 2021 года Заказчик, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Государственному контракту, направил в АО «Альфа-Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в т.ч.: - пени за просрочку исполнения обязательств в размере 631 096 руб. 15 коп.; - штрафа в размере 2 006 665 руб. 01 коп.

АО «Альфа-Банк» направило истцу копию данного требования 01 февраля 2021 года.

Заказчик направил претензию истцу о ненадлежащем исполнении обязательств по Государственному контракту 01 февраля 2021 года.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии от обеспечиваемого ею основного обязательства, 09.02.2021 Банк выплатил Заказчику по заявленному им требованию сумму в размере 2 637 761 руб. 16 коп.

10.02.2021 года Банк обратился к истцу с требованием о возмещении суммы, уплаченной Бенефициару по банковской гарантии (требование оплаты исх. № 80/3301/10.02.2021).

11.02.2021 истец исполнил регрессное требование банка, оплатив ему сумму в размере 2 637 761 руб. 16 коп. (платежное поручение № 136 от 11.02.2021).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что своевременному выполнению работ по контракту препятствовало отсутствие исходно-разрешительной документации, а именно письма согласования размещения объекта со структурами государственной и гражданской авиации; правоустанавливающих документов на земельный участок, обеспечивающих расстояние от территории противотуберкулезного диспансера до ближайшего земельного участка, предназначенного для ИЖС, 100,00 м. в соответствии с требованиями п.2.2 СанПиН 21.3.2630-10; историко-культурной экспертизы отведенного под строительство противотуберкулезного диспансера земельного участка и также наличие замечаний к документации, вплоть до сентября 2020 года.

Отсутствие указанных документов выявлялось в момент подачи проектной документации и исходно-разрешительных документов в ГАУ «Саратовский РЦЭС», в связи с чем истец не имел возможности выполнять работы по Контракту в срок, предусмотренный Контрактом по вине Заказчика.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для начисления истцу пени и штрафа и получения банковской гарантии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив отсутствие вины истца в нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту; ненадлежащее и несвоевременное исполнение своих обязательств Заказчиком; отсутствие допущенных истцом нарушений, предусматривающих возможность начисления штрафа, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами Контакта является договором подряда.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года, во исполнение условий Контракта, Подрядчик направил в ГАУ «Саратовский РЦЭС» полученную от Заказчика проектную и исходно-разрешительную документацию для проведения государственной экспертизы.

Однако, ГАУ «Саратовский РЦЭС» отказало в приеме проектной документации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в связи с отсутствием необходимых исходно-разрешительных документов, обязанность предоставить которые была возложена Контрактом на Заказчика, что подтверждается письмами ГАУ «Саратовский РЦЭС» от 23.06.2020 № 526-7/01-16, от 21.07.2020 № 627-Э/01-16, от 07.08.2020 № 674-Э/01- 16, от 19.08.2020 № 718-Э/01-05 и другими, копии которых имеются в материалах дела.

20 сентября 2020 года после получения необходимых документов от Заказчика и направления их Подрядчиком в государственную экспертную организацию ГАУ «Саратовский РЦЭС» заключило с Подрядчиком договор № 123-Э-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Проектно-экспертное Бюро+».

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

1. Соответствует ли переданная ООО «Монолит «М» проектная документация, разработанная АО «Гипроздрав» в рамках исполнения государственного контракта №2645213190719000030 от 23.09.2019 составу разделов проектной документации, требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008?

2. Возможно ли было получить положительное заключение на проектную документацию, разработанную АО «Гипроздрав» в рамках исполнения государственного контракта №2645213190719000030 от 23.09.2019 и переданную ООО «Монолит «М» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №0860500000220000023 от 01.06.2020?

3. Соответствует ли проектная документация, разработанная АО «Гипроздрав» в рамках исполнения государственного контракта №2645213190719000030 от 23.09.2019 и переданная ООО «Монолит «М» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №0860500000220000023 от 01.06.2020 всем требованиям и объему, указанному в техническом задании на разработку проектной документации противотуберкулезного диспансера?

4. Возможно ли получение положительного заключения экспертизы в нарушении расстояния от территории противотуберкулезного диспансера (кадастровый номер 64:32:051501:568) до ближайшего земельного участка, предназначенного для ИЖС, установленного в соответствии с действующим на момент подачи документации на экспертизу требованием 2.2. СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологического требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность?

Согласно выводам заключения эксперта от 20.12.2021:

ответ на вопрос №1 - переданная ООО «Монолит «М» проектная документация, разработанная АО «Гипроздрав» в рамках исполнения государственного контракта №0860500000219000029 от 23.09.2019, не соответствует составу разделов проектной документации, требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008;

ответ на вопрос №2 - получить положительное заключение на проектную документацию, разработанную АО «Гипроздрав» в рамках исполнения государственного контракта №0860500000219000029 от 23.09.2019 и переданную ООО «Монолит «М» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №0860500000219000029 от 23.09.2019 было невозможно;

ответ на вопрос №3 - проектная документация, разработанная АО «Гипроздрав» в рамках государственного контракта №0860500000219000029 от 23.09.2019 и переданная ООО «Монолит «М» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №0860500000219000029 от 23.09.2019 не соответствует всем требованиям и объему, указанному в техническом задании на разработку проектной документации противотуберкулезного диспансера;

ответ на вопрос №4 - получение положительного заключения экспертизы в нарушении расстояния от территории противотуберкулезного диспансера (кадастровый номер 64:32:051501:568) до ближайшего земельного участка, предназначенного для ИЖС, установленного в соответствии с действующим на момент подачи документации на экспертизу требованием 2.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологического требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» было невозможно.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, доказательств опровергающих выводы экспертизы, не предоставлено.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения экспертизы следует вывод, что получить положительное заключение на проектную документацию, переданную ООО «Монолит «М» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №0860500000219000029 от 23.09.2019 без надлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств было невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исполняя государственный контракт, действуя разумно и добросовестно, Заказчик должен был принять надлежащие меры и своевременно предоставить Подрядчику исходно-разрешительную и проектную документацию, необходимую для своевременного исполнения Подрядчиком своих обязательств.

В свою очередь, истец совершил все возможные с его стороны действия для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

В ходе проведения государственной экспертизы АО «Гипроздрав» в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного с Заказчиком, устраняло замечания экспертной организации к разработанной проектной документации, направляло откорректированную проектную документацию в адрес Подрядчика, а Подрядчик как заказчик и плательщик проведения государственной экспертизы осуществляло ее загрузку в ГАУ «Саратовский РЦЭС».

При этом истец не имел возможности оказать влияние на сроки устранения замечаний АО «Гипроздрав» и, соответственно, направить откорректированную данной организацией проектную документацию в государственную экспертизу ранее ее получения от автора проекта. Последние ответы на замечания государственной экспертизы АО «Гипроздрав» направило в адрес истца 18.11.2020.

19 ноября 2020 года ГАУ «Саратовский РЦЭС» выдало положительное заключение № 64-1-1-3-058342-2020 по проектируемому объекту.

Согласно пункту 10 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту) Подрядчик обязан выполнить рабочую документацию в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Истец разработал рабочую документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы и передал ее государственному заказчику.

17 декабря 2020 года письмом № 17/12-01 истец уведомил Заказчика о выполнении работ по государственному контракту в полном объеме и передал Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Заказчиком 25 декабря 2020 года. Претензий к исполнению истцом государственного контракта у Заказчика на момент принятия работ не имелось. Информацию об исполнении государственного контракта и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчик разместил на официальном сайте РФ государственных и муниципальных заказов zakupki.gov.ru., информация о наличии претензий Заказчика к истцу на данном сайте отсутствует.

В связи с установленными по делу обстоятельствами - ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком и организацией, разработавшей проектную документацию своих обязательств, в том числе по своевременному устранению выявленных к ней замечаний, с учетом вышеприведенных требований закона, суд пришел к верному выводу о том, что вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту отсутствует. Нарушение срока исполнения обязательства Подрядчиком произошло по вине Государственного заказчика, т.к. Заказчик не предоставил Подрядчику проектную документацию надлежащего качества, разработанную АО «Гипроздрав», принятую и оплаченную Заказчиком за счет бюджетных средств РФ.

Однако, 28 января 2021 года Заказчик направил Гаранту - АО «Альфа-Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по Государственному контракту.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Заказчик, основывая свои требования на просрочке исполнения Подрядчиком своих обязательств, произвел расчет требований в виде неустойки и штрафа на основании пунктов 7.3., 7.4. государственного контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования нормы законодатель разграничил два вида ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств: за нарушение сроков выполнения работ (нарушение срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день) подлежит уплате неустойка; за иное ненадлежащее исполнение обязательств, не связанное с нарушением сроков выполнения работ, по контракту предусматривается фиксированный штраф.

Согласно пункту 7.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.4. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что требование Заказчика, направленное в АО «Альфа-Банк» о выплате банковской гарантии, является незаконным и направлено на получение неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Монолит «М» выполнило свои обязательства по Контракту надлежащим образом, вина истца в нарушение сроков выполнения работ отсутствует; кроме того требования ГКУ СО «УКС» о применении к действиям Исполнителя ответственности по пункту 7.4 Контракта являются необоснованными, поскольку Заказчик произвел расчет штрафа в размере 2 006 665 руб. 01 коп., за нарушение срочного обязательства, которое предусматривает ответственность только в виде начисления пени.

Таким образом, правовых оснований для обращения в АО «Альфа-Банк» за выплатой банковской гарантии у ответчика не имелось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 2 637 761 руб. 16 коп. он получил, не имея на это соответствующего правового основания.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что направление претензии, а равно и требования об уплате неустойки является обязательным шагом для государственного заказчика установленные по делу обстоятельства и выводы суда не опровергают, на законность принятого по делу судебного акта не влияют.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года по делу №А57-4498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капительного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



Т. Н. Телегина