Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-59659/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54966/2023

Дело № А40-59659/23
г. Москва
15 ноября 2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ИП Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2019, адрес: 105215, <...>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2006, адрес: 121374, Москва, ул. Багрицкого, д. 1/41) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 22.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 01.06.2023 в размере 15 279 руб. 04 коп. и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.07.2023 заявление о фальсификации оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что претензионный порядок истцом не соблюден, поскольку претензия не удостоверена ответчиком и сфальсифицирована. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации претензии. В этой связи, претензия не свидетельствует о признании долга ответчиком и не прерывает срок исковой давности, который пропущен. Спор не относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы. Цедент передал истцу несуществующее право требование, поскольку документально не подтвержден факт перечисления денежных средств цедентом ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Определением от 21 сентября 2023 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А40-59659/2023 по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательства: копии претензии с отметкой о её получении ответчиком 10.10.2022 (л.д. 7, 29).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, поскольку ответчиком не представлено документов, позволяющих достоверно установить отличие подписи, выполненной на претензии от подписи ответчика. Подписи ответчика в отзыве и ходатайстве визуально отличаются между собой. Суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано, что указанные в заявлении доказательства сфальсифицированы представителем истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ порядка, согласно которого арбитражный суд не вправе проверять достоверность заявления о фальсификации путем самостоятельного сравнения подписей, а принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств, вызова свидетеля, или принятия иных мер. При этом, установленный судом первой инстанции факт нетождественности подписей, напротив, может свидетельствовать о наличии сомнений в достоверности оспариваемого доказательства, поэтому обоснованность заявления о фальсификации подлежала проверке судом в предусмотренном статьей 161 Кодекса порядке.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил возражения ответчика о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств цедентом ответчику, поскольку платежные документы не содержат сведений о плательщике, что может свидетельствовать о передаче цедентом истцу несуществующего права требования.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Так же определением от 21.09.2023 по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд:

предложил сторонам обеспечить явку в судебное заседание представителей сторон для разъяснения уголовно – правовых последствий заявления о фальсификации доказательства;

предложил истцу представить оригинал претензии от 08.10.2022 № П-к2 с отметками «получено 10 окт 2022» и «Задолженность подтверждаю ФИО2»;

предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что плательщиком по представленным в судебное дело чекам по операции СберБанк является цедент – ФИО4;

предложил ответчику обеспечить явку в судебное заседание ФИО2 для отбора экспериментальных образцов подписи; представить документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО2 (банковская карточка с отметкой банка; документы бухгалтерского и налогового учета с отметкой налогового органа и т.д.).

В судебное заседание суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, явку не обеспечил, оригинал претензии от 08.10.2022 № П-к2 (л.д. 7, 29) суду не представил.

В письменных пояснениях истец сообщил суду апелляционной инстанции об отказе от исключения претензии от 08.10.2022 № П-к2 (л.д. 29) из числа доказательств по делу. Ссылается, что претензия, содержащая указание на письменное признание долга была вручена нарочным ИП ФИО2, в ней он собственноручно подписался и не отрицал получение средств, документ был вручен курьером под расписку о приёме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступили ходатайства: о передачи дела по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика; о применении срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление в отсутствие извещенного истца, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, платежными чеками от 22.01.2020, от 28.01.2020, от 04.02.2020, от 11.02.2020, от 05.03.2020, от 05.03.2020, от 12.03.2020, от 16.03.2020 ФИО4 перечислены ответчику денежные средства в общем размере 364 500 руб., что так же подтверждено представленным истцом ответом ПАО «СберБанк» по спорным платежным банковским транзакциям за период с 22.01.2020 по 16.03.2020.

ФИО2 лично в судебном заседании подтвердил факт получения указанных денежных средств от ФИО4, обращая внимание, что получены они как физическим лицом, поэтому считает, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО4 на основании соглашения об уступке прав требования № К-2 от 06.10.2022 (л.д.7) передала ИП Баграмяну Е.К. несуществующее право требования.

Как ссылается истец, денежные средства перечислены указанными платежными документами в отсутствие встречного предоставления, поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Правовая позиция ответчика о неподведомтвенности спора арбитражному суду ошибочна, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду, поскольку стороны спора являются индивидуальными предпринимателями. Поскольку оплата денежных средств произведена цедентом ФИО4 (которая являлась индивидуальным предпринимателем, и заверила истца об обстоятельствах, что задолженность должника вытекает из осуществления предпринимательской деятельности (пункт 3.4 соглашения об уступке, л.д.8)) ответчику (который так же находился в статусе индивидуального предпринимателя, а доказательств получения денежных средств в качестве дара ответчик не представил), оснований полагать, что характер правоотношений не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, у суда не имеется.

Таким образом, в силу статей 27 и 28 АПК РФ настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что основанием к отказу в удовлетворении иска является факт пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке уступке права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) истец узнал после неполучения встречного предоставления по соответствующим платежам, самый поздний из которых произведен 16.03.2020 (л.д.12 оборот).

Истец обратился с иском в арбитражный суд по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока 22.03.2023.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Названная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537.

В обоснование прерывания срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 08.10.2022 № П-к2 с отметками «получено 10 окт 2022» и «Задолженность подтверждаю ФИО2», которые заверены подписью (л.д.7).

Ответчик заявил о фальсификации претензии, поскольку данные отметки и подпись ФИО2 не совершались, претензия не получена ФИО2

Определением от 21.09.2023 по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд:

предложил сторонам обеспечить явку в судебное заседание представителей сторон для разъяснения уголовно – правовых последствий заявления о фальсификации доказательства;

предложил истцу представить оригинал претензии от 08.10.2022 № П-к2 с отметками «получено 10 окт 2022» и «Задолженность подтверждаю ФИО2».

Истец определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, оригинал претензии от 08.10.2022 № П-к2 (л.д. 7, 29) суду не представил, в письменных пояснениях от 06.11.2023 заявил возражение относительно исключения из числа доказательств по делу претензии.

Таким образом, своими действиями истец препятствовал суду осуществить проверку обоснованность заявления о фальсификации претензии в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем к представленной истцом копии претензии арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, и оценивает данный документ как ненадлежащее доказательство.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом претензия не свидетельствует о признании долга ответчиком и не прерывает срок исковой давности, а так же не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (при этом доказательств направления и получения претензии ответчиком истец не представил), поэтому течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ не приостанавливалось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.

От ИП ФИО2 поступило заявление о возврате с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 10 000 руб., уплаченных за проведение почерковедческой экспертизы.

Поскольку соответствующая экспертиза судом не назначена, денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

Пояснения сторон относительно того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 по настоящему делу исполнено ответчиком, документально не подтверждены, ответчик в судебном заседании пояснил, что соответствующими доказательствами не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 108, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-59659/23 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ИП Баграмяна Е.К. (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 596 (десять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ИП Баграмяна Е.К. (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 16.08.2023 №76249, на реквизиты, согласно заявлению от 10.11.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева