Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-59659/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46591/2024-ГК

Дело № А40-59659/2023
г. Москва
24 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-59659/2023

по иску ИП Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Баграмяна Едина Константиновича судебных расходов в размере 157 302 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.06.2024 г. заявление удовлетворено в размере 77 302 руб. 80 коп. Так же определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о фальсификации доказательств.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в обжалуемом определении не содержится описания каких-либо способов проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 11 сентября 2024 суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, вызвал сторон в судебное заседание.

Однако стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 01.06.2023 в размере 15.279 руб. 04 коп. и по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявление о фальсификации оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 157 302 руб. 80 коп.

Ответчик в обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023 г. № 1, заключенный с ФИО3, акт о приеме-передаче денежных средств, акт выполненных работ (л.д. 81-83 том 2).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика частично.

Ответчик определение суда не обжалует.

Истец не возражает против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на проживание и почтовых расходов. Указывает на то, что договор оказания услуг и акты были сфальсифицированы, документы являются цифровыми подделками, подписи являются вставленными в графическом или текстовом редакторе, однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Согласно данной норме, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы, а проверил заявление истца о фальсификации доказательств путем оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, заявленного им в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец, подав заявление о фальсификации доказательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение заявления с вызовом сторон, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность получить расписку от истца о разъяснении уголовно-процессуальных последствий заявления о фальсификации непосредственно в судебном заседании.

При этом к направленной в суд апелляционной инстанции расписке суд относится критически.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, подписка, представленная заявителем, судом не отбиралась, данная подписка направлена путем электронного документооборота, что в силу вышеизложенного не допустимо.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда и сведения об экспертных организациях истцом не представлены.

Таким образом, ходатайство о фальсификации, заявленное истцом, подлежит отклонению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанном им размере.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 по делу №А40-59659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00