Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А45-3744/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-3744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным предприятием - акционерным обществом «Палецкое-Агро» ФИО2 (рег. №07АП-8984/16(3)) на определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-3744/2016 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - сельскохозяйственного предприятия - акционерного общества «Палецкое-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 632776, <...>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник сельскохозяйственное предприятие - акционерное общество «Палецкое-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 632776, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017, стр. 94.

07.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №5 от 04.05.2017, заключенный между АО «Палецкое-Агро» и ФИО3 в связи с продажей имущества должника по цене 70 000 руб., то есть ниже рыночной, установленной отчетом об оценке от 12.10.2017 17/066/2 в размере 149 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения покупателем должнику действительной стоимости транспортного средства на момент приобретения снегохода марки «Буран-А», 2010 года изготовления, VIN отсутствует, двигатель №010.2.2076, цвет белый.

В качестве правового обоснования, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 и статью 61.6 Закона о банкротстве.

Определением 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что осмотр транспортного средства не может повлиять на оценку рыночной стоимости снегохода на 04.05.2017. По мнению заявителя, оценщик ООО «Артикул» обоснованно не применен сравнительный метод. Конкурсный управляющий полагает, что расчет естественного износа транспортного средства затратным подходом на стр.12 отчета №125/17-З от 30.11.2017 является непонятным и не соответствует порядку, установленному в РД 37.009.015-98. В отсутствие информации о том, является ли ФИО4 владельцем спорного транспортного средства, конкурсный управляющий просил применить последствие признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости на дату продажи, что в силу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 не препятствовало суду применить в качестве последствий недействительности сделки той меры, которую суд посчитал доказанной.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, личное участие и явку представителей не обеспечили.

Определениями от 25.04.2018, 22.05.2018 судебные заседания откладывались для обсуждения вопроса о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости снегохода, предоставления участниками обособленного спора сведений об экспертных учреждениях, стоимости экспертизы и сроках ее проведения, внесения участниками обособленного спора денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта.

От ФИО3 поступило согласие на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости снегохода, сведения об экспертном учреждении, стоимости экспертизы и сроках ее проведения, а также им внесены денежные средства в размере 10 000 рублей на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) по обособленному спору по делу № А45-3744/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс» ФИО5, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего сельскохозяйственным предприятием - акционерным обществом «Палецкое-Агро» ФИО2 на определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3744/2016 приостановлено.

Определением от 26.07.2018 судебное заседание по вопросу о возобновлении назначено на 17.08.2018, этим же определением участвующие в обособленном споре лица извещены о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником в 10.00 час. 17.08.2018 в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору.

Возражения против проведения судебного заседания в указанное время и дату от участников обособленного спора не поступило, извещены надлежащим образом.

Определением от 17.08.2018 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего сельскохозяйственным предприятием - акционерным обществом «Палецкое-Агро» ФИО2 на определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3744/2016 возобновлено и определено рассмотреть данную жалобу в этом же судебном заседании.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий с учетом экспертного исследования считает, что занижение стоимости снегохода Буран-А до 70 000 рублей по сравнению с рыночной, является существенной, в связи с чем поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В связи с заменой в составе судьи Логачева К.Д. на судью Иванова О.А., рассмотрение обособленного спора по апелляционной жалобе начато с начала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО «Палецкое-Агро» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №5 от 04.05.2017 снегохода марки «Буран-А», 2010 года изготовления, VIN отсутствует, двигатель №010.2.2076, цвет белый, по цене 70 000 руб.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий, в обоснование неравноценности встречного предоставления по договору представил отчет об оценке от 12.10.2017 17/066/2, согласно которому стоимость снегохода составляет 149 000 руб.

ФИО3, в свою очередь представил отчет № 125/17-Р, выполненный оценщиком ООО «Новосибирский центр оценки» по его заказу 30.11.2017, согласно которого рыночная стоимость снегохода на дату спорной сделки составила всего 71 000 руб. Представленный отчет содержит фотографии предмета оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий не доказал факт продажи имущества должника по цене, ниже его рыночной стоимости, чем самым не доказал и причинение вреда конкурсным кредиторам. Также судом учтено, что в качестве последствий недействительности финансовый управляющий не просил вернуть снегоход Урал бывший в употреблении 2010 года выпуска в конкурсную массу должника, , в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий и не рассчитывал выручить от продажи данного снегохода указанную оценщиком сумму в размере 149 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки заявитель указал, что цена сделки 70 000 руб. занижена.

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон и представленные ими заключения, не согласился с отсутствием аналогов продаж снегоходов Урал с пробегом для сравнения в свободном доступе, в силу чего не признал обоснованным и отказ оценщика ООО «Артикул» от использования сравнительного метода при определении рыночной цены снегохода. При этом исходил из того, что выводы оценщика ООО «Артикул» сделаны из только из цены нового снегохода аналогичной марки и применении понижающих на год выпуска коэффициентов, тогда как оценщиком ООО «Новосибирский центр оценки» были использованы размещенные в свободном доступе предложения о продаже снегоходов аналогичной марки и сравнимого года выпуска (отражены в таблице). Суд признал это обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что поскольку в материалах дела имеются два отчета с различной оценкой оспариваемого имущества, а также распечатки с интернет-страниц avito.ru и moto.drom.ru, в которых стоимость Снегохода «Буран-А» имеет разное ценовое значение от 70 000 руб. до 150 000 руб., суд, не обладая специальными познаниями, не имел возможности оценить по существу их достоверность, и принять во внимание заключение представленное одним из участников спора.

Вопросы, поставленные перед оценщиками, требуют специальных знаний за пределами права. Для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемая сделка была совершена 04.05.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2016) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.11.2016), о чем другая сторона не могла не знать.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, чьи требования установлены в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции что факт оплаты транспортного средства в размере 70 000 руб. подтверждает равноценность оспариваемой сделки.

Согласно заключению эксперта №25-06/18 от 17.07.2018 рыночная стоимость самоходной машины снегоход «Буран-А», 2010 изготовления, VIN отсутствует, двигатель №010.2.2076, цвет белый по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 04.05.2017 составляла 136 400 рублей, что почти в два раза ниже, уплаченного за нее цены, и свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора.

Наличие у должника неисполненных обязательств и признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, не оспаривается участниками обособленного спора и подтверждается карточкой дела в картотеке арбитражных дела на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве двусторонняя реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке и применима лишь к сторонам этой сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного подлежит применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3744/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №5 от 04.05.2017, заключенный между АО «Палецкое-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 632776, <...>) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - снегоход марки «Буран-А», 2010 года изготовления, VIN отсутствует, двигатель №010.2.2076, цвет белый.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение требования и апелляционной жалобы по 9 000 рублей, в том числе, 6 000 рублей по заявлению и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» 10 000 руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу из средств, поступивших на депозитный счет апелляционного суда от ФИО3 по чеку-ордеру от 08.06.2018 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ООО «Альянс» адрес: 630054, город Новосибирск, улица Плахотного 27/1, офис 300, ИНН, 5404052243, КПП 540401001, кор/счет 30101810400000000783, расчетный счет <***>, БИК 045004783.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1