Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А70-18784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» Перепелкина Сергея Владимировича на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Сидоренко О.А.) по делу № А70-18784/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (625000, г. Тюмень, ул. Механизаторов, 70, ИНН 7204116944, ОГРН 1077203057117) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтностроительное управление» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-он, сел. пос. Солнечный, промышленная зона Производственная База № 2, Заводская, ИНН 8617014209, ОГРН 1028601678236) о взыскании 82 283 020 руб. 99 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» Перепелкин Сергей Владимирович.

В заседании приняли участие Перепелкин С.В. (личность установлена по паспорту), представители общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» - Шевченко Е.П. по доверенности от 03.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтностроительное управление» - Гуськов Н.В. по доверенности от 15.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (далее - истец, ООО «Главсибтрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик, ООО «Сургутское РСУ») о взыскании задолженности по договору от 22.09.2015 № 40/СП-15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду- 1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» в размере 26 521 123 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 11 635 213 руб. 47 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за декабрь 2015 года в размере 1 326 056 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за декабрь 2015 года в размере 6 372 808 руб. 50 коп., упущенной выгоды в размере 29 695 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на компенсацию упущенной выгоды в размере 6 732 166 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Главсибтрубопроводстрой» Перепелкин Сергей Владимирович (далее – третье лицо, Перепелкин С.В., временный управляющий).

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО «Сургутское РСУ» в пользу ООО «Главсибтрубопроводстрой» взыскана сумма основного долга в размере 26 521 123 руб. 08 коп., неустойка в размере 29 695 652 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 136 642 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Сургутское РСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сургутское РСУ» указывает на то, что с учетом иного состава участников судебного разбирательства, которые не участвовали при рассмотрении дела № А75-1715/2016, суды не должны были ограничиться лишь преюдициальным принципом рассмотрения спора, с учетом представленных новых доказательств в рамках настоящего дела, которые не были предметом оценки в деле № А75-1715/2016; представленное экспертное заключение в рамках дела № А75-1715/2016 выполнено с пороками; судами не рассмотрены доказательства фактической возможности выполнения работ в заявленном объеме, не дана им оценка; лицу, не участвующему в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в лице конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств, которые безусловно свидетельствуют о недобросовестности истца и невозможности им выполнения работ в заявленном объеме; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Транснефть», которое является заказчиком спорных работ; суд необоснованно принял редакцию договора, представленную истцом; суд первой инстанции должен был принять редакцию договора ответчика и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Ханта-Мансийского автономного округа – Югры; суд апелляционной инстанции неправомерно допустил к участию в деле представителя учредителя ООО «Главсибтрубопроводстрой»; с учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что принимаемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы учредителя ООО «Главсибтрубопроводстрой», заявитель жалобы полагает отказ в принятии отказа от иска незаконным, немотивированным и необоснованным; в материалах отсутствуют доказательства расторжения договора со стороны ООО «Сургутское РСУ»; суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили заявленную ко взысканию неустойку; суд апелляционной инстанции не учел новые доказательства, представленные временным управляющим, которые подтверждают, что истец работы по спорному контракту на взыскиваемую сумму не выполнял; суд апелляционной инстанции незаконно не отложил судебное заседание после заявленного ходатайства, в связи с тем, что на судебный акт первой инстанции подана еще одна апелляционная жалоба.

Третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Перепелкин С.В. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО «Сургутское РСУ».

В суд от ООО «Главсибтрубопроводстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Сургутское РСУ», в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные третьим лицом с кассационной жалобой дополнительные доказательства во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства истца об исключении Перепелкина С.В. из числа третьих лиц, поскольку в силу полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен правом изменять состав участвующих в деле лиц, привлеченных судом первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержали; представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Судами установлено, что между ООО «Сургутское РСУ» (подрядчик) и ООО «Главсибтрубопроводстрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» от 22.09.2015 № 40/СП-15 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 118 782 611 руб. 98 коп., в том числе НДС (18 %) в сумме 18 119 381 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик уплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 10 % от договорной цены указанной в пункте 3.1 договора, в следующем порядке:

- подрядчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 3 % от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора, до 10.10.2015 на основании счета;

- подрядчик перечисляет субподрядчику вторую часть аванса в размере 7 % от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора, до 01.11.2015 на основании счета.

При нарушении срока перечисления аванса выплачивается штраф в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы платежа. Срок аванса исчисляется при оплате первого выполнения.

Пунктами 26.2.1, 26.2.2 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора на срок свыше 10 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1 % от суммы удержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

В случае одностороннего расторжения договора подряда подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней компенсировать упущенную выгоду субподрядчику в размере 25 % от суммы договора 29 695 653 руб. Согласно пункту 26.6 договора - общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по договору, не должна превышать 25 % от договорной цены.

Письмом от 29.12.2015 № 109 ООО «Главсибтрубопроводстрой» в адрес ООО «Сургутское РСУ» направлены для принятия и подписания акт приемки выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на сумму 33 934 541 руб. 44 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 2 на сумму 33 934 541 руб. 44 коп, журнал учета выполненных работ, счет от 25.12.2015 № 7 на сумму 33 934 541 руб. 44 коп.

В ответ письмом от 13.01.2016 № 76-06 ООО «Сургутское РСУ» сообщило о невозможности принять объемы выполненных работ на объекте по причине отсутствия исполнительной документации.

По финансовым поручениям ООО «Сургутское РСУ» было оплачено сторонним организациям в рамках исполнения договора 7 413 418 руб. 36 коп.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по расчету истца составляет 26 521 123 руб. 08 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Главсибтрубопроводстрой» обратилось к ООО «Сургутское РСУ» с претензией от 16.04.2018 № 16 о погашении задолженности, а также уплате пеней, денежных средств, представляющих собой затраты по устройству технологического съезда, компенсации упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору в размере 26 521 123 руб. 08 коп. с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание судебные акты по делу № А75-1715/2016, исходил из доказанности выполнения истцом работ на сумму 33 934 541 руб. 44 коп. и их неоплаты ответчиком.

Суд первой инстанции также исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, в связи с чем признал требование истца о взыскании штрафа и неустойки, применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, обоснованным.

Принимая во внимание, что в договоре сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ, и судом рассмотрено требование истца о взыскании соответствующей договорной неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Сургутское РСУ» компенсации упущенной выгоды по договору в размере 29 695 653 руб., при этом с учетом буквального толкования условий договора, суд исходил, из того, что данная сумма является мерой ответственности и наказания в отношении лица, нарушившего договорные обязательства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 732 166 руб. 79 коп., начисленных на сумму 29 695 653 руб., исходя из толкования условий договора, в силу отсутствия правовых оснований предусмотренных статьями 329, 330, 395 ГК РФ, поскольку данное требование представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

При этом, при наличии у заказчика возражений относительно выполненных подрядчиком работ, ответчик вправе отказаться от их приемки, заявив мотивированный отказ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на ответчика.

Вступившим в законную решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1715/2016, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, установлен факт выполнения ООО «Главсибтрубопроводстрой» работ на сумму 33 934 541 руб. 44 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, принимая во внимание судебные акты по делу № А75-1715/2016, согласно которым, с учетом выводов судебной экспертизы, работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2, выполнены субподрядчиком – ООО «Главсибтрубопроводстрой» и привлеченными им по договорам субсубподрядными организациями на сумму 33 934 541 руб. 44 коп., учитывая произведенную ответчиком частичную оплату по договору, установив факт выполнения работ и отсутствие оплаты работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости неоплаченных работ по договору в размере 26 521 123 руб. 08 коп.

Экспертное заключение, полученное в рамках дела № А75-1715/2016, с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, со ссылкой на дело № А50-29450/2017, которым, по мнению их заявителей, установлено, что ООО «Уралтрубопровод» не выполняло работы, указанные в экспертном заключении на сумму 2 000 000 руб., были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что включение определением от 18.06.2018 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29450/2017 требования ООО «Главсибтрубопроводстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Уралтрубопровод» на сумму 2 000 000 руб. не свидетельствует о невыполнении данных работ ООО «Главсибтрубопроводстрой», поскольку выполнение работ подтверждается актами КС-2, справками КС-3, в совокупности с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласно которому работы, перечисленные в акте приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 выполнены субподрядчиком - ООО «Главсибтрубопроводстрой» и привлеченными им по договорам субсубподрядными организациями.

Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно принял редакцию договора, представленную истцом обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что заключением эксперта от 12.03.2019 № 403/01-3 установлено, что подпись от имени Косенкова В.В., расположенная в разделе «От Субподрядчика» в строке после слов «Генеральный директор ООО «Главсибтрубопроводстрой» на 62-й странице оригинала договора от 22.09.2015 № 40/СП-15 на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве объекта: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция», представленного ответчиком, - выполнена не самим Косенковым В.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Кроме того, судом учтено, что наличие доступа к печати у лица, подписавшего договор, однозначно не подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки.

Довод кассационных жалоб о том, что в материалах отсутствуют доказательства расторжения договора со стороны ООО «Сургутское РСУ», подлежит отклонению на основании следующего.

Условие о компенсации при расторжении договора согласовано сторонами в пункте 26.2.2 договора и поставлено в зависимость от одностороннего отказа от договора.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие при досрочном расторжении подрядчиком договора в одностороннем порядке в виде выплаты компенсации, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ и направлено на обеспечение исполнения условий договора с соблюдением законных интересов субподрядчика.

Судами установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора путем истребования возврата аванса, уплаты штрафных санкций.

Претензией от 02.02.2016 ООО «Сургутское РСУ» потребовало возврат неотработанного аванса, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Довод кассационных жалоб о том, что суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили заявленную ко взысканию неустойку, подлежит отклонению судом округа.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что ответственность сторон ограничена положениями пункта 26.6 договора, предусматривающего, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по договору, не должна превышать 25 % от договорной цены, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности размера начисленных неустойки и штрафа, расчет неустойки проверен, признан правильным, процентная ставка не является завышенной (пункты 69, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом отклоняется довод заявителей жалоб о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судом округа также отклоняется довод заявителей жалоб о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что судами не рассмотрены доказательства наличия фактической возможности выполнения работ в заявленном объеме, не дана им оценка, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим истца не приведено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении.

Довод кассационных жалоб о том, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Транснефть», которое является заказчиком спорных работ, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суды обоснованно исходили из того, что принятые по делу судебные акты не могут повлиять на права и обязанности ПАО «Транснефть» по отношению к сторонам спора.

Доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно допустил к участию в деле представителя учредителя ООО «Главсибтрубопроводстрой»; с учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что принимаемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы учредителя ООО «Главсибтрубопроводстрой», заявитель жалобы полагает отказ в принятии отказа от иска незаконным, немотивированным и необоснованным, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции допустил к участию в процессе на стадии рассмотрения заявлений об отказе от исковых требований и о заключении мирового соглашения по делу представителя единственного участника истца Косенкова В.В., который заявил возражения против принятия отказа, при этом, суд указал, что допуск представителя учредителя ООО «Главсибтрубопроводстрой» Косенкова В.В. в рамках процессуального разрешения ходатайств об отказе от исковых требований и утверждении мирового соглашения применительно к положениям статей 49, 139 АПК РФ не свидетельствует о том, что принятый по делу обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы как участника спорных материальных правоотношений. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отказ конкурсного управляющего ООО «Главсибтрубопроводстрой» от иска может затронуть права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, требования которых могут быть включены в реестр позднее, учредителя общества, который и в процедуре ликвидации общества имеет непосредственный интерес в максимальном удовлетворении требований всех кредиторов (статья 49 АПК РФ, статьи 2, 20.2, 129131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции незаконно не отложил судебное заседание после заявленного ходатайства, в связи с тем, что на судебный акт первой инстанции подана еще одна апелляционная жалоба, подлежит отклонению судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что рассматриваемые апелляционные жалобы назначены к рассмотрению с соблюдением срока, предусмотренного статьей 261 АПК РФ, не усмотрел препятствий для их рассмотрения до разрешения вопроса о принятии жалобы, поданной после истечении срока на обжалование. При этом, суд кассационной жалобы учитывает то, что определением от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Главсибтрубопроводстрой» Перепелкина С.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу № А70-18784/2018 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указанное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18784/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» Перепелкина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин