Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А26-9528/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9528/2023
02 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10752/2024) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2024 по делу № А26-9528/2023 (судья Терешенок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зодчий»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная компания «Зодчий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 000 247 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты основных и дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту № 0806300011820000189.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2024 по делу № А26-9528/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зодчий» взыскано 1 999 360 руб. 21 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходы по госпошлине в сумме 32 360 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом неверно рассчитан период неустойки. Ответчик полагает отсутствующей обязанность по оплате неустойки до периода вступления решения суда в законную силу.

По мнению ответчика, действия Администрации не характеризуются как неправомерные в период с момента начисления неустойки по муниципальным контрактам до вступления в силу решения суда по делу № А26-2200/2021, поскольку контракт на момент выполнения работ был расторгнут и соглашением сторон предусмотрено, что невыполненные подрядчиком работы на момент расторжения муниципального контракта, приемке и оплате не подлежали.

Кроме того, Администрация указала, что судом первой инстанции к неустойке неправомерно не применен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между администрацией (заказчик) и ООО «ДМС «Зодчий» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0806300011820000189 на выполнение работ по благоустройству территории сквера Горсовета и ремонту объектов внешнего благоустройства, элементов пешеходной инфраструктуры (лестничные спуски, пешеходные дорожки) вдоль проспекта Ленина (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2. Контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ по благоустройству территории сквера Горсовета и ремонту объектов внешнего благоустройства, элементов пешеходной инфраструктуры (лестничные спуски, пешеходные дорожки) вдоль проспекта Ленина (Приложение № 2 к Контракту), локальной сметой, разработанной на основании формы локальной сметы на выполнение работ по благоустройству территории сквера Горсовета и ремонту объектов внешнего благоустройства, элементов пешеходной инфраструктуры (лестничные спуски, пешеходные дорожки) вдоль проспекта Ленина (Приложение № 3 к Контракту), рабочей документации «Благоустройство территории сквера Горсовета», разработанной ООО «Генезис-проект» в 2020 году (Приложение № 4 к Контракту), проектной документацией «Проектная документация по ремонту объектов внешнего благоустройства (в части устройства наружного освещения)», разработанной ООО «Альфа Проект» в 2020 году (Приложение № 5 к Контракту), требованиями к используемым материалам по объекту: «Благоустройство территории сквера Горсовета» (Приложение № 6 к Контракту).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ – 88 499 909 руб. Срок выполнения работ по Контракту - до 30.08.2020 (пункт 1.3), срок действия контракта – до 31.12.2020 (пункт 5.1 Контракта).

В ходе исполнения контракта стороны решили уменьшить объем работ на 8,977% и изменяли размер цены контракта, так дополнительным соглашением №1 от 28.12.2020 цента контракта определена в сумме 80 555 246 руб.

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

Согласно разделу 6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042).

По окончании установленного контрактом срока (30.08.2020) работы завершены не были.

31.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №0806300011820000189. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 77 871 025 руб., что подтверждается актом о приемке от 28.12.2020 №1.

Оплата фактически выполненных работ Обществом произведена Администрацией в соответствии с пунктом 2.6 контракта за вычетом неустойки.

Полагая действия Администрации по начислению и удержанию штрафных санкций по контракту незаконными, повлекшими неполную оплату выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по контракту в общей сумме 3 349 990 руб. и о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 9 254 643 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2023 по делу №А26-2200/2021, вступившим в законную силу, требования Общества удовлетворены частично, с Администрации в его пользу взыскано 9 415 377 руб. 54 коп., из них: 7 617 420 руб. стоимость дополнительных работ, 1 797 957 руб. 54 коп. задолженность за выполненные работы по контракту.

В настоящем деле истец просил взыскать с Администрации проценты за задержку оплаты дополнительных и основных работ (уточненный расчет задолженности приведен в ходатайстве на л.д. 59-61).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №0806300011820000189, которое вступает в силу с момента его подписания (л.д. 72-74).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, установленной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом, из расчета истца следует, что им начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки оплаты Администрацией основных и дополнительных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Дата окончания периода просрочки определена Обществом верно. Так, в соответствии с платежным поручением № 461253 от 21.09.2023 Администрация оплатила Обществу стоимость дополнительных работ по делу №А26-2200/2021 в сумме 7617420 руб. (графа – назначение платежа, л.д. 65). Стоимость основных работ оплачена Администрацией 10.07.2023 платежными поручениями №№ 141816, 141815 (л.д. 63-64).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с даты вступления решения суда по делу №А26-2200/2021, поскольку само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанное решение суда не является основанием возникновения обязанности уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления процентов не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, проверив выполненный расчет процентов на задолженность за дополнительные работы, пришел к правомерному выводу о том, что Обществом неверно определена начальная дата просрочки - 09.03.2021. Применительно к условиям Контракта, регламентирующих порядок приёмки работ и сроки оплаты (пункты 2.5, 4.2-4.6 Контракта), а также положения статьи 193 ГК РФ проценты следовало исчислять с 10.03.2021 года.

При этом суд первой инстанции указал, что к процентам не подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку Администрация в силу своей организационно-правовой формы в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признана несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за период действия моратория, введенного Постановлением N 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования Общества не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд произвел перерасчет взыскиваемых процентов, согласно которому проценты за просрочку оплаты основных работ за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.09.2022 составил 258167,75 руб., а проценты, начисленные на задолженность по дополнительным работы за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.09.2023 составил 1 214 352,40 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2024 по делу № А26-9528/2023 изменить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная компания «Зодчий» 1472520,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 258 167,75 руб. за просрочку в оплате основных работ, 1 214 352 руб. за просрочку в оплате дополнительных работ, 24 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная компания «Зодчий» в доход федерального бюджета 641 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.А. Ракчеева


В.Б. Слобожанина