Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-10845/2023

446/2023-201134(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25082/2023
г. Москва
24 июля 2023 года
Дело № А40-10845/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40-10845/23, по исковому заявлению ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании 413 300 рублей,

УС Т А Н О В И Л:

ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 413 300 рублей.

Решением от 03 апреля 2023 года по делу № А40-10845/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 между ответчиком (Перевозчик) и истцом (Владелец) заключен договор № 10/7т на эксплуатацию железнодорожного пути


необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Туапсе» при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 8 договора, готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов.

В ноябре 2022 года перевозчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной уборке порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по неустойке, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела истец отыскивает штраф не за отправку и перевозку порожних вагонов (ответственность предусмотрена статьей 44 Устава железнодорожного транспорта российской Федерации), а за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на путях необщего пользования.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на путях необщего пользования, а не за отправку и перевозку порожних вагонов.

Порядок подачи вагонов под выгрузку и уборку порожних вагонов после выгрузки с железнодорожных путей необщего пользования стороны определили в договоре на подачу и уборку вагонов, который действовал в спорный период.

Договор связан с осуществлением перевозок вагонов с грузом, а не с осуществлением перевозок порожнего грузового вагона.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истец не является участником договора перевозки, не соответствует фактически сложившимся отношениям между истцом и ответчиком в том значении, которое им придается нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Главы 4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 г. № 26.

Истец не занимается отправкой порожних вагонов, поскольку действует в рамках договора на подачу и уборку вагонов, который не содержит условий об отправке порожних вагонов владельцу вагонов, по договору в обязанности истца не входит подготовка и предъявление оформленных пересылочных накладных на порожние вагоны и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Время нахождения вагонов под выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от


владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.1 Правил № 26).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, а не требование о взыскании штрафа за отправку порожних вагонов, поэтому ссылка ответчика на пункт 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, ошибочна, поскольку лица, указанные в этом пункте, являются отправителями порожних вагонов.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу №

А40-10845/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.