Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-24061/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3241/2024

Дело № А41-24061/21
15 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ»: ФИО2 по доверенности № 143 от 12.07.22 ,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу №А41-24061/21, по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

«Признать торги 19 августа 2021г. недействительными и Договор от 31 августа 2021г., заключенного с лицом, выигравшим торги между ФИО5 и ООО «Коринф» назначенные 19 июля 2021г. через издание «Московские торги» от 19 июля 2021г. №28/2021 и проведённые 19 августа 2021г. при полном приостановлении с 06 июля 2016г. исполнительного производства №33556/16/77053-ИП на основании Постановления от 06 июля 2016г. ОСП по ЦАО N91 и отсутствия Постановления о возобновлении исполнительного производства, согласно Приложения №163 к Приказу ФССП России от 04 мая 2016г. №238, при отсутствии задолженности ФИО3 перед АО КБ «Москоммерцбанк» согласно Справки от 21 апреля 2021г.№21-16/3822 и ответа от 14 сентября 2021г. ФИО4 об отсутствии долга у ФИО3 и закрытом банковском счёте в долларах США от 27 декабря 2019г. по кредитному договору в долларах США №90-04203-КД-2007 от 10 апреля 2007г., и при отсутствии Первоначальной Оценки стоимости спорной квартиры по адресу : <...> действия которого истёк 21 мая 2021г. а торги были назначены 19 июля 2021г. что явилось нарушением ст.85 ч.8 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при проведении торгов по ДВУМ Постановлениям от 02 февраля 2021г. и от 08 февраля 2021г. о передачи арестованного имущества на торги ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве по прекращённому 16 апреля 2016г. исполнительному производству №1851/14/15/77, с противозаконным Актом от 09 октября 2015г. о наложении ареста (описи имущества) в котором отсутствует разъяснение Прав и Обязанностей Понятым и Присутствующим при составлении Акта, при отсутствии в Акте Подписи Понятого и присутствующего пристава ФИО6, при отсутствии в Акте подписи должника ФИО3 и собственника квартиры ФИО7 проживающей в данной спорной квартире на момент составления Акта, при отказе пристава-исполнителя ФИО8 направить должнику ФИО3 и проживавшей в спорной квартире ФИО7 Постановление от 09 октября 2015г. РОСП о назначении ответственного хранителя спорной квартиры, при составлении Заявки от 08 февраля 2021г. на торги арестованного имущества по исполнительному производству №33556/16/77053-ИП ОСП по ЦАО №1, при составлении Акта от 09 марта 2021г. передачи арестованного имущества на торги по исполнительному производству №33556/16/77053-ИП ОСП по ЦАО №1, при наличии Ходатайства банка-взыскателя АО КБ «Москоммерцбанк» об отложении исполнительного производства в виду обжалования Первоначальной Оценки стоимости спорной квартиры до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2а-0076/2021 которое вступило в законную силу только 20 августа 2021г. после проведённых торгов 19 августа 2021г., при наличии от 05 августа 2021г. Заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства №33556/16/77053-ИП в связи с отсутствием задолженности ФИО3 перед банком-взыскателем АО КБ «Москоммерцбанк», при наличие расторгнутой 25 августа 2014г. Сделки между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3, о чём надлежащем образом был извещён Организатор торгов ООО «Коринф» на основании имеющихся в его распоряжении пакета документов для проведения торгов 19 августа 2021г., при возбуждении исполнительного производства N91851/14/15/77 от 24 января 2014г. в отсутствие Оригинала исполнительного листа без номера от 14 марта 2008г., что подтверждается Заявлением коллектора с адресом для корреспонденции коллекторского агентства ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» ФИО9 с датой 16 января 2014г. без регистрации в Пресненском РОСП УФССП России по Москве» (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 10, 11, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 123-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.14 между ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал Покупателю, а Покупатель приобрел в собственность квартиру площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, за 6 000 000 рублей (т. 1, л.д. 40).

Право собственности ФИО3 на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 02.06.14 (т. 1, л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.14 № 77015/14/11334931 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства № 1851/14/15/77 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий (т. 1, л.д. 17).

25.08.14 между ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.05.14 (т. 1, л.д 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.15 в рамках исполнительного производства № 1851/14/15/77 на имущество ФИО3 был наложен арест (т. 1, л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.21 в рамках исполнительного производства № 1851/14/15/77 принадлежащая ФИО3 квартира по адресу: <...>, была передана в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (т. 1, л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (т. 1, л.д. 146).

19.08.21 ООО «КОРИНФ» по поручению ТУ Росимущества в г. Москве были проведены торги по продажи указанной квартиры, победителем которых признана ФИО5 (т. 1, л.д. 51).

31.08.21 между ООО «КОРИНФ» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 19.08-6, согласно которому квартира по адресу: <...>, передана Покупателю за 6 909 600 рублей (т. 1, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указала, что торги по продаже принадлежащей ей квартиры были проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что торги по продаже ее имущества не могли проводиться по причине приостановления исполнительного производства. Таким образом, фактически заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов.

Между тем, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от 06 апреля 2023 года по делу № 2-1797/23 ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к Росимуществу, судебному приставу-исполнителю о признании публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства № 33556/16/77053-ИП, недействительными и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на отсутствие нарушений при организации и проведении торгов.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от 13 ноября 2023 года по делу № 2-380/23 ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО5, Главному управлению ФССП России о признании договора купли-продажи, заключенного 31.08.21 по результатам торгов, недействительным.

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 года, финансовому управляющему ФИО3 было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного с ФИО5 по результатам торгов договора купли-продажи со ссылкой в числе прочего на то, что имущество должника отчуждено за соразмерную цену.

Поскольку допустимых доказательств нарушения норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также, как верно указал суд, оснований для восстановления ФИО3 срока подачи заявления о признании торгов недействительными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО3 была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, принимала активные меры по защите своих прав, в том числе путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, должна была знать о проведении оспариваемых торгов и могла оспаривать их с даты такого проведения - 19.08.21.

Таким образом, срок оспаривания рассматриваемых торгов истек 19.08.22.

С рассматриваемым заявлением ФИО3 обратилась в суд только 30.11.23, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу № А41-24061/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин