Постановление от 5 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9995/2020-АК
г. Пермь
06 октября 2020 года
Дело № А60-66340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод стальных конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

по делу № А60-66340/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "ЛЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод стальных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы расходов по устранению замечаний в размере 154 261 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод стальных конструкций" о взыскании суммы расходов по устранению замечаний в размере 154 261 руб. по договору №77/09-2017 от 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 154 261 руб. – сумма основного долга, 5628 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что неясно, какими документами подтверждается наличие недостатков; истец не доказал наличие недостатков товара; суд не оценил довод ответчика о несоблюдении истцом п. 3.7 договора в части определения соответствия качества товара независимой лабораторией; истец принял товар без замечаний, соглашение об устранении недостатков составлено с конечным покупателем без проведения экспертизы качества товара; таким образом, истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки некачественной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №77/09-2017 от 29.09.2017, спецификация №5 от 05.06.2019, во исполнение условий которых ответчиком произведена поставка пешеходного ограждения перильного типа – 18 и концевого столбика. Факт поставки и оплаты сторонами не оспаривается.

При передаче продукции истцом конечному получателю ООО «ДРСУ №1» установлено, что товар не соответствует требованиям качества, эскизу и спецификации №5 (наличие наплывов металла, брызги сварки, шлак на товаре).

Истцом в целях устранения замечаний по качеству со стороны ООО «ДРСУ №1» на основании счета №129 от 26.07.2019 произведена оплата стоимости выполненных работ по устранению замечаний по качеству товара на сумму 154 261 руб., что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ №1 от 04.09.2019, соглашением об устранении замечаний, сметой на работы от 24.07.2019, счетом №83 от 05.06.2019 и платежным поручением №461 от 29.07.2019.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении затрат, понесенных в связи с устранением недостатков полученного товара, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение требований истца в претензионном порядке о выплате денежных средств в виде понесенных расходов по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статье 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 3.7 договора, истцом выявлены недостатки качества поставленного ответчиком товара, о которых ответчику заявлено претензией № 182 от 16.07.2019. Из содержания претензии следует, что представители ответчика приглашались 16.07-17.07.2019 с 13.00 до 16.45 на склад заказчика для осмотра продукции и составления акта выбраковки на спорные изделия. К претензии приложены фотоматериалы спорных изделий и письмо конечного покупателя (ООО «ДРСУ-1») о несоответствии поставленной продукции требованиям качества.

Таким образом, информационная обязанность покупателя истцом исполнена надлежащим образом, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность для установления обнаруженных дефектов.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения предъявленной претензии об обнаруженных недостатках ответчик к месту нахождения товара для его осмотра не явился, участия в составлении акта выбраковки не принял, а письмами от 17.07.2019 и от 19.07.2019 уведомил истца о соответствии товара по качеству и об отсутствии оснований для участия представителя в осмотре.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные недостатки товара, последний арбитражному суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждена и ответчиком не опровергнута поставка в адрес истца некачественной продукции.

Оспаривая представленные истцом доказательства, ответчик суду первой и суду апелляционной инстанции не представил доказательства, опровергающие доводы истца, а именно доказательства поставки им качественной продукции.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, подлежат применению последствия передачи товара ненадлежащего качества, установленные ст. 475 ГК РФ, в частности, предусматривающие покупателю право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены на основании ч. 3 ст. 307 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу № А60-66340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова